¿Y no hay nadie responsable?

Y todo sale gratis; pincha AQUI

¿Y no hay nadie que tenga que pagar por ello?

Da igual que su señoría deje irse a narcos pillados con dos mil kilos de cocaina por "errores de carpetilla" o que su señoría se vea con la esposa -pinturera, por cierto- del narco al atardecer. Osea que resulta que te saltas un radar a 20 km/h más de lo permitido y tienes que hacer frente a tu error (más caro por cierto que dejarse ir al narco por "error de carpetilla"), pero si eres juez en este país estás por encima de la Ley, porque el corporativismo velará por tí.

Entrando en el tema de la noticia, digo yo que el Juez de Vigilancia Penitenciaria, tendrá alguna responsabilidad en dejar salir a este hijoputa si lo hizo sin informe favorable de los psiquiatras; digo yo que si los psiquiatras dieron informe favorable y se equivocaron, deberían tener responsabilidad por ello; digo yo que los miembros del tribunal juzgador -la Audiencia Provincial-, que no hicieron que el asunto se viese por un jurado popular tendrán alguna responsabilidad por tan grave error. O los del Supremo si al final resulta que se han columpiado. Pues nada hombre. No la tienen.

Ahora prueba a equivocarte tú -miembro del pueblo soberano- en una suma en la declaración de IRPF.

Y se quejan de que los ciudadanos valoremos mal la Justicia. Y los que la conocemos por dentro, mucho peor.

Me gustaría irme a un país donde no llegasen noticias de este, para que no se riesen de mí cuando las leyesen sus habitantes.

ICE

https://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/25/valencia/1245937185.html

Mientras pase esto no.

Que verguenza...! Cuando se viaja es mejor no contarlo...porque luego nos toman el pelo..!

Estoy completamente de acuerdo contigo ICE :

Si los que la conocéis por dentro no lo entedeis, imaginate lo que pensamos los que suponemos que estamos protegidos.

verguenza simplemente verguenza, de veras que me da pena el pobre abogado que le toque un tipo de estos... quién con corazón puede querer defenderlo.. es un trabajo de veras duro en este caso para sus abogados..

Cuanta razón, ICE, y la verguenza que tengo que pasar yo cuando le tengo que explicar una de estas a mis clientes del extranjero....

Pues el de siempre; el maestro reloj..., digo armero.

Totalmente de acuerdo contigo, imagina que tú cometes un error de ese tamaño (negligencia, diría yo) en tu profesión, el marrón que te cae es descomunal.

ICE, por Dios, no digas hijo puta... tiene sus derechos, hombre. Mira que eres.....

La justicia española, simplemente es del Mortadelo. De risa, de vergüenza, deasco y fatiga.

Una vergüenza.

Otra más, y van...

Es que ya resulta indignante que éste y otros casos parecidos hayan dejado de ser noticias insólitas para convertirse en cotidianas.

Que eso ocurra es lamentable, pero aún más preocupante.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o></o>

Patetico y si a nosotros nos pillan con unas copas de mas, siendo totalmente responsables en cuanto a trabajos, familia y fisco te tratan como un delincuente y te amargan la vida.........esta justicia no se entera de nada.

Es incomprensible que personas que dicen ser juristas no puedan entender lo sucedido.

El Supremo ha anulado una Sentencia de la Audiencia Provincial por cuestiones formales o, mejor dicho, competenciales. Antes de esa novedosa Sentencia del Alto Tribunal, todo delito que conllevara otro de conexo, como es el caso -violación y asesinato-, el enjuiciamiento correspondía a un tribunal profesional. Ello era así y nadie -ni jueces, ni fiscales, ni abogados, ni nadie implicado en un proceso- aplicaba de forma rigurosa la Ley del Jurado, cosa que ahora sí ha hecho el Supremo y, por tanto, el juicio deberá repetirse ante un Tribunal del Jurado.
Ello, no comporta la inocencia del enjuiciable, tal como he leído en algunos medios que tergiversan la realidad, el pavo deberá ser juzgado de nuevo.

Qué nos planteamos, ¿que el mismo quede en libertad provisional? pues es de lógica procesal. El mismo ha agotado, creo, el tiempo máximo de ese status procesal -y eso no tiene nada que ver con la Justicia-, en todo caso con el legislativo, que es quien dicta las leyes. Todos sabemos que en libertad no va a quedar pues está cumpliendo otras condenas.

Si hemos querido una Ley del Jurado con jurado popular, deberá aplicarse ésta y, lo que ha hecho el Supremo, es tumbar una sentencia por un conflicto competencial -debido al recurso de casación interpuesto por la defensa, cosa que no hemos hecho otros abogados ni fiscales al respecto, pues siempre hemos preferido un tribunal profesional-.

Ahora, por lógica, el Supremo deberá unificar sus criterios y esa novedosa Sentencia, provocará que se insten muchísimas revisiones que se encuentran en estos supósitos. Ello, lo que provoca es una inseguridad jurídica que hace que se postule en contra de la Justicia y que a mi entender no debería ser así. Cuando los criterios son divergentes es normal que surjan voces contrapuestas pero a partir de esa Sentencia, deberá quedar claro.

Insisto, si hemos querido tribunales populares, esos son los que deben juzgar sobre hechos que la Ley prescribe como competentes, los demás, para los tribunales profesionales sino, deroguemos la Ley.

Buscar responsabilidades. Creo que no ha existido ningún error por parte de nadie. Estaba consolidado que todo delito conexo con otro competente del Jurado, era enjuiciado por un tribunal profesional, como he dicho. Si el Supremo ha cambiado de parecer en esa interpretación menos restrictiva y hasta ahora consolidada, deberá aclarar para que no suceda más pero, las interpretaciones evolucionan y ello no debe comportar ninguna responsabilidad, pues creo que no la hay.
Saludos.

jcreig dijo:

Ello, no comporta la inocencia del enjuiciable, tal como he leído en algunos medios que transgiversan la realidad, el pavo deberá ser juzgado de nuevo.

Haz clic para expandir...

Esa palabra no existe. Lo correcto es tergiversan, del verbo tergiversar

chusita dijo:

Esa palabra no existe. Lo correcto es tergiversan, del verbo tergiversar

Haz clic para expandir...

Se me ha colado. Gracias

Pues que si eres un delincuente "PROFESIONAL" te respetan en todos los niveles de la judicatura y se preocupan por tus derechos; Los que tienes y los que no.-
Si eres un tipo normal y corriente, estas perdido a la más minima imprudencia que cometas; Y no digamos si esa imprudencia esta relacionada con el Trafico o la Hacienda publica.-
Desde luego que ningun miembro o miembra del LEGISLATIVO y de la JUDICATURA, cuentan con el más minimo respeto por mi parte; Y tampoco ningun POLITICO.-

robot r2 dijo:

Patetico y si a nosotros nos pillan con unas copas de mas, siendo totalmente responsables en cuanto a trabajos, familia y fisco te tratan como un delincuente y te amargan la vida.........esta justicia no se entera de nada.

Haz clic para expandir...

Que te responda Reverte, que tanto gusta aquí y en todas partes (a mi sus novelas nada de nada...), a semejante disparate;

http://ninyohabla.blogspot.com/2008/03/raz-de-los-ltimos-accidentes-de-trfico.html
https://www.circulaseguro.com/por-que/

Puedes ser responsable o no con tu trabajo, solo te ataña a ti, pero si conduces bebido juegas con tu vida y con la de los demas, y esto no tiene nada que ver con radares ni velocidad ni afán recaudatorio, son temas muy diferentes.

jcreig dijo:

Es incomprensible que personas que dicen ser juristas no puedan entender lo sucedido.

Haz clic para expandir...

Qué va, compañero. Las personas esas que dicen ser juristas entienden lo sucedido. Faltaría más.

El que no lo entiende es el común de los ciudadanos; precisamente ese al que debe servir la Justicia.

Saludos

ICE

ICE dijo:

Qué va, compañero. Las personas esas que dicen ser juristas entienden lo sucedido. Faltaría más.

El que no lo entiende es el común de los ciudadanos; precisamente ese al que debe servir la Justicia.

Saludos

ICE

Haz clic para expandir...

Por eso he intentado explicarlo.
En nuestra sistema, y en todos los democráticos, existen los recursos que sirven para plantear discrepancias existentes con una sentencia, por ejemplo, y que será un tribunal superior quien los resuelva. Si éste es el Supremo, como el caso que has planteado, creará jurisprudencia.

Si no estamos de acuerdo con este sistema, como parece, se deberá cambiar el mismo y, desde luego, no sería el democrático que como he dicho permite y debe permitir, como ocurre en todo el mundo democrático, el que alguna de las partes o todas no esté o estén de acuerdo con una sentencia y puedan recurrirla.

Sólo ha pasado esto en el supuesto planteado. Otra cuestión es crear alarmismo cuando éste es inexistente. Pues, insisto, el pavo no saldrá en libertad, será juzgado de nuevo y puede ser que la pena sea mucho más grave, casi seguro. La misma empezará a cumplirla a partir de que sea firme y para eso habrá pasado mucho tiempo con lo que el verdadero perjudicado es el pavo ese. No opino sobre ello, únicamente expongo.

Un abrazo. Pep

Kramnik dijo:

Que te responda Reverte, que tanto gusta aquí y en todas partes (a mi sus novelas nada de nada...), a semejante disparate;

http://ninyohabla.blogspot.com/2008/03/raz-de-los-ltimos-accidentes-de-trfico.html
https://www.circulaseguro.com/por-que/

Puedes ser responsable o no con tu trabajo, solo te ataña a ti, pero si conduces bebido juegas con tu vida y con la de los demas, y esto no tiene nada que ver con radares ni velocidad ni afán recaudatorio, son temas muy diferentes.

Haz clic para expandir...

Tienes toda la razón.

Totalmente de acuerdo contigo, Antonio.

jcreig.... hay muchos pavos que al final salen en libertad... y con una veintena de muertos más a cuestas. Por no hablar de violdores " profesionales" que tambié son pavos que salen y reinciden, y así nos tiramos hasta mañana... o el pedófilo gusano ese, otro pavo que debió estar entre rejas en vez de matar a la chiquilla Mari Luz y.... si es que no paramos.
LA JUSTICIA ES UN CACHONDEO

El problema de la justicia en España es, que el "poder judicial" es intocable, y sus regidores son seres sobrenaturales, que error... También se equivocan, pero no pagan como los demás, democracia? para qué, para que a un hijo tuyo, se lo cargue un hp. que deberia estar en prisión, y sin embargo, pulula por ahi, simplemente porque un juez, alega que su juzgado está desbordado de trabajo, tocate los co....

Vergüenza de país y vergüenza de justicia !!!!!