-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
El Supremo absuelve por mayoría a Garzón en el caso del franquismo
- Estado
Uleti5
Forer@ Senior
Sin verificar
Me parecía igualmente posible que le condenaran como que le absolvieran. No era algo claro como lo de sí lo eran los otros dos casos, uno el que le condenaron, y otro el de los cobros, que apestaba pero demostrar casusa efecto es -en mi opinión- difícilmente posible-.
Ahora, me gustaría leer la sentencia y conocer qué consecuencias tiene porque:
1.- No es lo mismo que no pueda juzgarse el franquismo que forzosamente hubiera prevaricación.
2.- No es lo mismo que sí pueda juzgarse y no haya prevaricado en consecuencia.
Y me gustaría saber si lo que dice la sentencia habilita finalmente, por ejemplo, para juzgar otros hechos, como los de Paracuellos.
Ahora, me gustaría leer la sentencia y conocer qué consecuencias tiene porque:
1.- No es lo mismo que no pueda juzgarse el franquismo que forzosamente hubiera prevaricación.
2.- No es lo mismo que sí pueda juzgarse y no haya prevaricado en consecuencia.
Y me gustaría saber si lo que dice la sentencia habilita finalmente, por ejemplo, para juzgar otros hechos, como los de Paracuellos.
Suso
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
Básicamente no puede juzgarse el franquismo, puesto que sólo las personas físicas pueden cometer delitos y, por ende, hechos susceptibles de ser juzgados en los tribunales.
S
sebastia38
Forer@ Senior
Sin verificar
Amen. Se acata la Sentencia. Se reconocen todos los hechos de la acusacion, pero bien dice que los organos superiores mediante los recursos volvieron los hechos a su cauce. El Supremo no cree que Garzon pretendiera en su fuero interno (pensamiento) actuare en contra de la ley a sabiendas..
Si hubiera habido un supuesto igual que el enjuiciado, en donde Garzon hubiera actuado de otra manera distinta, si estaria acreditada la prevaricacion, pero como segun el Supremo no lo hay, mejor pensamos que actuaba segun su creencia conforma a derecho.
En fin, asunto zanjado a favor de Garzon.
Bueno, perdon, si se sabe que Garzon ante los mismos hechos uso otro criterio y reprendio a los denunciantes. Si no ha prevariadado ahora, prevarico entonces, pero ya esta prescrito.....
No voy a participar mas en este hilo, pues no soy parcial, yo hubiera condenado a Garzon, pero yo no entiendo ni la mitad que el Supremo.
Si hubiera habido un supuesto igual que el enjuiciado, en donde Garzon hubiera actuado de otra manera distinta, si estaria acreditada la prevaricacion, pero como segun el Supremo no lo hay, mejor pensamos que actuaba segun su creencia conforma a derecho.
En fin, asunto zanjado a favor de Garzon.
Bueno, perdon, si se sabe que Garzon ante los mismos hechos uso otro criterio y reprendio a los denunciantes. Si no ha prevariadado ahora, prevarico entonces, pero ya esta prescrito.....No voy a participar mas en este hilo, pues no soy parcial, yo hubiera condenado a Garzon, pero yo no entiendo ni la mitad que el Supremo.
Uleti5
Forer@ Senior
Sin verificar
Amen. Se acata la Sentencia. Se reconocen todos los hechos de la acusacion, pero bien dice que los organos superiores mediante los recursos volvieron los hechos a su cauce. El Supremo no cree que Garzon pretendiera en su fuero interno (pensamiento) actuare en contra de la ley a sabiendas..
Si hubiera habido un supuesto igual que el enjuiciado, en donde Garzon hubiera actuado de otra manera distinta, si estaria acreditada la prevaricacion, pero como segun el Supremo no lo hay, mejor pensamos que actuaba segun su creencia conforma a derecho.
En fin, asunto zanjado a favor de Garzon.
No voy a participar mas en este hilo, pues no soy parcial, yo hubiera condenado a Garzon, pero yo no entiendo ni la mitad que el Supremo.
Bueno, lo de asunto zanjado a favor de Garzón... dependiendo de qué se entienda con ese favor:
a) Se le libra de condena... Entonces sí... perfectamente a favor.
b) Se le permite a otro, quizás:
- Juzgar los crímines del Franquismo y del bando contrario como Delitos de contra la Humanidad. Pes entonces le jode vivo, porque la sentencia es demoledoras en ese aspecto. Dice que el juez se equivocó sin paliativos y, además, dice que no se pueden juzgar esos hechos, con legislación no incorporada al Derecho español o con argumentos doctrinales contrarios a los que se han venido usando en España.
- Justificar la "justicia creativa". Igualmente la sentencia creo que es demoledora al respecto.
- Realizar un juicio de la verdad. La sentencia dice claramente que el objeto de la Justicia en ningún caso es ese. Es decir, le dice que si quiere hacerlo se dedique a la Política o a la Historia.
El voto particular contrario, sin embargo, le dice a sus compañeros, según mi interpretación, que admitir que no prevaricó según los hechos probados en los que todos coinciden, en que el juez, con su experiencia, con sus maniobras dilatorias, etc..., es tontito y y no se lo traga.
En definitiva lo único que es claro aparte de que le quita toda la razón la sentencia al Sr. Garzón es que no es condenado por esta por prevaricación... Me surge una pregunta.
¿Ahora es este tribunal una reunión de fascistas? O esta vez, como no le ha condenado, ¿es democrático? Y, por último, ¿es un fascista el que vota en contra?
La sentencia completa está aquí:
https://estaticos.elmundo.es/documentos/2012/02/27/sentencia_garzon_memoria_historica.pdf
Uleti5
Forer@ Senior
Sin verificar
La sentencia, creo haber entendido, porque es larga, ya que son como tres sentencias, la sentenica misma y los dos votos particulares y hay que entretenerse con calma... Estima que el cambio de opinión no es prevaricación, a lo que el voto particular contrario se opone.
Sea como fuere... en esta ocasión no prevaricó y punto. Y punto porque así lo dice la sentencia... Pero lo que le dice al Sr. Garzón, a los animosos defensores de "el fin justifica los medios"-para justificar la "justicia creativa" a los revisionistas históricos con pretensión de hacerlo vía judicial, a los expertos que dicen qué legislación internacional en España es aplicable y desde cuándo, y qué leyes vigentes en España son nulas es para tenerlo muy, pero que muy en cuenta.
Última edición:
S
sebastia38
Forer@ Senior
Sin verificar
.
El TS ha absuelto a Garzon. Creo que ya no merece mas comentario. Cual es mi opinion, clavada a esta que te expongo, lo cual no quiere decir que yo tenga mas razon que otros, la que vale es la redaccion de los magistrados del Supremo, pero yo pienso como el voto particular.
El magistrado José Manuel Maza afirma, en el escrito en el que argumenta su discrepancia, que Garzón incurrió en una prevaricación dolosa porque "con pleno conocimiento de la contradicción de sus resoluciones con el ordenamiento jurídico español, que estaba obligado a aplicar y respetar, comenzó asumiendo competencia que no le correspondía para incoar un procedimiento penal inviable, instrumentalizándolo al servicio de sus propias intenciones subjetivas, contra personas ya fallecidas y por delitos que habían sido objeto de amnistía o que, en todo caso, se encontraban ya claramente prescritos".
En definitiva, añade, Garzón "abusó de sus facultades jurisdiccionales, imponiendo su voluntad y la búsqueda de intenciones propias sobre el mandato explícito de la norma".
El magistrado destaca que Garzón conocía cuál era la "correcta aplicación del Derecho" a los hechos ocurridos durante la Guerra Civil porque la expuso "con meridiana claridad y hasta con un empeño y energía poco frecuentes" en el auto por el que inadmitió a trámite la querella presentada por la Asociación de familiares y amigos de víctimas del genocidio de Paracuellos del Jarama contra Santiago Carrillo.
Recuerda que, en el caso de Paracuellos, Garzón "emitió incluso fuertes reproches contra los autores de la querella por el hecho de haberla interpuesto con tan nulo fundamento jurídico al encontrarse los hechos amnistiados".
Uleti5
Forer@ Senior
Sin verificar
Los demás miembros del tribunal le exoneran de esa responsabilidad diciendo que hace muchos años de lo de la querella a Carrillo y que es admisible el cambio de opinión en ese punto.
No sé, me cabe la duda, y como me cabe la duda, la realidad es que no se le ha condenado por prevaricación pues cojonudo... Ahora que el tentetieso que le mete la sentencia en su conjunto es para que Garzón y sus voceros se lo hagan mirar.
cabanillas
Tiene un método
Contribuidor de RE
Sin verificar
A ver,una sentencia absolutaria,con tirón de orejas,una declaración de prescrito el posible delito y una sentencia condenatoria....pues dos de tres...ha salido bien librado...para la que habría podido caerle!
Y ahora,esperar a ver quien dice el supremo que es competente para juzgar los hechos de la guerra incivil y el posterior franquismo...y a llevarlos a juicio:
Franco...ños,si esta muerto! Largo Caballero...muerto,Azaña,muerto,Carillo...presente! bien,uno juzgable!
Y ahora,toca gente del franquismo...a ver,Fraga,ex ministro del interior..muerto! Suarez,ex secretario general del movimiento....muerto!
joder...vá a estar complicado...
Y ahora,esperar a ver quien dice el supremo que es competente para juzgar los hechos de la guerra incivil y el posterior franquismo...y a llevarlos a juicio:
Franco...ños,si esta muerto! Largo Caballero...muerto,Azaña,muerto,Carillo...presente! bien,uno juzgable!
Y ahora,toca gente del franquismo...a ver,Fraga,ex ministro del interior..muerto! Suarez,ex secretario general del movimiento....muerto!
joder...vá a estar complicado...
Wallabee
Forer@ Senior
Sin verificar
A mi me cae bien Garzón por algo personal que ocurrió hace tiempo, tal vez se haya equivocado, tal vez pasó una raya que otros pasan sin tantas consecuencias. Ya he dicho antes que la justicia tiene varas de diferentes medidas y lo mantengo.
Tampoco es que me agrade mucho el tema de levantar viejos rencores. Pero llamarnos voceros a los que podemos tener ciertas simpatías creo que es pasarse.
Uleti5
Forer@ Senior
Sin verificar
Por qué te has dado por aludido. Aclaro. Los que dicen que no vale la Ley de Amnistía, por ejemplo, porque son Delitos contra los Derechos Humanos, que la sentencia no niega. Pero sí establece por qué no, como antes no se podía. Los que establecen que los que dicen que no se pueden juzgar son fascistas. Los que dicen que el tribunal que le condena es fascista. Los que dicen que en Argentina como se hizo tal, pues aquí Pascual y si no es que continúa el fascismo.
Esto se podía haber hecho de una manera, porque es evidente que hay que encontrar y honrar a todos los fallecidos que se pueda, sin hacer este número.
Es decir, por esto:
Nadie ha contestado a la pregunta. ¿Este tribunal al absolverle es fascista o democrático? -Los voceros dicen que el anterior es fascista-
Aclaro por si el término vocero alguien lo entiende como insulto:
vocero, ra.
(De voz, poder, facultad).
1. m. y f. Persona que habla en nombre de otra, o de un grupo, institución, entidad, etc., llevando su voz y representación.
2. m. desus. Abogado en ejercicio.
Última edición:
Wallabee
Forer@ Senior
Sin verificar
Yo no uso la palabra fascista, pues no responde más que un insulto. En insulto ya no se navega por los cauces de la discusión coherente y madura.
Ya te digo que pienso que se lo han cargado aprovechando que se ha pasado de frenada. No es coherente ni saludable para los momentos en que estamos, ponerse a revolver mierda de hace 70 años. Sin embargo ha hecho cosas grandes que otros jueces no se atrevieron a meter mano, entre ellos alguno que ahora le juzgan. Por eso te digo, que independientemente de que no llegue a entender las cuestiones legales, tampoco es que me mate por ello, pues repito que varas de medir hay para aburrir y está visto. Sentencias creativas y acabadas a golpe de martillo pilón, haylas a miles.
No, por favor. No esperaba que me pusieras la definición. Pues entre la definición de la RAE y el contexto hay un trecho.
Ya te digo que pienso que se lo han cargado aprovechando que se ha pasado de frenada. No es coherente ni saludable para los momentos en que estamos, ponerse a revolver mierda de hace 70 años. Sin embargo ha hecho cosas grandes que otros jueces no se atrevieron a meter mano, entre ellos alguno que ahora le juzgan. Por eso te digo, que independientemente de que no llegue a entender las cuestiones legales, tampoco es que me mate por ello, pues repito que varas de medir hay para aburrir y está visto. Sentencias creativas y acabadas a golpe de martillo pilón, haylas a miles.
No, por favor. No esperaba que me pusieras la definición. Pues entre la definición de la RAE y el contexto hay un trecho.
Última edición:
Uleti5
Forer@ Senior
Sin verificar
Puede ser que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid se lo hayan cargado con más facilidad... El caso es que el Pisuerga pasa por Valladolid.
(Puse la definición por si alguien había entendido voceras o boceras).
Última edición:
M
mahf
Forer@ Senior
Sin verificar
A mi, es que de este tipo de elementos que basa todo su ser, en crear dos bandos entre hermanos, pues me repelen.
Quien se crea que este individuo ha movido alguna vez un dedo por la justicia, para mi, está equivocado.
En su caso, ha sido el mas gran ejemplo de lo que jamás debe ser la justicia. Partidista y mediática.
Si quería dedicarse a la política, como bien hizo aunque le fue insuficiente el nivel conseguido (Felipe le dejó sin ministerio), pues a la política. Pero creo que es claramente incompatible con su cargo de juez.
En mi opinión, ha hecho mucho mas mal que bien en este país.
Para mi, muerto el perro, muerta la rabia...
Quien se crea que este individuo ha movido alguna vez un dedo por la justicia, para mi, está equivocado.
En su caso, ha sido el mas gran ejemplo de lo que jamás debe ser la justicia. Partidista y mediática.
Si quería dedicarse a la política, como bien hizo aunque le fue insuficiente el nivel conseguido (Felipe le dejó sin ministerio), pues a la política. Pero creo que es claramente incompatible con su cargo de juez.
En mi opinión, ha hecho mucho mas mal que bien en este país.
Para mi, muerto el perro, muerta la rabia...
Última edición:
antonik
Habitual
Sin verificar
Ya que eres tu el que supone lo que los demas suponen te voy a decir lo que yo supongo
Lo primero es que España no es pobre por lo que piensen unos u otros, es pobre por que ha estado muy mal gestionada
Supongo que Garzon era un grano en el culo para muchos, políticos, juristas y demas, entes, y no lo supongo solo yo lo suponen muchísima mas gente, entre ellos algun que otro ilustre jurista, como quedo reflejado recientemente en un programa de television y mas medios de comunicación.
Supongo que por ser ese grano molesto en el culo, han tratado de quitarselo de encima hasta que lo han conseguido. Planteamientos juridicos al margen
Dicho esto te diré que yo y la gran mayoria demcratica de este pais, sean de los mios o de los otros acatamos la decisión del tribunal constitucional
y no vamos a realizar ninguna revolucion judeomasonica en contra del supremo, no me vo a manifestar por las calles quemando cubos de basura no voy a hacer proclamas a las guerrilas urbanas
Los que somos de la otra España como tu insinuas al decir de los mios o contra los mios, y estamos a favor de Garzon, acatamos todas las sentencias del tribunal supremo y de la justicia española, pero ni tu ni cientos de jurista con las leyes en la mano, me van ha hacer cambiar de idea, de que se lo han cargado por ser un grano en el culo para muchas personas y poderes. Dicho esto También digo que cada vez estoy mas convencido de que los hilos de politica solo sirven para distanciar a foreros y crear polémicas absurdas muy lejos del cometido de este foro, que pretende ser todo lo contrario, el de ser un medio de evasión y divertimiento en tono a la aficion que nos une, por tanto como ya han hecho otros foreros, no hay mas que seguir las intervenciones, este es el ultimo hilo de politica en el que intervengo, siendo este mi ultimo post al respecto.
Última edición:
Uleti5
Forer@ Senior
Sin verificar
Ya que eres tu el que supone lo que los demas suponen te voy a decir lo que yo supongo
Lo primero es que España no es pobre por lo que piensen unos u otros, es pobre por que ha estado muy mal gestionada
Y no sólo por uno o por los de un sólo color o en un sólo sitio.
Era un grano en el culo para todos. Para unos por una cosa y para otros por otras.
Es posible, del caso GAL a Gurtel le han llamado de todo muchos y pero no siempre le han llamado lo mismo esos "todos".
Dicho esto te diré que yo y la gran mayoria demcratica de este pais, sean de los mios o de los otros acatamos la decisión del tribunal constitucional
Me alegro... hay algunos, incluido Garzón y algunos de sus seguidores que cuando las sentencias no les gustan les llaman fascistas a los jueces y tribunales, incluso alguno dice que no la acata.
Dicho esto También digo que cada vez estoy mas convencido de que los hilos de politica solo sirven para distanciar a foreros y crear polémicas absurdas muy lejos del cometido de este foro, que pretende ser todo lo contrario, el de ser un medio de evasión y divertimiento en tono a la aficion que nos une, por tanto como ya han hecho otros foreros, no hay mas que seguir las intervenciones, este es el ultimo hilo de politica en el que intervengo, siendo este mi ultimo post al respecto.
Pues en este no sólo has intervenido sino que si no recuerdo mal lo has creado.
En cualquier caso sea un grano en el culo o no el Sr. Garzón, que muchos no lo querían ver en la AN y otros sí, lo que está claro es que un juez no puede estar por encima de la Ley, y en el caso Gurtel estuvo por encima de la Ley y en el caso de la Memoria Histórica también, independientemente de que por ello se considere que lo hizo por error o que no lo hizo por error sino que prevaricó... Un personaje así no sé si a ti te gustaría que te juzgara o instruyera un caso que te afectara. Mucha gente piensa que no, que no debe. Y si en vez de llamarse Garzón, en estos dos casos no se llamara Garzón el juez sino Pepito Pérez dudo yo que mucha de la gente que no le han gustado estas sentencias que no cambiaran de opinión.
Uleti5
Forer@ Senior
Sin verificar
Algunos dicen, dicen, que la misma querella que archivó para Carrillo, no lo hizo para otros, y eso es un hecho independientemente del resultado de si prevaricaba o no, contenido en la sentencia de ayer, pero también archivó otra contra Castro y otra contra O Biang... pero no contra Pinocho o crímenes franquistas...
Es decir, será casualidad o no, pero es un héroe al que parece que mientras que la justicia es ciega a él se le ha caído el parche del ojo izquierdo.
Y yo soy de los que piensa que sólo investiga a los que a él le interesa unas veces el GAL como venganza, otras otras cosas. Eso en mi concepción es cualquier cosa menos justicia.
Uleti5
Forer@ Senior
Sin verificar
¿Se querelló alguien? No recuerdo si alguien se querelló contra el juez. El caso es que la sentencia de los Albertos fue absolutamente impresentable...
Pero dicho eso... El que ese juez fuese un impresentable si alguien se querelló contra él, que no lo sé, y hubiera sido absuelto, me hubiera parecido mal... y no justifica en ningún caso que se cometa el mismo error con otro juez, se llame o no se llame Garzón... Un error no justifica otro...
Esto es tan sencillo como un partido de fútbol.... Aquel que le pita un penalty injusto a uno y para compensar le pita al otro otro penalty injusto o le perdona otro justo no hace justicia sino que comete dos errores, el segundo de ellos más grave aún porque es intencionado.
Añado: Tanto el juez de los Albertos como el Sr. Garzón si no están en una corte de justicia, no sólo no empeora la justicia, sino todo lo contrario.
Última edición:
- Estado