• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

La subida de impuestos dejará fuera a 440mil ricos que invierten en Sicavs

  • Iniciador del hilo Golo
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
Golo

Golo

Habitual
Sin verificar
Algún amigo economista me explica qué son las Sicavs y cómo es posible que los ricos paguen menos impuestos que yo? ::Dbt::::Dbt::::Dbt::





La subida de impuestos deja fuera a 440.000 ricos que invierten a través de Sicavs
lostlink.jpg
,
lostlink.jpg
,
lostlink.jpg

lostimage.jpg

@Carlos Sánchez - 31/08/2009
lostlink.jpg

(5/5 | 63 votos)


La subida de impuestos “limitada y temporal”,
lostlink.jpg
, no se detendrá en todas las estaciones. A día de hoy se da por seguro que no afectará a las Sicav, donde se refugian los mayores patrimonios del país debido a su bajísima tributación: un 1%.

Según los
lostlink.jpg
de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), nada menos que 439.395 inversores se benefician de estas sociedades de inversión que, pese a tratarse de sociedades anónimas, tributan muy por debajo del tipo general del 30% con que se grava a las empresas en el Impuesto de Sociedades para
lostlink.jpg
iniciados a partir de 1 de enero de 2008.

Esta baja tributación explica que el número de Sicav haya crecido de forma intensa en los últimos años. En estos momentos están dadas de alta en los registros de la CNMV 3.347 Sicav que manejan un patrimonio total de 24.943 millones de euros que tributan sólo al 1%.

Para hacerse una idea de lo que significa ese patrimonio en manos de 440.000 accionistas hay que tener en cuenta que en 2008, según los últimos datos de la Agencia Tributaria, las rentas netas del capital mobiliario para el conjunto de los contribuyentes (excluida la deuda pública no sujeta a retención) ascendía a 52.161 millones de euros. De esa cantidad, algo más de la mitad, 28.058 millones estaba en manos de las familias, lo que significa que 440.000 accionistas poseen un capital mobiliario similar al que disponen los 17 millones de hogares que existen en España según la última EPA. Pero en lugar de tributar al 30% (al tratarse de una sociedad anónima) o al 18% (al tratarse de una renta del capital) lo hacen al 1%.

La agencia Tributaria incluye dentro del concepto de rentas del capital mobiliario a los dividendos, los intereses bancarios o los rendimientos de la deuda pública.

Grandes fortunas

Detrás de la Sicav se esconden, desde luego, las grandes fortunas del país, como pone de manifiesto el hecho de que el patrimonio medio (sólo en acciones) se situaba a 31 de diciembre del año pasado en 56.764 euros. Hay que tener en cuenta, sin embargo, que la cifra de accionistas en engañosa, ya que en la mayoría de los casos los accionistas son ficticios, ya que son proporcionados para alcanzar el número mínimo de partícipes que exige la ley. Por eso es más aproximada la cifra que ofrece la CNMV, que estima que el patrimonio medio por Sicav se sitúa en 7,5 millones de euros, que, como se ha dicho, tributan al 1%.

Por el contrario, el tipo medio de retención efectivo se sitúa en el 16,9%. Pero mientras en el caso de los hogares asciende al 17,98% (prácticamente idéntico al tipo nominal del 18%), en el caso de las empresas el tipo real es del 15,76%, básicamente como consecuencia de la aplicación de deducciones fiscales.

El hecho de que el Gobierno focalice la subida de los impuestos en las rentas del capital tiene más que ver, en cualquier caso, con una decisión más de carácter político que estrictamente económico, toda vez que las piezas a capturar en este caladero son relativamente pequeñas.

No hay que perder de vista que la recaudación por retenciones de capital mobiliario en 2008 ascendieron a 8.844 millones de euros, incluyendo los tres conceptos entre los que se aplica (IRPF, Sociedades e Impuesto de No Residentes). Es decir, que cada punto de subida del tipo impositivo supone menos de 900 millones de euros, una cantidad que se antoja pequeña teniendo en cuenta el inmenso agujero que se ha abierto en las cuentas públicas, y que en 2009 se situará en el entorno de los 100.000 millones de euros (el 10% del PIB).
 
Vamos que le toca pagar al pringao que tiene 500 acciones de alguna entidad bancaria y al abuelo que despues de ahorrar media vida tiene 15 milloncetes en el banco y le dan 200 euros al mes por hacerle el favor de guardarselos, los de siempre vaya.
 
Vamos que le toca pagar al pringao que tiene 500 acciones de alguna entidad bancaria y al abuelo que despues de ahorrar media vida tiene 15 milloncetes en el banco y le dan 200 euros al mes por hacerle el favor de guardarselos, los de siempre vaya.

¿quién si no? ellos no van a pagar... seguro
 
Yo es que como no tengo la suerte de ganar mas 50.000 euros al año,que son los que pagarán....pues mira...:( ojala los ganara,total para lo que van a subir...
Desde cuando se pagan impuestos por dinero ahorrado???se paga por cotizacion anual...¿¿eso es nuevo??....
ya empezamos a inventarnos cosas....:whist::
 
https://es.wikipedia.org/wiki/SICAV


SICAV

De Wikipedia, la enciclopedia libre


Saltar a navegación, búsqueda
<!-- start content -->Siglas correspondiente a Sociedad de Inversión de Capital Variable, figura de inversión colectiva.

SICAV en España [editar]

En España, una SICAV es una Sociedad Anónima cuyo objeto social es invertir en activos financieros. Gozan de importantes ventajas fiscales, de forma que las SICAV tributan al 1% en el impuesto sobre sociedades. Deben cumplir los siguientes requisitos:
  • Número de accionistas igual o superior a 100.
  • Limitaciones a las inversiones.
  • Capital variable entre el mínimo y máximo fijado estatutariamente.
  • Capital mínimo 2.400.000 euros.
  • La constitución, aumento de capital, fusión y escisión de estas sociedades gozan de exención en la modalidad operaciones societarias del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados.
  • Tutela y control de la CNMV y Dirección General del Tesoro y Política Financiera.
Tiene una serie de restricciones a la hora de invertir el capital:
  • Coeficiente de control: No más del 5% de los valores deben de ser emitidos o avalados por una misma entidad.
  • Coeficiente de inversión: Al menos el 90% del activo estará invertido en valores mobiliarios admitidos a cotización en mercados organizados reconocidos oficialmente.
  • Coeficiente de Liquidez: Mínimo 3%.
  • Coeficiente de diversificación: No más del 5% de su activo invertido en valores de una misma sociedad. Este límite queda ampliado al 10%, siempre que el total de las inversiones de la SICAV, en valores en los que se supere el 5%, no exceda del 40% del activo de la misma.
Su regulación juridica se sustenta en:
  • Ley de Sociedades Anónimas.
  • Ley 35/2003, de 4 de Noviembre, reguladora de las Instituciones de Inversión Colectiva.
  • Real Decreto 1309/2005, de 4 de Noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de la Ley 35/2003.
Actualmente este vehiculo de inversión es uno de los más utilizados por personas con grandes capitales. Otro vehiculo muy atractivo para estas personas es el UNIT LINKED.
<!-- NewPP limit reportPreprocessor node count: 2/1000000Post-expand include size: 0/2048000 bytesTemplate argument size: 0/2048000 bytesExpensive parser function count: 0/500--><!-- Saved in parser cache with key eswiki:pcache:idhash:1578129-0!1!0!!es!2 and timestamp 20090831164853 -->Obtenido de "https://es.wikipedia.org/wiki/SICAV"
 
Yo es que como no tengo la suerte de ganar mas 50.000 euros al año,que son los que pagarán....pues mira...:( ojala los ganara,total para lo que van a subir...
Desde cuando se pagan impuestos por dinero ahorrado???se paga por cotizacion anual...¿¿eso es nuevo??....
ya empezamos a inventarnos cosas....:whist::

Creo que yo no he inventado nada, una de las nuevas medidas del gobierno, que anuncio el lunes el presidente consistia en aumentar el gravamen a las rentas de capital, si tu tienes un deposito con dinero en un banco (como la gran mayoria de la clase media española) recibes unos ingresos por ese deposito, del que si te das cuenta cuando te llega el recibo del banco te retienen una cantidad, la cual te van a aumentar, si eso no es pagar impuestos no se que es...
Dicho esto, yo no digo que sea buena medida ni mala, no soy económista ni pretendo serlo, lo único que he afirmado es que es de la clase media de donde se va a obtener el "plus" que el gobierno esta buscando para compensar el gasto extraordinario que está teniendo por la situación económica actual, eso, por encima de las valoraciones que se puedan realizar, creo que es la realidad, sin inventar.
 
Kk, ya estoy fuera::bash::::bash::::bash::
 
Las sicav tributan la 1% para que, por lo menos, tributen.
Las grandes fortunas son las que mejor pueden "dibujar" sus rendimientos para asi pagar menos a hacienda.
Si la presion fiscal fuese mayor, evidentemente, se irían a Luxemburgo para no estar sujetos en España. De esta manera, de todo ese dinero (el equivalente a la riqueza de 17 millones de familias) pagarán el 1%, que ya es bastante.

Donde si que deben subirse impuestos es en las rentas de capital ¿tiene sentido que si gano por mio trabajo, digamos, 40.000 € pague mas impuestos que alguien que gana la misma cifra en rendimientos de capital?

Los rendimientos del capital y los incrementos patrimoniales deberían ir al tipo marginal de cada uno, sitio del que nunca debieron salir (actualmente 18%).


salu2
 
Muy iguales a nosotros....
Un male que toca a toda la Peninsula Iberica.....::bash::
 
  • #10
Tú mismo te acabas de responder..:) como bien dices,si tienes mucho dinero ahorrado(que no sea de ventas de algo claro,lo cual hacienda al año nos clava...),recibes intereses por él,que los bancos podrian quedarse para sí mismos,pero que nos lo dan a nosotros,osea que si te retienen,serán de esos intereses...pero tu dinero real sigue ahí;-)básicamente,nos darán menos por lo que tenemos...pero nos segurian dando....creo que el problema seria si no nos dieran nada y nos quitaran de lo nuestro....cosa que nunca pasará:whist::

Si por ejemplo tengo 120.000 euros en el banco y me genera intereses de 500 todos los meses...creo que no me va a importar mucho si me retienen y me dan 400 ...si la medida e spara salir de esta maldita crisis con gusto lo acepto,es mas,como si no me dan nada por mi dinero....
Es por eso a lo que me referia...que si vamos a entender las leyes sin razonarlas vamos de culo todos...
Saludos
 
Última edición:
  • #11
Si yo tuviera 120.000 € en el banco me jodería bastante el que me retengan más por los intereses.

Imaginemos que una persona ha heredado una casa de sus padres, los cuales compraron con mucho esfuerzo, y como son de clase obrera es lo único que tienen para legar a sus hijos, y que cuando la compraron ya pagaron sus impuestos, la persona que la heredó también pagó los impuestos correspondientes, viendo el problema de la vivienda no quiere tener una casa cerrada, entonces la vende y ¡claro! a pagar impuestos, como es una persona ahorradora mete el dinero en un banco, y de los intereses (con la nueva subida) a pagar más...

…y ya no te digo si los 120.000 € son fruto del ahorro de toda una vida.
 
  • #12
Donde si que deben subirse impuestos es en las rentas de capital ¿tiene sentido que si gano por mio trabajo, digamos, 40.000 € pague mas impuestos que alguien que gana la misma cifra en rendimientos de capital?

Los rendimientos del capital y los incrementos patrimoniales deberían ir al tipo marginal de cada uno, sitio del que nunca debieron salir (actualmente 18%).


salu2

se supone q ese capital "ahorrado" ya ha pagado esos impuestos al ser ingresado...

disculpame, pero tiene todo el sentido del mundo
 
  • #13
Iba a decir una cosa mu heavy, pero mejor me callo por si hay algún rico entre nosotros XD.
 
  • #15
Las sicav tributan la 1% para que, por lo menos, tributen.
Las grandes fortunas son las que mejor pueden "dibujar" sus rendimientos para asi pagar menos a hacienda.
Si la presion fiscal fuese mayor, evidentemente, se irían a Luxemburgo para no estar sujetos en España. De esta manera, de todo ese dinero (el equivalente a la riqueza de 17 millones de familias) pagarán el 1%, que ya es bastante.

Donde si que deben subirse impuestos es en las rentas de capital ¿tiene sentido que si gano por mio trabajo, digamos, 40.000 € pague mas impuestos que alguien que gana la misma cifra en rendimientos de capital?

Los rendimientos del capital y los incrementos patrimoniales deberían ir al tipo marginal de cada uno, sitio del que nunca debieron salir (actualmente 18%).


salu2


es un sinsentido pedir que los rendimientos de capital tributen al mismo tipo que los de IRPF porque te recuerdo que para constituir ese capital ya has tenido que tributar por IRPF al tipo que te tocara.

Además es pura demagogia creer que con subir los tipos del 18 % al 22 se va a solucionar algo, cuando esa medida a ojo de buen cubero lo único que va a producir serían unos 100 millones de euros como mucho (aparte de una salida de capitales que probablemente anule completamente el incremento)

Cifras similares aplicarían a la subida del tipo marginal a los ingresos más altos.

Nos guste o no lo único que puede suponer un incremento sustancial de la cantidad recaudada es subir el tipo de los tramos medios y bajos, que es donde se concentra la masa impositiva. El resto es el chocolate del loro.

Y eso ya se va a hacer mediante la eliminación de la deducción de 400 euros y la de vivienda.

Y probablemente tb toque subir el IVA del 16 al 18 o más. Y recuperar el impuesto de transmisiones patrimoniales, otrá de las figuras impositivas más absurdas.

Pero tranquilos, como sólo será hasta que nos recuperemos, yo calculo que por el 2020 los volverán a bajar:D
 
  • #16
Si yo tuviera 120.000 € en el banco me jodería bastante el que me retengan más por los intereses.



…y ya no te digo si los 120.000 € son fruto del ahorro de toda una vida.

Pues sí carajo, estoy de acuerdo contigo, ya podrían perder algo los bancos, que con el dinero que metemos ellos hacen un huevo de pasta, si suben los impuestos a los ahorros deberían pagar los bancos con parte de sus beneficios en vez de dar por culo a los clientes que hacen posible que gane chorropotocientos mil millones de euros al año :-((:-((:-((
 
  • #17
se supone q ese capital "ahorrado" ya ha pagado esos impuestos al ser ingresado...

disculpame, pero tiene todo el sentido del mundo


Una cosa es que ese capital tributara en su día como rendimiento del trabajo o de las actividades económicas, y otra distinta es que los rendimientos (intereses,... ) de esos activos producidos durante el período impositivo, deban tributar.
 
  • #18
se supone q ese capital "ahorrado" ya ha pagado esos impuestos al ser ingresado...

disculpame, pero tiene todo el sentido del mundo


A ver, aver, estoy hablando de rendimientos del capital, no del capital en si.
El impuesto sobre el capital (patrimonio) está exento al 100% en España desde hace un año.

Los rendimientos que genera ese capital creo que deberían estan gravados al mismo tipo que los rendimientos del trabajo.

Opcion 1: invierto en formacion, me hago ingeniero y mis rendimientos tributan al marginal.

Opcion 2: Guardo ese dinero en la cuenta naranja y los rendimientos de ese dinero tributan al 18%

¿porque?

¿no se supone que la mayor justificacion del impuesto sobre la renta es redistribuir riqueza?


salu2
 
  • #19
Una cosa es que ese capital tributara en su día como rendimiento del trabajo o de las actividades económicas, y otra distinta es que los rendimientos (intereses,... ) de esos activos producidos durante el período impositivo, deban tributar.

esta claro que son cosas diferentes, yo opino que no debe tributar al marginal.. como te digo es mi opinion.
 
  • #20
Eso esta claro.

Los rendimientos que genera ese capital creo que deberían estan gravados al mismo tipo que los rendimientos del trabajo.

Yo opino que no.

Opcion 1: invierto en formacion, me hago ingeniero y mis rendimientos tributan al marginal.

Tu capacitacion se ha multiplicado gracias a tu esfuerzo y por lo tanto tus ingresos se ven mejorados supongamos que en tal cantidad que "entregas" la casi mitad de tu sueldo a hacienda (como decia Jesulin un toro para hacienda y otro pa mi y mi cuadrilla), el dinero restante fruto de tu ESFUERZO no solo formativo si no posteriormente profesional y personal lo inviertes en la cuanta naranja q te permite compensar el IPC, no creo q te hagas rico y te vuelven a "quitar" casi el 50% de ese rendimiento ?? sigo opinando que no.

Opcion 2: Guardo ese dinero en la cuenta naranja y los rendimientos de ese dinero tributan al 18%

realmente el problema sera menor el marginal no se ira mucho de ese 18%

¿porque?

me remito a lo suscrito anterirormente, es mi opinion y, obviamente humilde

¿no se supone que la mayor justificacion del impuesto sobre la renta es redistribuir riqueza?

No creo que le temino sea "redistribuir riqueza", eso sería mas de otros órdenes economicos diferentes al que tenemos aqui.

salu2
 
  • #21
Evidentemente, son opiniones, ni tu ni yo estamos en posesion de la verdad absoluta, eso lo tengo claro.

Mi supuesto debe partir de un mismo punto, como cualquier premisa, y para poder comparar las dos situaciones debemos partir en ambos casos de un punto inicial comun, como digo.
Si ya partes inviertiendo en la cuenta naranja lo que has generado trabajando, en su dia invertiste dinero en formarte (y porque no tiempo, que tb tiene un precio). Eso desvirtua el ejemplo.

Tal vez se entienda mejor con un ejemplo mas real.

2 compañeros acaban la carrera y tienen 10.000 € en el bolsillo (premisa inicial del supuesto, comun para los 2).
Uno de ellos lo invierte en un master y empieza a ganar dinero trabajando. El otro lo mete en la cuenta naranja.
Los rendimientos del primero se los lleva hacienda (un toro para el y otro para hacienda) y el otro solo paga un 18%. (cuatro toros para el y uno para hacienda).
Los dos tenian 10.000 euros y los dos lo han invertido ¿porque uno paga mas que el otro?
Eso es a lo que me refiero.

Respecto a la redistribucion de renta, evidentemente es asi, y no lo digo yo, sino la propia ley.


salu2
 
  • #22
Evidentemente, son opiniones, ni tu ni yo estamos en posesion de la verdad absoluta, eso lo tengo claro.

Mi supuesto debe partir de un mismo punto, como cualquier premisa, y para poder comparar las dos situaciones debemos partir en ambos casos de un punto inicial comun, como digo.
Si ya partes inviertiendo en la cuenta naranja lo que has generado trabajando, en su dia invertiste dinero en formarte (y porque no tiempo, que tb tiene un precio). Eso desvirtua el ejemplo.

Tal vez se entienda mejor con un ejemplo mas real.

2 compañeros acaban la carrera y tienen 10.000 € en el bolsillo (premisa inicial del supuesto, comun para los 2).
Uno de ellos lo invierte en un master y empieza a ganar dinero trabajando. El otro lo mete en la cuenta naranja.
Los rendimientos del primero se los lleva hacienda (un toro para el y otro para hacienda) y el otro solo paga un 18%. (cuatro toros para el y uno para hacienda).
Los dos tenian 10.000 euros y los dos lo han invertido ¿porque uno paga mas que el otro?
Eso es a lo que me refiero.

Respecto a la redistribucion de renta, evidentemente es asi, y no lo digo yo, sino la propia ley.


salu2


disculpame, no he debido expresarme bien, en mis comentarios a las dos opciones que dabas entendia el punto de partida igual.. mi intencion era dar a "grosso" modo las consecuencias de una y otra opcion... como bien dices son opiniones y yo creo que los rendimientos de un dienro que ya a tributado de forma "importante" no tiene que ser gravados de la misma forma.

Desconozco los terminos que utiliza la ley en este aspecto pero dudo que hable de "distribucion de la riqueza" (quizas de renta, si) y si es asi mis disculpas de antemano, tendre que modificar el significado de esas palabras en mis cortas entendederas.
 
  • #23
Lo clavaste compañero. Se ven unos nubarrones muy chungos en el horizonte y, ojalá me equivoque, lo peor está por venir. De está sólo podemos salir, a corto plazo, con la flexibilización sin demoras del mercado laboral y con un incremento de nuestra competitividad frente al exterior vía reducción salarial -triste e injusto :-((, pero así será quiera o no el gobierno cuando la realidad se imponga- y, a largo plazo, con reformas estructurales reales y profundas que diversifiquen nuestra economía, la desregulen y la hagan MUCHÍSIMO más competitiva y dinámica frente al exterior -tarea de gigantes en el caso español y que no se lleva a cabo en cinco años-. Pero creo que los que mandan no están por la labor. Su receta no será muy original: política monetaria cero -eso o salimos del euro, dios nos asista entonces- política fiscal expansiva y déficit público mientras el cuerpo aguante y Europa nos deje para apuntalar la ruína de nuestra economía; subida de impuestos generalizada y emisiones de deuda pública a tuti plen. Mientras tanto el paro se disparará aún más, el sector privado se contraerá todavía más (gracias al efecto expulsión) y nuestro nivel de bienestar actual se irá inevitablemente a la porra cuando el Estado no pueda financiar tanto gasto público. Porque tarde o temprano ya no habrá de donde sacar, la vaca estará del todo exprimida. Y el exterior no creo que nos vaya a financiar sine die.

Las dos últimas décadas gracias a la financiación barata del exterior y al empuje del sector de la construcción -que negligentemente y gracias a papa estado se tornó escandalosamente especulativo, lo que finalmente ha impedido la transferencia de recursos a otros sectores-, han sido años de vino y rosas. Ahora nos va tocar pagar los platos rotos a la sufrida clase media.::cry::.



es un sinsentido pedir que los rendimientos de capital tributen al mismo tipo que los de IRPF porque te recuerdo que para constituir ese capital ya has tenido que tributar por IRPF al tipo que te tocara.

Además es pura demagogia creer que con subir los tipos del 18 % al 22 se va a solucionar algo, cuando esa medida a ojo de buen cubero lo único que va a producir serían unos 100 millones de euros como mucho (aparte de una salida de capitales que probablemente anule completamente el incremento)

Cifras similares aplicarían a la subida del tipo marginal a los ingresos más altos.

Nos guste o no lo único que puede suponer un incremento sustancial de la cantidad recaudada es subir el tipo de los tramos medios y bajos, que es donde se concentra la masa impositiva. El resto es el chocolate del loro.

Y eso ya se va a hacer mediante la eliminación de la deducción de 400 euros y la de vivienda.

Y probablemente tb toque subir el IVA del 16 al 18 o más. Y recuperar el impuesto de transmisiones patrimoniales, otrá de las figuras impositivas más absurdas.

Pero tranquilos, como sólo será hasta que nos recuperemos, yo calculo que por el 2020 los volverán a bajar:D
 
  • #24
Pues sí carajo, estoy de acuerdo contigo, ya podrían perder algo los bancos, que con el dinero que metemos ellos hacen un huevo de pasta, si suben los impuestos a los ahorros deberían pagar los bancos con parte de sus beneficios en vez de dar por culo a los clientes que hacen posible que gane chorropotocientos mil millones de euros al año :-((:-((:-((

Como se entere Botín de eso que dices, huy
 
  • #25
No nos olvidemos de la clase media:

Ahora subirán los impuestos, por la crisis.
Después, cuando salgamos de la crisis, volverán a subirlos, ya que hay que pagar lo gastado en la actualidad.....

Viva las ONG:clap::clap::clap::clap::clap::clap::clap::clap::clap::clap:
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie