Pérez Reverte y su visión

Acaba de llegarme por mail.
Sin más comentarios. Bueno, sí: Recalcar lo de la fecha



Artículo del escritor español Arturo Pérez-Reverte, publicado en “El Semanal” el 15 de noviembre de 1998, y que ahora, diez años después, aparte de su lenguage escatológico, se revela como una auténtica profecía.





Los Amos del Mundo
por Arturo Pérez-Reverte


Usted no lo sabe, pero depende de ellos. Usted no los conoce ni se los cruzará en su vida, pero esos hijos de la gran puta tienen en las manos, en la agenda electrónica, en la tecla intro del computador, su futuro y el de sus hijos.

Usted no sabe qué cara tienen, pero son ellos quienes lo van a mandar al paro en nombre de un tres punto siete, o un índice de probabilidad del cero coma cero cuatro.

Usted no tiene nada que ver con esos fulanos porque es empleado de una ferretería o cajera de Pryca, y ellos estudiaron en Harvard e hicieron un máster en Tokio, o al revés, van por las mañanas a la Bolsa de Madrid o a la de Wall Street, y dicen en inglés cosas como “long-term capital management”, y hablan de fondos de alto riesgo, de acuerdos multilaterales de inversión y de neoliberalismo económico salvaje, como quien comenta el partido del domingo. Usted no los conoce ni en pintura, pero esos conductores suicidas que circulan a doscientos por hora en un furgón cargado de dinero van a atropellarlo el día menos pensado, y ni siquiera le quedará el consuelo de ir en la silla de ruedas con una recortada a volarles los huevos, porque no tienen rostro público, pese a ser reputados analistas, tiburones de las finanzas, prestigiosos expertos en el dinero de otros. Tan expertos que siempre terminan por hacerlo suyo. Porque siempre ganan ellos, cuando ganan; y nunca pierden ellos, cuando pierden.

No crean riqueza, sino que especulan. Lanzan al mundo combinaciones fastuosas de economía financiera que nada tienen que ver con la economía productiva. Alzan castillos de naipes y los garantizan con espejismos y con humo, y los poderosos de la Tierra pierden el culo por darles coba y subirse al carro. Esto no puede fallar, dicen. Aquí nadie va a perder. El riesgo es mínimo. Los avalan premios Nóbel de Economía, periodistas financieros de prestigio, grupos internacionales con siglas de reconocida solvencia.

Y entonces el presidente del banco transeuropeo tal, y el presidente de la unión de bancos helvéticos, y el capitoste del banco latinoamericano, y el consorcio euroasiático, y la madre que los parió a todos, se embarcan con alegría en la aventura, meten viruta por un tubo, y luego se sientan a esperar ese pelotazo que los va a forrar aún más a todos ellos y a sus representados.

Y en cuanto sale bien la primera operación ya están arriesgando más en la segunda, que el chollo es el chollo, e intereses de un tropecientos por ciento no se encuentran todos los días. Y aunque ese espejismo especulador nada tiene que ver con la economía real, con la vida de cada día de la gente en la calle, todo es euforia, y palmaditas en la espalda, y hasta entidades bancarias oficiales comprometen sus reservas de divisas. Y esto, señores, es Jauja. Y de pronto resulta que no. De pronto resulta que el invento tenía sus fallos, y que lo de alto riesgo no era una frase sino exactamente eso: alto riesgo de verdad.

Y entonces todo el tinglado se va a tomar por el saco. Y esos fondos especiales, peligrosos, que cada vez tienen más peso en la economía mundial, muestran su lado negro. Y entonces, ¡oh, prodigio!, mientras que los beneficios eran para los tiburones que controlaban el cotarro y para los que especulaban con dinero de otros, resulta que las pérdidas, no. Las pérdidas, el mordisco financiero, el pago de los errores de esos pijolandios que juegan con la economía internacional como si jugaran al Monopoly, recaen directamente sobre las espaldas de todos nosotros. Entonces resulta que mientras el beneficio era privado, los errores son colectivos, y las pérdidas hay que socializarlas, acudiendo con medidas de emergencia y con fondos de salvación para evitar efectos dominó y chichis de la Bernarda.

Y esa solidaridad, imprescindible para salvar la estabilidad mundial, la paga con su pellejo, con sus ahorros, y a veces con su puesto de trabajo, Mariano Pérez Sánchez, de profesión empleado de comercio, y los millones de infelices Marianos que a lo largo y ancho del mundo se levantan cada día a las seis de la mañana para ganarse la vida.

Eso es lo que viene, me temo. Nadie perdonará un duro de la deuda externa de países pobres, pero nunca faltarán fondos para tapar agujeros de especuladores y canallas que juegan a la ruleta rusa en cabeza ajena.

Así que podemos ir amarrándonos los machos. Ése es el panorama que los amos de la economía mundial nos deparan, con el cuento de tanto neoliberalismo económico y tanta mierda, de tanta especulación y de tanta poca vergüenza.

A.Pérez- Reverte
El semanal 15 Nov. 1998

Me llegó el mismo correo hace un tiempo y me dejó impresionado.

Saludos y gracias por recordarlo,

Perez Reverte lleva el hombre como 15 años escribiendo una tira de opinión semanal. Buceando en esos artículos se encuentra de todo, unas veces afortunado, otras menos.

Una de sus neuras más recurrentes es con los tíos de traje, que para él todos son por defecto tiburones de Wall Street con Master en Wharton que albergan secretos deseos de dominar el mundo. Recuerdo un artículo en el que describía a unos jóvenes de traje que cruzaban la castellana, y de ahí infería que eran adinerados capitalistas ávidos de sangre, auténticos trasuntos de Patrick Bateman.

Lo cierto es que tanta (o más, bueno, en España muchísimo más) culpa han tenido los financieros de grandes bancos como los curritos de a pie que soñaron con la riqueza fácil y segura (como si eso existiera) que les proporcionaría pagar a precio de cantón suizo un ático en villaverde. Y también mucha más culpa han tenido (y que curioso, no se oye a nadie culparles) toda esa pléyade de iletrados especuladores y promotores inmobiliarios, que con el mismo discurso paleto y prepotente trataban de convencernos antes de que era normal que los precios de los pisos se triplicaran en 5 años, y ahora de que es imposible que bajen más de un 20% sin que el apocalipsis acontezca...

enfín, en otras épocas teníamos judíos para echarles las culpas. Hoy tenemos los bancos...

Yo digo que estoy básicamente de acuerdo con lo dicho por Mr Jones. Y sí, el artículo ya circuló por la red hace unos meses. No esta mal, pero yo es que ese estilo de listillo "yo me las se todas" que tiene Reverte no me gusta.

A toro pasado todos somos maestros. Efectivamente, lo que dice es cierto, pero a veces generaliza demasiado.

Por cierto, a los que tengan dinero disponible, echad un vistazo al Ibex. El Santander a 3,98.

DanThunderbolt dijo:

Yo digo que estoy básicamente de acuerdo con lo dicho por Mr Jones. Y sí, el artículo ya circuló por la red hace unos meses. No esta mal, pero yo es que ese estilo de listillo "yo me las se todas" que tiene Reverte no me gusta.

Haz clic para expandir...

Mas que listillo, dice las cosas sin tapujos ni ataduras, habla con el cerebro en una mano y los huevos en la otra..
A mi particcularmente, me encanta.

Mr. Jones dijo:

Perez Reverte lleva el hombre como 15 años escribiendo una tira de opinión semanal. Buceando en esos artículos se encuentra de todo, unas veces afortunado, otras menos.

Una de sus neuras más recurrentes es con los tíos de traje, que para él todos son por defecto tiburones de Wall Street con Master en Wharton que albergan secretos deseos de dominar el mundo. Recuerdo un artículo en el que describía a unos jóvenes de traje que cruzaban la castellana, y de ahí infería que eran adinerados capitalistas ávidos de sangre, auténticos trasuntos de Patrick Bateman.

Lo cierto es que tanta (o más, bueno, en España muchísimo más) culpa han tenido los financieros de grandes bancos como los curritos de a pie que soñaron con la riqueza fácil y segura (como si eso existiera) que les proporcionaría pagar a precio de cantón suizo un ático en villaverde. Y también mucha más culpa han tenido (y que curioso, no se oye a nadie culparles) toda esa pléyade de iletrados especuladores y promotores inmobiliarios, que con el mismo discurso paleto y prepotente trataban de convencernos antes de que era normal que los precios de los pisos se triplicaran en 5 años, y ahora de que es imposible que bajen más de un 20% sin que el apocalipsis acontezca...

enfín, en otras épocas teníamos judíos para echarles las culpas. Hoy tenemos los bancos...

Haz clic para expandir...

La otra vez que repartiste culpa de lo ocurrido a los curritos de a pie, ya me llamó la atención por lo injusto de tus argumentos, al menos a mi modo de verlo. Venías a decir lo mismo que ahora, que la gente se había embarcado en lo que no podía y ahora todo es llanto y crujir de dientes, como si el crédito concedido dependiera de ellos mismos y no de unas entidades financieras, que cobraban por estudiar la solvencia del peticionario, y a las que casi pareces disculparles la inmensa pifia cometida, olvidando que las únicas administradoras de esos créditos eran ellas.
Nuestro sistema está basado en la codicia, técnicamente llamado máxima obtención de beneficios: Ignoro por qué sí tendrían derecho a esos máximos beneficios cualquier entidad financiera o comercial y no el currito de a pie. No han hecho más que funcionar conforme a las reglas de juego, con la aquiescencia de todo el sistema financiero y me parece una paradoja inasumible reprocharles ahora que actuasen conforme a dichas reglas de juego. No tenían por qué saber lo que se avecinaba, las entidades financierás sí.
Decías que se compraban un piso para especular y me parece que ahí, te flaquea la memoria: Al margen de que estaban en su derecho a especular, la gente se angustiaba porque veían subir los pisos ni más ni menos que un 20% anual, que es lo mismo que decir que cada año, su posibilidad de ser propietarios algún día, se alejaba un 20% más. Y así año tras año. Es muy lógico que la suegra espoleara al yerno para que le comprara un buen piso a su hija.
Me llama la atención esa visión que tienes. Porque a mí me resulta evidente que sólo hay un culpable principal, las entidades financieras, y otro subsidiario, los políticos. Y como mucho, discutiría quién es el principal y quién el subsidiario.
Pero en fin, para gustos, la opiniones.

Mr. Jones dijo:

Perez Reverte lleva el hombre como 15 años escribiendo una tira de opinión semanal. Buceando en esos artículos se encuentra de todo, unas veces afortunado, otras menos.

Una de sus neuras más recurrentes es con los tíos de traje, que para él todos son por defecto tiburones de Wall Street con Master en Wharton que albergan secretos deseos de dominar el mundo. Recuerdo un artículo en el que describía a unos jóvenes de traje que cruzaban la castellana, y de ahí infería que eran adinerados capitalistas ávidos de sangre, auténticos trasuntos de Patrick Bateman.

Lo cierto es que tanta (o más, bueno, en España muchísimo más) culpa han tenido los financieros de grandes bancos como los curritos de a pie que soñaron con la riqueza fácil y segura (como si eso existiera) que les proporcionaría pagar a precio de cantón suizo un ático en villaverde. Y también mucha más culpa han tenido (y que curioso, no se oye a nadie culparles) toda esa pléyade de iletrados especuladores y promotores inmobiliarios, que con el mismo discurso paleto y prepotente trataban de convencernos antes de que era normal que los precios de los pisos se triplicaran en 5 años, y ahora de que es imposible que bajen más de un 20% sin que el apocalipsis acontezca...

enfín, en otras épocas teníamos judíos para echarles las culpas. Hoy tenemos los bancos...

Haz clic para expandir...

Estoy de acuerdo.
Y mira que el Reverte me cae bien y me gusta -a veces- pero hago mías cien por cien tus palabras.
También recuerdo ese artículo que mencionas de los tiburones de traje cruzando la Castellana. Otra de las neuras que tiene Reverte es que deben venir de Sudamérica aquellos que están acostumbrados a jugarse la vida por unas zapatillas,a renovarnos nuestra sangre acomodada.
A las dos o tres semanas publicó una "rectificacion" motivada por las muchas cartas que recibió su periódico quejandose de este artículo.

Me encanta ese hombre escribiendo... verdades como puños..

Jose Claudio dijo:

La otra vez que repartiste culpa de lo ocurrido a los curritos de a pie, ya me llamó la atención por lo injusto de tus argumentos, al menos a mi modo de verlo. Venías a decir lo mismo que ahora, que la gente se había embarcado en lo que no podía y ahora todo es llanto y crujir de dientes, como si el crédito concedido dependiera de ellos mismos y no de unas entidades financieras, que cobraban por estudiar la solvencia del peticionario, y a las que casi pareces disculparles la inmensa pifia cometida, olvidando que las únicas administradoras de esos créditos eran ellas.
Nuestro sistema está basado en la avaricia, técnicamente llamado máxima obtención de beneficios: Ignoro por qué sí tendrían derecho a esos máximos beneficios cualquier entidad financiera o comercial y no el currito de a pie. No han hecho más que funcionar conforme a las reglas de juego, con la aquiescencia de todo el sistema financiero y me parece una paradoja inasumible reprocharles ahora que actuasen conforme a dichas reglas de juego. No tenían por qué saber lo que se avecinaba, las entidades financierás sí.
Decías que se compraban un piso para especular y me parece que ahí, te flaquea la memoria: Al margen de que estaban en su derecho a especular, la gente se angustiaba porque veían subir los pisos ni más ni menos que un 20% anual, que es lo mismo que decir que cada año, su posibilidad de ser propietarios algún día, se alejaba un 20% más. Y así año tras año. Es muy lógico que la suegra espoleara al yerno para que le comprara un buen piso a su hija.
Me llama la atención esa visión que tienes. Porque a mí me resulta evidente que sólo hay un culpable principal, las entidades financieras, y otro subsidiario, los políticos. Y como mucho, discutiría quién es el principal y quién el subsidiario.
Pero en fin, para gustos, la opiniones.

Haz clic para expandir...

¿De verdad no conoces a ningún particular que se haya liado a dar la entrada de pisos que nunca podría pagar, para invertir? "Nada,doy la entrada y voy pagando las letras,y cuando llegue el momento de escriturar y la entrega de llaves vendo la opcion de compra y me saco el doble de lo que he pagado..."

¿Ni a ningun jubilado sin ningún conocimiento bursátil que se lió a comprar acciones y jugar a la bolsa porque "como siempre sube y siempre ganas..." ?

Conozco unas cuantas personas en esta tesitura,y francamente,no me alegro de lo que les ha pasado,pero tampoco me dan ninguna pena.

No, no conozco ni uno, pero ni uno, que comprara un piso sabiendo que no iban a poder pagarlo: todos pensaban que de una u otra manera lo pagarían y que además, los pisos nunca bajarían de precio.
¿Alguien les advirtió que podrían bajar y se encontrarían en un gran apuro? ¿ Quién tenía que estudiar la situación financiera del peticionario? ¿ Quién lo concedía en última instancia? ¿ Acaso los bancos los concedían sabiendo que nunca les sería devuelto?
A todos les beneficiaba aquella locura. ¿ Por qué no tendría todo el derecho del mundo a beneficiarse él también?

Jose Claudio dijo:

No, no conozco ni uno, pero ni uno, que comprara un piso sabiendo que no iban a poder pagarlo: todos pensaban que de una u otra manera lo pagarían y que además, los pisos nunca bajarían de precio.
¿Alguien les advirtió que podrían bajar y se encontrarían en un gran apuro? ¿ Quién tenía que estudiar la situación financiera del peticionario? ¿ Quién lo concedía en última instancia? ¿ Acaso los bancos los concedían sabiendo que nunca les sería devuelto?
A todos les beneficiaba aquella locura. ¿ Por qué no tendría todo el derecho del mundo a beneficiarse él también?

Haz clic para expandir...

En este caso no hay entidad financiera .
Aún no se ha firmado la escritura,ni ha habido tasación,ni estudio,ni hipoteca.
Es el caso de muchos de los pisos del Pocero de Seseña.Gente que ha "reservado" los pisos,dado la entrada,pensando en que esta reserva la iban a poder vender por el doble o el triple en el momento de escriturar.

dodober dijo:

Mas que listillo, dice las cosas sin tapujos ni ataduras, habla con el cerebro en una mano y los huevos en la otra..
A mi particcularmente, me encanta.

Haz clic para expandir...

Si ya se que le gusta a mucha gente. Es sólo que me parece muy "comercial" ese estilo que tiene.

Sin duda los bancos tienen parte de culpa en todo esto, pero como dice Javier la especulación de los que pensaban que esto era un chollo ha hecho mucho daño. Sin tanta demanda con ánimo de especular no habrian crecido las promotoras e inmobiliarias de tres al cuarto que ahora mismo han desaparecido. En fin, son muchos los actores que han intervenido y no sabría yo hacer un análisis acertado.

Jose Claudio dijo:

La otra vez que repartiste culpa de lo ocurrido a los curritos de a pie, ya me llamó la atención por lo injusto de tus argumentos, al menos a mi modo de verlo. Venías a decir lo mismo que ahora, que la gente se había embarcado en lo que no podía y ahora todo es llanto y crujir de dientes, como si el crédito concedido dependiera de ellos mismos y no de unas entidades financieras, que cobraban por estudiar la solvencia del peticionario, y a las que casi pareces disculparles la inmensa pifia cometida, olvidando que las únicas administradoras de esos créditos eran ellas.
Nuestro sistema está basado en la codicia, técnicamente llamado máxima obtención de beneficios: Ignoro por qué sí tendrían derecho a esos máximos beneficios cualquier entidad financiera o comercial y no el currito de a pie. No han hecho más que funcionar conforme a las reglas de juego, con la aquiescencia de todo el sistema financiero y me parece una paradoja inasumible reprocharles ahora que actuasen conforme a dichas reglas de juego. No tenían por qué saber lo que se avecinaba, las entidades financierás sí.
Decías que se compraban un piso para especular y me parece que ahí, te flaquea la memoria: Al margen de que estaban en su derecho a especular, la gente se angustiaba porque veían subir los pisos ni más ni menos que un 20% anual, que es lo mismo que decir que cada año, su posibilidad de ser propietarios algún día, se alejaba un 20% más. Y así año tras año. Es muy lógico que la suegra espoleara al yerno para que le comprara un buen piso a su hija.
Me llama la atención esa visión que tienes. Porque a mí me resulta evidente que sólo hay un culpable principal, las entidades financieras, y otro subsidiario, los políticos. Y como mucho, discutiría quién es el principal y quién el subsidiario.
Pero en fin, para gustos, la opiniones.

Haz clic para expandir...

Los bancos no tienen que decirles a nadie lo que es bueno o malo para su economía.

Cuando tú vas a un concesionario a comprarte un Mercedes, nadie te dice que ojo a ver si te quedas sin trabajo y no puedes pagarlo.

Idem cuando te vas a comprar una pantalla de plasma o cuando sales del corte inglés lleno de bolsas de zapatos.

Entre otras cosas, el negocio de los bancos es vender dinero, y a nadie le obligan a comprarlo. ¿por qué cuando nos venden 200.000 euros creemos que deben explicarnos más cosas y velar más por nuestros intereses que cuando nos venden un coche de 80.000 euros?

Otra cosa es que habiliten los medios para cobrarse con creces la deuda en caso de impago, y de eso en España los bancos están mucho más protegidos que en el extranjero.

Si ahora alguien tiene que malvender el Cayenne porque no tiene ni para gasolina, nadie dice: "pobre, es que no le advirtieron los de Porsche que no iba a poder pagarlo". De hecho probablemente muchos digan: "se lo tiene merecido, pero si no tenía ni estudios y todo lo que había hecho era vender unos naranjales de su abuelo..."

Recuerdo esa escena de Casino en la que Robert de Niro echa a patadas a un empleado enchufado por no haber detectado un fraude en las tragaperras y le dice: "UNa de dos, o estabas en el ajo y has permitido que pase, o es que eres demasiado tonto para darte cuenta de lo que ocurría: en cualquiera de los dos casos no me sirves para trabajar aquí"

Esto ha sido lo mismo: o esperábais enriqueceros en un futuro más o menos lejanos y asumíais los riesgos de arruinaros, o erais tan tontos que os creisteis que la vivienda nunca baja, aunque se pague a precios de park avenue, y que en 30 años que dura la hipoteca no ibáis a sufrir paros e imprevistos económicos. En cualquiera de los casos, sois responsables y plenos merecedores (por muy triste que sea en algunos casos) de la situación en que os encontráis.

Al margen de como lo dice, el punto es cundo lo dijo, que hoy se torna una profecia. Hasta que punto llegan esta lacras (Gordon Geko) que hoy se discute, y Obama fue bandera, las altas indemnizaciones que cobraron y quieren cobrar estos "gurues" de las finanzas despues del desastre generado.
Será aquello que peor que fundir un banco es fundarlo ?

Mr. Jones dijo:

Los bancos no tienen que decirles a nadie lo que es bueno o malo para su economía.

Y nadie les ha pedido eso, sino que sepan lo que es bueno o malo para la economía de su banco y no es bueno para el banco dar créditos dudosos

Cuando tú vas a un concesionario a comprarte un Mercedes, nadie te dice que ojo a ver si te quedas sin trabajo y no puedes pagarlo.

La financiera a la que Mercedes dirige tu préstamo tiene que analizar si tu situación te permite o no asumir ese crédito. Y así lo hacen. O deben hacer.

Idem cuando te vas a comprar una pantalla de plasma o cuando sales del corte inglés lleno de bolsas de zapatos.

Si pagas cash, no problems. Si interviene una financiación y una financiera, ella asume el riesgo de saber a quién presta su dinero : por eso cobran

Entre otras cosas, el negocio de los bancos es vender dinero, y a nadie le obligan a comprarlo. ¿por qué cuando nos venden 200.000 euros creemos que deben explicarnos más cosas y velar más por nuestros intereses que cuando nos venden un coche de 80.000 euros?


El negocio de los bancos es vender dinero a quien se lo va a devolver. Y es su trabajo tomar garantías de que se lo van a devolver, de una u otra manera. Y si no la hay, no lo deben prestar.
Siento ser repetitivo,pero es lo que hay.

Otra cosa es que habiliten los medios para cobrarse con creces la deuda en caso de impago, y de eso en España los bancos están mucho más protegidos que en el extranjero.

Si ahora alguien tiene que malvender el Cayenne porque no tiene ni para gasolina, nadie dice: "pobre, es que no le advirtieron los de Porsche que no iba a poder pagarlo". De hecho probablemente muchos digan: "se lo tiene merecido, pero si no tenía ni estudios y todo lo que había hecho era vender unos naranjales de su abuelo..."

Confundes el objeto, el Cayenne, con la financiación. A la financiera le correponde saber si tienes garantías suficientes para garantizar esos más diez millones de antiguas pesetas. No te lo tomes a mal, creo que es demagógico.

Recuerdo esa escena de Casino en la que Robert de Niro echa a patadas a un empleado enchufado por no haber detectado un fraude en las tragaperras y le dice: "UNa de dos, o estabas en el ajo y has permitido que pase, o es que eres demasiado tonto para darte cuenta de lo que ocurría: en cualquiera de los dos casos no me sirves para trabajar aquí"

¿Qué tiene que ver un mafioso con todo esto?

Esto ha sido lo mismo: o esperábais enriqueceros en un futuro más o menos lejanos y asumíais los riesgos de arruinaros, o erais tan tontos que os creisteis que la vivienda nunca baja, aunque se pague a precios de park avenue, y que en 30 años que dura la hipoteca no ibáis a sufrir paros e imprevistos económicos. En cualquiera de los casos, sois responsables y plenos merecedores (por muy triste que sea en algunos casos) de la situación en que os encontráis.

Haz clic para expandir...

Así lo vendieron.Yo no soy financiero ni economista, sino profesional de otra rama: jamás se me ocurriría endilgarles a mis clientes la reponsabilidad de saber lo que me corresponde saber a mí, por lo que me consultan y sobre lo que tendré que dar mi dictamen. Y si me equivoco, no les echo la culpa a ellos: es lo que se llama profesionalidad.
( Es obvio que, como profesional, tengo contratado mi seguro de responsabilidad civil. Por si me equivoco)

Voy a entrar ... aunque no me suele, que ya sabemos lo que pasa ... Aquí disfrutamos de los relojes y encima hacemos amigos (y enemigos ).

Sobre lo de Pérez-Reverte, bueno, es gracioso, sí ... pero vamos que para mi es de perogrullo. Tarde o temprano tenía que pasar.

Pero la culpa no es ni de unos ni de otros sino de todos. Mientras haya humanos sobre la faz de la tierra pasarán estas cosas y otras mucho peores. Así somos. Capaces de lo mejor, pero habitualmente de lo peor. Aquí y en el Polo Norte.

Saludos

La cantidad de burlas que he tenido que soportar como asesor financiero por advertir que las casas podrían caer algún día... Y no sólo a constructores cuando recomendaba diversificar sus negocios, sino a médicos, abogados. autónomos...

Recuerdo una conversación en la que, hace un par de años, le planteaba a una persona qué iba a hacer para pagar los intereses en caso de que subieran los tipos de interés. Su contestación fue, que como para entonces la casa valdría más, pues desharía la operación y se llevaría un pico. Las risas cuando le pregunté qué iba a hacer si bajaba...

Y así unas cuantas... Gente con un trabajo distinto haciendo a amigos gestiones inmobiliarias, hipotecas ampliadas para financiar coches y teles de plasma...

A la gente en general se le había ido la olla. El sistema tiene mucha culpa, pero ya somos mayorcitos, y sabemos lo que nos jugamos.

Yo siempre pongo un ejemplo un poco fuerte, pero que creo válido. Al igual que no todo el mundo tiene un cuadro de Velázquez en su casa, no todo el mun do tiene por qué tener una casa. Se puede alquilar. El alquiler es lo que uno puede ajustar más rápidamente en caso de que la economía personal varíe...

Jose Claudio dijo:

No, no conozco ni uno, pero ni uno, que comprara un piso sabiendo que no iban a poder pagarlo: todos pensaban que de una u otra manera lo pagarían y que además, los pisos nunca bajarían de precio.
¿Alguien les advirtió que podrían bajar y se encontrarían en un gran apuro? ¿ Quién tenía que estudiar la situación financiera del peticionario? ¿ Quién lo concedía en última instancia? ¿ Acaso los bancos los concedían sabiendo que nunca les sería devuelto?
A todos les beneficiaba aquella locura. ¿ Por qué no tendría todo el derecho del mundo a beneficiarse él también?

Haz clic para expandir...

Jose Claudio dijo:

Así lo vendieron.Yo no soy financiero ni economista, sino profesional de otra rama: jamás se me ocurriría endilgarles a mis clientes la reponsabilidad de saber lo que me corresponde saber a mí, por lo que me consultan y sobre lo que tendré que dar mi dictamen. Y si me equivoco, no les echo la culpa a ellos: es lo que se llama profesionalidad.
( Es obvio que, como profesional, tengo contratado mi seguro de responsabilidad civil. Por si me equivoco)

Haz clic para expandir...

Estimado José Claudio: es ético realizar todo lo que me comentas. Y más que ético habría sido inteligente detener toda esta locura denegando la concesión de hipotecas hace muchos años: en eso estamos totalmente de acuerdo.

Pero no confundamos la ética (que es voluntaria) con la legalidad o la diligencia profesional (o lo que en su momento se considerara diligencia).

Un banco no está para enseñar economía ni finanzas familiares a ningún iletrado económico con ínfulas de ese magnate inmobiliario que muchos españolitos llevan dentro. Ni para salvarles de la perdición.
Está para maximizar sus beneficios.

Que gente adulta, con capacidad para votar, para ser padres y para tener y mantener un trabajo no sepan esto y se crea que el tipo del banco está para cuidarle y darle los desinteresados consejos de un padre de familia, me parece extraordinariamente peligroso (por no utilizar palabras más gruesas)

No es excusa el "povre onvre, que no sabe": hoy en día la información está al alcance de cualquiera que la busque, en internet, en libros, en nuestros abuelos (que no cesaban de decir que los pisos estaban muy caros y que no se podían pagar esos precios). Lo que ocurre es que es muy cómodo cuando las cosas vienen bien tomarse la pastilla de soma, hacer caso a la suegra y a la parienta y meterse en ese piso "que si luego no puedes pagar lo vendes y todavía te sacas un pico" para "ganar más dinero con los pisos del que he ganado trabajando" y no "tirar el dinero" alquilando como los perdedores...y es muy duro renunciar al dinero fácil, al BMW y al viaje a Canún pagado con la hipoteca de la casa...

... y claro, cuándo las coas vienen mal, es que son mu malos y me han engañado...

los bancos no tienen que preocuparse de si su cliente va a pagar o no, sino de qué va a ocurrir cuando deje de pagar. Y para eso ya responde de sus deudas con sus bienes e ingresos futuros, ya le han avalado sus padres que tienen una pensión y una casa pagada.

El que tiene que ocuparse de devolver el préstamo plazo y forma en es el que lo ha suscrito, y si no lo ha hecho diligente y responsablemente, es el que sufrirá las consecuencias, como es lógico, normal, justo y necesario.

Y con un poco de suerte, las generaciones venideras no serán educadas en la falacia inmobiliaria...

caprichin dijo:

La cantidad de burlas que he tenido que soportar como asesor financiero por advertir que las casas podrían caer algún día... Y no sólo a constructores cuando recomendaba diversificar sus negocios, sino a médicos, abogados. autónomos...

Recuerdo una conversación en la que, hace un par de años, le planteaba a una persona qué iba a hacer para pagar los intereses en caso de que subieran los tipos de interés. Su contestación fue, que como para entonces la casa valdría más, pues desharía la operación y se llevaría un pico. Las risas cuando le pregunté qué iba a hacer si bajaba...

Y así unas cuantas... Gente con un trabajo distinto haciendo a amigos gestiones inmobiliarias, hipotecas ampliadas para financiar coches y teles de plasma...

A la gente en general se le había ido la olla. El sistema tiene mucha culpa, pero ya somos mayorcitos, y sabemos lo que nos jugamos.

Yo siempre pongo un ejemplo un poco fuerte, pero que creo válido. Al igual que no todo el mundo tiene un cuadro de Velázquez en su casa, no todo el mun do tiene por qué tener una casa. Se puede alquilar. El alquiler es lo que uno puede ajustar más rápidamente en caso de que la economía personal varíe...

Haz clic para expandir...

Completamente de acuerdo. Parece que todos nos hemos olvidado ya de esas entrañables sobremesas regadas de pacharán en la que, palillo en mano, todos estos triunfadores comentaban lo que ya valían sus pisitos, lo que les pensaban sacar cuando los vendieran para irse a uno más grande, lo bien que habían hecho metiéndose ahora ya que dentro de un año como subían tanto no iban a poder, y lo estúpido que era trabajar, formarse, hacer masters etc... cuando dando pases de piso podías, sin apenas poner un duro, ganar 100.000 euros al año "y en b"... de esos sobraos que tras intentar explicarles la tendencia del euribor, lo que valían los pisos en Holanda o Alemania, la suicida dependencia de España del sector inmobiliario etc... se acababan riendo y te decían, "sí, eso llevan diciendo los listos ya varios años y mira, otro 17% de subida"

¿y ahora tenemos que compadecerles?

Nunca me ha gustado Pérez Reverte.

caprichin dijo:

La cantidad de burlas que he tenido que soportar como asesor financiero por advertir que las casas podrían caer algún día... Y no sólo a constructores cuando recomendaba diversificar sus negocios, sino a médicos, abogados. autónomos...

Recuerdo una conversación en la que, hace un par de años, le planteaba a una persona qué iba a hacer para pagar los intereses en caso de que subieran los tipos de interés. Su contestación fue, que como para entonces la casa valdría más, pues desharía la operación y se llevaría un pico. Las risas cuando le pregunté qué iba a hacer si bajaba...

Y así unas cuantas... Gente con un trabajo distinto haciendo a amigos gestiones inmobiliarias, hipotecas ampliadas para financiar coches y teles de plasma...

A la gente en general se le había ido la olla. El sistema tiene mucha culpa, pero ya somos mayorcitos, y sabemos lo que nos jugamos.

Yo siempre pongo un ejemplo un poco fuerte, pero que creo válido. Al igual que no todo el mundo tiene un cuadro de Velázquez en su casa, no todo el mun do tiene por qué tener una casa. Se puede alquilar. El alquiler es lo que uno puede ajustar más rápidamente en caso de que la economía personal varíe...

Haz clic para expandir...

En fin, lo vemos desde posiciones muy distintas.
Los profanos no sabíamos lo que nos jugabamos. Yo no voy a hacerle caso a mi abuelo, que en paz descanse, pero que sabía de lo suyo y poco más, frente a un señor financiero que también estaba tremendamente confuso, pero se le supone el saber. Lo evidente es que tampoco tenía ni idea, salvo honrosas excepciones como la tuya.
La espiral alcista ha sido tremendamente larga y cada día que se alargaba, confirmaba que no tenía retorno. En ese contexto, hubo un momento en el que hasta los más prestigiosos bancos ( BBVA) predecían un aterrizaje suave sin explosión de la burbuja. No comprarse un piso era sencillamente de tontos.
Rodrigo Rato ( y no son ganas de politizar, de verdad) salió con aquello de que había que endeudarse.
O jugaron sucio o no tenían ni idea.
En cualquier caso, me parece que el menos culpable de todos es el pringao de turno por hacer lo que dicta el sistema: consumir, ser rico, tener cada vez más.

Son tiempos en los que la "Schadenfreude" suena casi a justicia para el oído de los cultores del equilibrio, la mesura y el raciocinio............

caprichin dijo:

La cantidad de burlas que he tenido que soportar como asesor financiero por advertir que las casas podrían caer algún día... Y no sólo a constructores cuando recomendaba diversificar sus negocios, sino a médicos, abogados. autónomos...

Recuerdo una conversación en la que, hace un par de años, le planteaba a una persona qué iba a hacer para pagar los intereses en caso de que subieran los tipos de interés. Su contestación fue, que como para entonces la casa valdría más, pues desharía la operación y se llevaría un pico. Las risas cuando le pregunté qué iba a hacer si bajaba...

Y así unas cuantas... Gente con un trabajo distinto haciendo a amigos gestiones inmobiliarias, hipotecas ampliadas para financiar coches y teles de plasma...

A la gente en general se le había ido la olla. El sistema tiene mucha culpa, pero ya somos mayorcitos, y sabemos lo que nos jugamos.

Yo siempre pongo un ejemplo un poco fuerte, pero que creo válido. Al igual que no todo el mundo tiene un cuadro de Velázquez en su casa, no todo el mun do tiene por qué tener una casa. Se puede alquilar. El alquiler es lo que uno puede ajustar más rápidamente en caso de que la economía personal varíe...

Haz clic para expandir...

Comparto bastante lo que indicas, además en mi etapa de tasador inmobiliario me sorprendía que casi un 80% de las hipotecas eran rehipotecas, para ampliar el consumo (coche, plasma y en el mejor de los casos cambiar la cocina).

El problema del alquiler es que si no tienes una propiedad que te respalde, es siempre gasto. ¿Qué pasa en cuanto te jubilas? Con las pensiones de la mayoría, difícilmente se puede alquilar una casa digna y a medida que la esperanza de vida es mayor, pagas durante muchos años un porcentaje muy alto de la pensión de jubilación.

Yo soy partidiario de adquirir algo que se ajuste al poder de cada uno y si quieres mejorar de vivienda y no tienes capacidad para endeudarte, siempre está la posibilidad de poner en alquiler tu vivienda e ir a otra mejor, el diferencial de m2 de alquiler suele ser mucho menor que el compra. No sé si me explico, espero que si.

Resulta significativo que precisamente ahora no gusta el señor Perez Reverte a casi nadie....a mí el artículo me ha parecido en general muy acertado.