athen
Forer@ Senior
Sin verificar
-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
- Estado
S
surfista
Forer@ Senior
Sin verificar
Lo estaba viendo y me ha parecido un coñazo, por lo que me he venido al foro, que me lo paso mejor.
De todas formas, si digo lo que pienso creo que me quemarían en la hoguera.
Un saludo
surfista
Daniel.
Forer@ Senior
Sin verificar
Lo estaba viendo y me ha parecido un coñazo, por lo que me he venido al foro, que me lo paso mejor.
De todas formas, si digo lo que pienso creo que me quemarían en la hoguera.
Un saludo
surfista
Pues recalentarían el planeta
Un tostón. me lo pusieron en un vuelo y casi me muero del sopor y de la sarta de tonterías que dice, con perdon.
G
Guiri
Forer@ Senior
Sin verificar
De todas formas, si digo lo que pienso creo que me quemarían en la hoguera.
Un saludo
surfista
¿ y si nos ponemos de acuerdo ?, quemarse en compañía quizás no sea tan aburrido
Suso
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
Independientemente de que opino que la reducción de residuos es necesaria; creo que este documental no es más que un conjunto de imágenes publicitarias para aquellos que venden conciencia ecológica.
R
roberzal
Forer@ Senior
Sin verificar
Yo le cambiaria el título por "una metira cómoda" se adapta más a la realidad. Menos mal que este verano iba a ser el más seco de la historia por que si llega a ser lluvioso tenia que haber vendido el coche y comprado una zodiac (vivo en segovia).
No lo he visto ni lo pienso ver por que si lo veo me caliento y eso no es bueno para el calentamiento global.
Lo peor de todo es que lo están poniendo en los colegios. Yo me pregunto ¿lo pondrán en la clase de religion? por que en la de ciencias naturales desde luego que no deberian.
No lo he visto ni lo pienso ver por que si lo veo me caliento y eso no es bueno para el calentamiento global.
Lo peor de todo es que lo están poniendo en los colegios. Yo me pregunto ¿lo pondrán en la clase de religion? por que en la de ciencias naturales desde luego que no deberian.
Jesús
Gran Cruz al Mérito Forero
Sin verificar
Gran cruz
Mustang
Forer@ Senior
Sin verificar
¿No fue este tipo el que cuando era vicepresidente de los EEUU se nego a ratificar el tratado de Kyoto?.........
El documental es un coñazo y me quedo con una frase que le escuche a alguien ayer mismo: si el hombre del tiempo no sabe con seguridad lo que va a pasar en una semana...¿ como coño se atreven estos a predecir con pelos y señales semejantes cosas?
Vamos que este tio es un oportunista y carece de autoridad moral y cientifica para predicar sobre este tema.
El documental es un coñazo y me quedo con una frase que le escuche a alguien ayer mismo: si el hombre del tiempo no sabe con seguridad lo que va a pasar en una semana...¿ como coño se atreven estos a predecir con pelos y señales semejantes cosas?
Vamos que este tio es un oportunista y carece de autoridad moral y cientifica para predicar sobre este tema.
serser
Milpostista
Sin verificar
Puedo estar mas o menos de acuerdo con la forma de presentar las teorías expuestas en el documental, y puedo dudar de la legitimidad y de las intenciones del director y presentador, pero alucino de las opiniones que estoy leyendo aqui 
, y efectivamente yo también "oí algo a alguien ayer", y se me cayó el alma a los pies.
, y efectivamente yo también "oí algo a alguien ayer", y se me cayó el alma a los pies.
cestommek
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
...pues no es coña,lo primero,es que los científicos deben ponerse de acuerdo...y tambien los gobiernos a raiz de los estudios de estos...se oye hablar mucho del calentamiento global y de los cientificos que lo apoyan...pero poco de los que estan al lado contrario y tambien con solidas propuestas y estudios cientificos...este documento es de hace un mes en RIA novosti:
"Oleg Sorojtin, Instituto de Oceanografía, doctor en Física y Matemáticas. Mi consejo es categórico y bien simple: como dicen los rusos, "abastézcanse de botas de fieltro y ropa de abrigo en general".
Ahora presenciamos el punto máximo de uno de los calentamientos temporales que empezó ya en el siglo XVII, cuando aún ni se hablaba de la influencia antropogénica que sobre el clima ejercen las emisiones de gases de efecto invernadero. La subida de la temperatura tiene origen natural bien manifiesto y no depende del "efecto invernadero" ni de gases invernadero. Las causas verdaderas del cambio climático se deben a la irregularidad de la radiación solar, a presesión (cambio del eje) del movimiento de rotación terrestre, a la inestabilidad de corrientes oceánicas, a la desalación y salinización de aguas superficiales del Océano Glacial Ártico, etc. Pero la principal causa radica en la actividad y luminiscencia solar. Cuanto más alto es este índice, más alta es la temperatura.
Los astrofísicos que estudian la actividad solar, han descubierto dos variantes de sus ciclos: uno es de 11 años y el otro, de dos siglos. Estos ciclos son determinados por el cambio del radio y el área de la superficie radiante del Sol. A juzgar por datos recientes (me sirvo de los datos facilitados por Habibullah Abdusamátov, director del laboratorio de investigaciones espaciales en el Observatorio de Púlkovo), el punto máximo de calentamiento acaba de pasarse ya, y ahora bastante pronto, ya hacia el año 2012, la temperatura comenzará a descender de forma sensible. Las fases del mínimo de actividad solar, acompañadas de un considerable descenso de temperatura, deben esperarse hacia 2041. El clima frío se mantendrá durante 50-60 años como mínimo.
Los ecologistas no comparten esta opinión mía y propugnan la teoría de los llamados "gases de efecto invernadero". Según la opinión general, estos gases, concretamente el bióxido del nitrógeno, calientan la atmósfera, deteniendo el calor cerca de la superficie del planeta. Semejante idea fue expresada ya a finales del siglo XIX por el físico-químico sueco Svante Arrenius, Premio Nobel, y desde entonces se cree en ella a pie juntillas, sin que se haya comprobado seriamente. Este punto de vista prevalece también en nuestros días, y en el mismo se basan las decisiones y documentos de las más serias organizaciones internacionales, incluido el Protocolo de Kioto del Convenio Marco sobre Cambio Climático de la ONU, firmado por casi 150 países. Es un ejemplo ilustrativo de cómo una hipótesis científica puede pasar a prevalecer poco a poco en el área política y económica. Quienes elaboraron el Protocolo de Kioto y lo propugnaron se basaron en ideas falsas. Y como resultado, los gobiernos de los Estados desarrollados se ven obligados a gastar sumas astronómicas para combatir el efecto antropogénico sobre la atmósfera. ¿En qué medida todo eso está justificado? ¿No estamos luchando contra molinos de viento?
La culpa del "efecto de invernadero" de que la temperatura suba es dudosa; en todo caso, no está demostrada científicamente. La variante clásica de "calentamiento invernadero" es demasiado simple para corresponder a lo que en realidad sucede. En realidad, en la atmósfera, especialmente en sus capas densas, se producen procesos mucho más complicados. Por ejemplo, el calor en el cosmos no se irradia tanto sino se traslada por los flujos de las masas aéreas, siendo este hecho ya otro mecanismo absolutamente distinto que no provoca elevación de la temperatura global.
La independencia de la temperatura de la troposfera (la parte inferior y más densa de la atmósfera) respecto a la concentración de gases de efecto invernadero ha sido demostrada no sólo en teoría sino que se confirma empíricamente. El estudio de las muestras del manto glacial de Antártida (los testigos de los taladros abiertos fueron tomados en la zona de la estación rusa "Vostok") no desmiente la relación de principio entre tales parámetros como la cantidad de gas carbónico en la atmósfera y el cambio de su temperatura. Es importante saber, sin embargo, qué es la causa y qué, su efecto.
Queda aclarado que la curva de oscilaciones de temperatura siempre se ha adelantado un poco al cambio de la concentración de dióxido de carbono (СО2). Por consiguiente, la subida de la temperatura es un fenómeno primario. El calor calienta la capa superior del océano, que es el deponente principal del ácido carbónico (lo contiene 60-90 veces más que la atmósfera), y de ahí resulta un "efecto champaña". Si la botella está caliente, de ella se escapa un chorro, y si está enfriada el gas se porta de manera pasiva.
Al calentarse, el océano comienza a emitir más ácido carbónico que sube a la atmósfera. Su presencia aumenta el factor antropogénico (no se puede negarlo rotundamente), mas su proporción es muy insignificante y, por tanto, no cuenta mucho. En todo caso, dadas las emisiones industriales de СО2, cuya cantidad llega a 5-7 mil millones de toneladas anuales, la temperatura en la Tierra no cambiará prácticamente hasta 2100. Y aun cuando la concentración de gases de efecto invernadero se duplica, el hombre no va a sentirlo.
El gas carbónico no sólo no ejerce ninguna influencia negativa sobre el clima, sino incluso es útil, estimulando el desarrollo de la vida sobre la Tierra, siendo el "pan" de las plantas. Lo evidencia en particular, "la revolución verde": un brusco aumento universal de la eficiencia de los cultivos agrícolas a mediados del siglo XX. Los datos que indican la relación proporcional directa entre el rendimiento de la agricultura y la cantidad de СО2 en el aire, han sido confirmados mediante muchos experimentos.
La influencia que el ácido carbónico ejerce no se manifiesta en el cambio del clima sino, más bien, en la actividad sinóptica. СО2 absorbe la irradiación infrarroja lo que es hecho probado. Supongamos que en las capas adyacentes al suelo el aire se ha calentado hasta que el gas carbónico que el aire contiene ha absorbido la irradiación infrarroja. Como resultado, la radiación se pierde, y su energía se comunica a los movimientos oscilatorios del gas, lo que provoca la ampliación y pérdida del volumen. El aire sube a la estratosfera y de allí bajan flujos fríos, es decir las capas se entremezclan. La temperatura prácticamente no cambia, pero circula la actividad sinóptica, a saber: se aceleran ciclones, anticiclones, etc. A ello se deben fenómenos naturales como huracanes, tormentas, tornados y otros. Su intensidad puede depender en cierta medida del grado de concentración de СО2, de manera que en la lucha contra estos cataclismos la disminución del gas carbónico en la atmósfera podría surtir un determinado efecto.
El gas carbónico no tiene nada que ver con el cambio climático global. Al menos porque la actividad solar por su energía es miles de veces más fuerte que toda la energía que la humanidad genera. En general, el efecto antropogénico significa para la naturaleza menos que la picadura de mosquito para el hombre.
En principio, en la Tierra no puede haber una catástrofe climática. De todos los planetas del Sistema Solar solamente la Tierra posee atmósfera única que garantiza un clima favorable para el desarrollo de formas superiores de vida. Esto se debe a un favorable concurso de muchas circunstancias: al hecho de que el Sol es una "estrella quieta" y a que la Tierra está situada a una óptima distancia de ella, a que nuestro planeta tiene un satélite macizo como la Luna, etc. Las condiciones climáticas confortables en nuestro planeta se han formado también gracias a los enlaces recíprocos entre la evolución de la biota terrestre y el desarrollo de la atmósfera.
Estos enlaces recíprocos reguladores son los más diversos, siendo de notar que el principal funciona a través del albedo (la capacidad de reflejar la radiación) de la Tierra que actúa como regulador original del régimen térmico de nuestro planeta. Supongamos que el clima se ha hecho más cálido (como ahora). De ahí que aumenta la capacidad de evaporización del océano, aumenta el manto nuboso que frena la energía solar y, por consiguiente, baja la temperatura. Y por el contrario.
¿Cómo asumir una actitud razonable hacia el problema del clima? Aceptar con tranquilidad y pragmatismo la realidad que la naturaleza nos ofrece. No vale la pena entregarse al pánico a propósito del "rápido deshielo" (con la consiguiente desaparición) del Océano Glacial Ártico. Los investigadores del polo afirman, por cierto, que los casquetes glaciales de Ártico y Antártico sólo aumentan. En perspectiva el futuro de la Tierra promete ser afectado por un nuevo período glaciario que, según muestran los cálculos físico-matemáticos, será aun más severo que el del pasado. Europa se helará, el glaciar bajará hacia una zona al Sur de Moscú. Pero todo esto no ocurrirá antes de que pasen 100 mil años.
Mas de momento quisiera tranquilizar a los europeos mediante el hecho de que el Gulf Stream sólo desviará de su curso en caso de que por alguna obra de magia se le quite su energía y no le alcancen fuerzas para llegar a las zonas del Norte. Pero es poco probable que la naturaleza lo permita.
Oleg Sorojtin es el autor de más de 300 estudios científicos, 9 monografías y varios libros de los que el último, que se titula "Evolución y pronóstico de los cambios climáticos en la Tierra", fue publicado en 2006. Es científico benemérito de la Federación Rusa. Participó en varias expediciones antárticas y oceanográficas y es especialista en el campo de la evolución global de la Tierra y el desarrollo de los océanos y el clima.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDIRÁ OBLIGATORIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI
"Oleg Sorojtin, Instituto de Oceanografía, doctor en Física y Matemáticas. Mi consejo es categórico y bien simple: como dicen los rusos, "abastézcanse de botas de fieltro y ropa de abrigo en general".
Ahora presenciamos el punto máximo de uno de los calentamientos temporales que empezó ya en el siglo XVII, cuando aún ni se hablaba de la influencia antropogénica que sobre el clima ejercen las emisiones de gases de efecto invernadero. La subida de la temperatura tiene origen natural bien manifiesto y no depende del "efecto invernadero" ni de gases invernadero. Las causas verdaderas del cambio climático se deben a la irregularidad de la radiación solar, a presesión (cambio del eje) del movimiento de rotación terrestre, a la inestabilidad de corrientes oceánicas, a la desalación y salinización de aguas superficiales del Océano Glacial Ártico, etc. Pero la principal causa radica en la actividad y luminiscencia solar. Cuanto más alto es este índice, más alta es la temperatura.
Los astrofísicos que estudian la actividad solar, han descubierto dos variantes de sus ciclos: uno es de 11 años y el otro, de dos siglos. Estos ciclos son determinados por el cambio del radio y el área de la superficie radiante del Sol. A juzgar por datos recientes (me sirvo de los datos facilitados por Habibullah Abdusamátov, director del laboratorio de investigaciones espaciales en el Observatorio de Púlkovo), el punto máximo de calentamiento acaba de pasarse ya, y ahora bastante pronto, ya hacia el año 2012, la temperatura comenzará a descender de forma sensible. Las fases del mínimo de actividad solar, acompañadas de un considerable descenso de temperatura, deben esperarse hacia 2041. El clima frío se mantendrá durante 50-60 años como mínimo.
Los ecologistas no comparten esta opinión mía y propugnan la teoría de los llamados "gases de efecto invernadero". Según la opinión general, estos gases, concretamente el bióxido del nitrógeno, calientan la atmósfera, deteniendo el calor cerca de la superficie del planeta. Semejante idea fue expresada ya a finales del siglo XIX por el físico-químico sueco Svante Arrenius, Premio Nobel, y desde entonces se cree en ella a pie juntillas, sin que se haya comprobado seriamente. Este punto de vista prevalece también en nuestros días, y en el mismo se basan las decisiones y documentos de las más serias organizaciones internacionales, incluido el Protocolo de Kioto del Convenio Marco sobre Cambio Climático de la ONU, firmado por casi 150 países. Es un ejemplo ilustrativo de cómo una hipótesis científica puede pasar a prevalecer poco a poco en el área política y económica. Quienes elaboraron el Protocolo de Kioto y lo propugnaron se basaron en ideas falsas. Y como resultado, los gobiernos de los Estados desarrollados se ven obligados a gastar sumas astronómicas para combatir el efecto antropogénico sobre la atmósfera. ¿En qué medida todo eso está justificado? ¿No estamos luchando contra molinos de viento?
La culpa del "efecto de invernadero" de que la temperatura suba es dudosa; en todo caso, no está demostrada científicamente. La variante clásica de "calentamiento invernadero" es demasiado simple para corresponder a lo que en realidad sucede. En realidad, en la atmósfera, especialmente en sus capas densas, se producen procesos mucho más complicados. Por ejemplo, el calor en el cosmos no se irradia tanto sino se traslada por los flujos de las masas aéreas, siendo este hecho ya otro mecanismo absolutamente distinto que no provoca elevación de la temperatura global.
La independencia de la temperatura de la troposfera (la parte inferior y más densa de la atmósfera) respecto a la concentración de gases de efecto invernadero ha sido demostrada no sólo en teoría sino que se confirma empíricamente. El estudio de las muestras del manto glacial de Antártida (los testigos de los taladros abiertos fueron tomados en la zona de la estación rusa "Vostok") no desmiente la relación de principio entre tales parámetros como la cantidad de gas carbónico en la atmósfera y el cambio de su temperatura. Es importante saber, sin embargo, qué es la causa y qué, su efecto.
Queda aclarado que la curva de oscilaciones de temperatura siempre se ha adelantado un poco al cambio de la concentración de dióxido de carbono (СО2). Por consiguiente, la subida de la temperatura es un fenómeno primario. El calor calienta la capa superior del océano, que es el deponente principal del ácido carbónico (lo contiene 60-90 veces más que la atmósfera), y de ahí resulta un "efecto champaña". Si la botella está caliente, de ella se escapa un chorro, y si está enfriada el gas se porta de manera pasiva.
Al calentarse, el océano comienza a emitir más ácido carbónico que sube a la atmósfera. Su presencia aumenta el factor antropogénico (no se puede negarlo rotundamente), mas su proporción es muy insignificante y, por tanto, no cuenta mucho. En todo caso, dadas las emisiones industriales de СО2, cuya cantidad llega a 5-7 mil millones de toneladas anuales, la temperatura en la Tierra no cambiará prácticamente hasta 2100. Y aun cuando la concentración de gases de efecto invernadero se duplica, el hombre no va a sentirlo.
El gas carbónico no sólo no ejerce ninguna influencia negativa sobre el clima, sino incluso es útil, estimulando el desarrollo de la vida sobre la Tierra, siendo el "pan" de las plantas. Lo evidencia en particular, "la revolución verde": un brusco aumento universal de la eficiencia de los cultivos agrícolas a mediados del siglo XX. Los datos que indican la relación proporcional directa entre el rendimiento de la agricultura y la cantidad de СО2 en el aire, han sido confirmados mediante muchos experimentos.
La influencia que el ácido carbónico ejerce no se manifiesta en el cambio del clima sino, más bien, en la actividad sinóptica. СО2 absorbe la irradiación infrarroja lo que es hecho probado. Supongamos que en las capas adyacentes al suelo el aire se ha calentado hasta que el gas carbónico que el aire contiene ha absorbido la irradiación infrarroja. Como resultado, la radiación se pierde, y su energía se comunica a los movimientos oscilatorios del gas, lo que provoca la ampliación y pérdida del volumen. El aire sube a la estratosfera y de allí bajan flujos fríos, es decir las capas se entremezclan. La temperatura prácticamente no cambia, pero circula la actividad sinóptica, a saber: se aceleran ciclones, anticiclones, etc. A ello se deben fenómenos naturales como huracanes, tormentas, tornados y otros. Su intensidad puede depender en cierta medida del grado de concentración de СО2, de manera que en la lucha contra estos cataclismos la disminución del gas carbónico en la atmósfera podría surtir un determinado efecto.
El gas carbónico no tiene nada que ver con el cambio climático global. Al menos porque la actividad solar por su energía es miles de veces más fuerte que toda la energía que la humanidad genera. En general, el efecto antropogénico significa para la naturaleza menos que la picadura de mosquito para el hombre.
En principio, en la Tierra no puede haber una catástrofe climática. De todos los planetas del Sistema Solar solamente la Tierra posee atmósfera única que garantiza un clima favorable para el desarrollo de formas superiores de vida. Esto se debe a un favorable concurso de muchas circunstancias: al hecho de que el Sol es una "estrella quieta" y a que la Tierra está situada a una óptima distancia de ella, a que nuestro planeta tiene un satélite macizo como la Luna, etc. Las condiciones climáticas confortables en nuestro planeta se han formado también gracias a los enlaces recíprocos entre la evolución de la biota terrestre y el desarrollo de la atmósfera.
Estos enlaces recíprocos reguladores son los más diversos, siendo de notar que el principal funciona a través del albedo (la capacidad de reflejar la radiación) de la Tierra que actúa como regulador original del régimen térmico de nuestro planeta. Supongamos que el clima se ha hecho más cálido (como ahora). De ahí que aumenta la capacidad de evaporización del océano, aumenta el manto nuboso que frena la energía solar y, por consiguiente, baja la temperatura. Y por el contrario.
¿Cómo asumir una actitud razonable hacia el problema del clima? Aceptar con tranquilidad y pragmatismo la realidad que la naturaleza nos ofrece. No vale la pena entregarse al pánico a propósito del "rápido deshielo" (con la consiguiente desaparición) del Océano Glacial Ártico. Los investigadores del polo afirman, por cierto, que los casquetes glaciales de Ártico y Antártico sólo aumentan. En perspectiva el futuro de la Tierra promete ser afectado por un nuevo período glaciario que, según muestran los cálculos físico-matemáticos, será aun más severo que el del pasado. Europa se helará, el glaciar bajará hacia una zona al Sur de Moscú. Pero todo esto no ocurrirá antes de que pasen 100 mil años.
Mas de momento quisiera tranquilizar a los europeos mediante el hecho de que el Gulf Stream sólo desviará de su curso en caso de que por alguna obra de magia se le quite su energía y no le alcancen fuerzas para llegar a las zonas del Norte. Pero es poco probable que la naturaleza lo permita.
Oleg Sorojtin es el autor de más de 300 estudios científicos, 9 monografías y varios libros de los que el último, que se titula "Evolución y pronóstico de los cambios climáticos en la Tierra", fue publicado en 2006. Es científico benemérito de la Federación Rusa. Participó en varias expediciones antárticas y oceanográficas y es especialista en el campo de la evolución global de la Tierra y el desarrollo de los océanos y el clima.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDIRÁ OBLIGATORIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI
Jesús
Gran Cruz al Mérito Forero
Sin verificar
Gran cruz
serser
Milpostista
Sin verificar
Ein?
Me explico, entiendo que el documental aburra a algunos, no entiendo que se tenga miedo a que lo fusilen o lo quemen por opinar, no entiendo que se diga que es "una sarta de tonterías" o que "son mentira" (así, sin mas), no entiendo que alguien "se caliente" por tratar sobre este tema y no entiendo que sea "perjudicial" para nuestros hijos (aun en el caso de que algunas de sus afirmaciones no fuesen ciertas, o fuesen meramente especulativas).
Es un documental que se puede criticar por muchos motivos, se puede dudar de la motivación y legitimidad de su autor o del rigor científico de alguno de sus postulados, yo lo veo algo infantiloide y sencillote para que lo entiendan todos (hasta los yankees
) pero tan sano es verlo y conocerlo como lo es leer y conocer las teorías que sustentan lo contrario, y sin todo ello sin encenderse....digo yo.Jesús, en casa echo un vistazo al documental que enlazas, y seguro que no me caliento, y no me dará miedo de opinar, y dejaré a mis hijos que lo vean, y no me atreveré a decir que "es mentira o una sarta de tonterías" porque yo soy Ingeniero de Montes y algo he estudiado sobre el tema, pero no soy experto en la teoría del cambio climático, ni de lejos.
Jesús
Gran Cruz al Mérito Forero
Sin verificar
Gran cruz
No soy yo quien dice que lo que afirma Gore no es cierto. Lo dicen otros científicos, como podrás ver en el documental que te he enlazado. Lo que no entiendo es que digas que no tendrás miedo de opinar, porque no tienes razones para tenerlo ahora.
Creo que en este foro todos hemos dado repetidos ejemplos de saber sostener opiniones enfrentadas, discutiendo entre amigos sin que nadie deba sentir miedo por ello, aún cuando alguien se haya tomado alguna licencia jocosa, que todos sabemos que no va más allá... Por eso creo que no entiendo tu comentario... No sé qué más puedo decir...
Creo que en este foro todos hemos dado repetidos ejemplos de saber sostener opiniones enfrentadas, discutiendo entre amigos sin que nadie deba sentir miedo por ello, aún cuando alguien se haya tomado alguna licencia jocosa, que todos sabemos que no va más allá... Por eso creo que no entiendo tu comentario... No sé qué más puedo decir...
serser
Milpostista
Sin verificar
A ver Jesús, que no va contigo, en este mismo post hay foreros que han escrito que no van a decir lo que piensan porque si no los van a quemar, y yo lo que les digo es que opinen que no pasa nada, y hay otros que dicen que lo que sostiene el documental "es mentira" y yo lo que digo es que para decir eso habrá que justificarlo, o al menos en parte.
mandrake
Master of Fridays
Sin verificar
No lo he visto. Y creo que el personaje no es muy "sólido" o coherente, pero por lo menos se habla del tema, y eso hay que valorarlo, ya sabes, "que hablen de tí aunque sea mal". Pero parece un hecho que los polos se deshielan y que se contamina mucho. Cuando nos llegará a afectar "en serio"? Pues no lo sé, pero si que habría que ir pensando en ello....Sin histerismos ni catastrofismos, pero que vaya calando, y algo se nos ocurrirá, el ser humano es capaz de lo mejor....y de lo peor, pero a la manera española, deprisa y corriendo 5 minutos antes del cataclismo....
Saludos
Saludos
UHREN
Habitual
Sin verificar
No lo he visto, y dudo que lo haga. Sé que está mal, pero es que no soporto a un tío que no hizo nada cuando pudo, y ahora va en plan "starlette" contando si no mentiras, medias verdades (que suele ser peor). Y vuelvo a decir que aún siendo consciente de lo irresponsables que somos los seres humanos y de cómo cuidamos nuestro entorno, me parece una frivolidad que hablemos de cambio climático por esas acciones. Y me explico. En base a qué periodo constatan ese cambio climático, a 50 años, a 100 años, a 200 años ?. Es eso extrapolar datos significativamente?. Sabemos como era el clima en Polonia hace 4600 años. Hemos sido los culpables de las glaciaciones que han asolado nuestro planeta cuando ni siquiera lo morabamos. Por favor un poco de seriedad. Hacer comparaciones de lluvias, temperaturas y demás por los escasísimos datos que tenemos sin saber por ejemplo que no es algo inusual y que podría ocurrir esto cada 8123 años (p. ej) por que no lo sabemos, me parece oportunista e innecesario.
Pero vuelvo a decir, somos unos irresponsables, deforestamos sin mesura, vertimos toneladas de mierda tanto a la atmósfera como a los océanos y rios. Si creo que hay que ser firmes en ese aspecto, pero reitero que no creo que todas esas barbaridades sean la causa de que llueva o no. Ni muchas de las extinciones se deben al ser humano pues muchas especies se han extinguido cuando, repito, no morabamos en este planeta. Es un tema evolutivo en un altísimo porcentaje. Y hablando de porcentaje, creo recordar que los seres humanos no ocupamos ni un 2% de la superficie habitable del planeta.
Pero vuelvo a decir, somos unos irresponsables, deforestamos sin mesura, vertimos toneladas de mierda tanto a la atmósfera como a los océanos y rios. Si creo que hay que ser firmes en ese aspecto, pero reitero que no creo que todas esas barbaridades sean la causa de que llueva o no. Ni muchas de las extinciones se deben al ser humano pues muchas especies se han extinguido cuando, repito, no morabamos en este planeta. Es un tema evolutivo en un altísimo porcentaje. Y hablando de porcentaje, creo recordar que los seres humanos no ocupamos ni un 2% de la superficie habitable del planeta.
athen
Forer@ Senior
Sin verificar
No creía que iba traer tanto debate el post, soy de letras y algo ignorante en estos temas. Al ver el documental me llamó la atención la tesis que postula el documental y los efectos que se pueden derivar.
No soy científico y por lo tanto no se si es verdad o mentira los posibles efectos que se tratan en el documental, veo cierto oportunismo con el documental por parte de Al Gore ya que proximamente hay elecciones en Estados Unidos.
He leido en un post anterior que Estados Unidos no se unió al protocolo de Kyoto. Es verdad, pero con un pequeño matiz. Primeramente lo firmaron bajo el mandato de Bill Clinton (20 de enero de 1993-20 de enero de 2001) _cuyo vicepresidente era Al Gore_ pero no lo ratifico G. Busch por determinar que si lo hacía perjudicaba la economía de su país respecto a paises con economías emergentes como China cuyas emisiones de gases son mayores.
Al margen de esto, hay un calentamiento global y los efectos unos diran que son predicibles y otros impredicibles pero si no se toman medidas los perjudicados somos todos nosotros y las generaciones venideras.
Un saludo y gracias por vuestras opiniones.
No soy científico y por lo tanto no se si es verdad o mentira los posibles efectos que se tratan en el documental, veo cierto oportunismo con el documental por parte de Al Gore ya que proximamente hay elecciones en Estados Unidos.
He leido en un post anterior que Estados Unidos no se unió al protocolo de Kyoto. Es verdad, pero con un pequeño matiz. Primeramente lo firmaron bajo el mandato de Bill Clinton (20 de enero de 1993-20 de enero de 2001) _cuyo vicepresidente era Al Gore_ pero no lo ratifico G. Busch por determinar que si lo hacía perjudicaba la economía de su país respecto a paises con economías emergentes como China cuyas emisiones de gases son mayores.
Al margen de esto, hay un calentamiento global y los efectos unos diran que son predicibles y otros impredicibles pero si no se toman medidas los perjudicados somos todos nosotros y las generaciones venideras.
Un saludo y gracias por vuestras opiniones.
- Estado