opiniones desde el vaticano

La santa sede ha mostrado su disconformidad con la ley que iguala en derechos las parejas homosexuales....bien, en su línea. Creo que a todos nos hubiera sorprendido lo contrario, por muchos que algunos hubiesemos deseado una evolución de su línea.

Lo importante es que tengamos claro que se deben anteponer los derechos de los ciudadanos, a las doctrinas religiosas, vengan estas del vaticano, o de Medina.

Y esto se aplica para aquellos que se extrañan de que se aprueben normas que garantizan este tipo de derechos, mientras que ven sus pretensiones bloqueadas...sin admitir la posibilidad de que a lo mejor unos llevan razón y ellos no.

Saludos y enhorabuena a quienes estén más tranquilos desde ahora.

Enhorabuena, ahora esas personas que quieran disfrutar su vida personal con alguien de su mismo sexo, lo tendrán un poco más fácil. Sobre el vaticano... bueno...


... con la iglesia hemos topado. Saludos.

Las consignas de la Iglesia van dirigidas a quien quiera seguirlas, si no eres católico no te fuerza a nada. Y, aunque lo seas; son consignas, no obligaciones; a mí la IC no me obliga a ir a misa los domingos, como para forzarme a p.e. no usar la gomita.

Por lo demás, vivimos en un país en el que todo el mundo parece tener derecho a opinar sobre cualquier tema. Yo qué se, actores, periodistas, políticos, sindicatos, banqueros, tertulianos, feministas, asociaciones LGBT, cantantes, oenegés, presentadores de televisión, blogueros, foreros, gurúes, asociaciones de televidentes, agrupaciones de vecinos, cineastas son "autoridad moral", tienen posturas tomadas sobre casi cualquier tema y nos dicen entre otras cómo debemos vivir, pensar, actuar TODOS. Además, en muchos casos, tienen esos grupos tienen capacidad para actuar e influirnos debido a su cercanía al poder.

Y a nadie le parece mal. Libertad de expresión y tal. Excepto, según parece, cuando es la Iglesia. Esa "no tiene derecho a opinar". O "se deben anteponer los derechos de los ciudadanos a sus opiniones".

A mí aparte de que no me obligan a nada, tampoco es que me importe mucho lo que digan la verdad, por no decir otra cosa...

La Santa Sede, no ha dicho nada con respecto a la union de dos personas del mismo sexo. -Teniendo en cuenta que en principio no lo admite, pero ahora no es el caso-.

La Santa Sede, lo que no admite es la calificación de "MATRIMONIO". Logico si para empezar, Matri , es Madre. ¿Donde esta la madre? ¿?

Venga, venga. Que lo importante es criticar a la Iglesia Catolica.
Por cierto. En el Islam... ¿Esta permitida la union de los homosexuales. Porque segun tengo noticias los cuelgan de las gruas por el cuello. Pero... Ni una critica.

Lo importante cuando no aflora ninguna idea brillante, es meterse con la Iglesia Catolica.

En la Grecia de Pericles, estaba más que admitida la homosexualidad. Incluso en la Roma de Cesar. Era de lo más normal.
Pero nunca, nunca, fue admitido el matrimonio entre dos personas del mismo sexo. Y no es que no estuviera admitido, es que nunca estuvo en sus leyes.

Antoniolopez dijo:

La Santa Sede, no ha dicho nada con respecto a la union de dos personas del mismo sexo. -Teniendo en cuenta que en principio no lo admite, pero ahora no es el caso-.

La Santa Sede, lo que no admite es la calificación de "MATRIMONIO". Logico si para empezar, Matri , es Madre. ¿Donde esta la madre? ¿?

Venga, venga. Que lo importante es criticar a la Iglesia Catolica.
Por cierto. En el Islam... ¿Esta permitida la union de los homosexuales. Porque segun tengo noticias los cuelgan de las gruas por el cuello. Pero... Ni una critica.

Lo importante cuando no aflora ninguna idea brillante, es meterse con la Iglesia Catolica.

Haz clic para expandir...

Lo importante cuando no aflora ninguna idea brillante, es presuponer que la iglesia católica dispondrá de ellas.

Siempre estaré de acuerdo con los postulados de la iglesia Antonio, hay un algo santo, divino, escondido en las situaciones más comunes que nos toca a cada uno descubrir por nosotros mismos...

¿En este caso lo divino es que dos personas del mismo sexo se quieran?

Prefiero a que se casen a que los cuelguen del cuello de una grua y el que prefiera lo contario ya no digo lo que es, se entiende.
Por otro lado el que la IC no los admita me la suda, asi de claro, porque no saben ni donde están, no saquemos ahora aqui el caso de los curas homoxesuales, pedofilos y demas. Por lo demas que cada uno haga con su vida lo que mejor le vaya con su condicion sexual, en cuanto a lo de matrimonio ya ha quedado aclarado en el Constitucional, pese a quien pese.

Desdeluego tio, eres la leche.

Antoniolopez dijo:

La Santa Sede, lo que no admite es la calificación de "MATRIMONIO". Logico si para empezar, Matri , es Madre. ¿Donde esta la madre? ¿?

Haz clic para expandir...

¿Y si la unión es de dos lesbianas? ¿Y si además tienen, o planean tener, hijos?
En el caso de una pareja heterosexual y suponiendo que sean estériles ¿tampoco vale llamarles matrimonio?

¿Consignas? ¡¬odo!

Tortuga Shelly dijo:

Las consignas de la Iglesia van dirigidas a quien quiera seguirlas, si no eres católico no te fuerza a nada. Y, aunque lo seas; son consignas, no obligaciones; a mí la IC no me obliga a ir a misa los domingos, como para forzarme a p.e. no usar la gomita.

Por lo demás, vivimos en un país en el que todo el mundo parece tener derecho a opinar sobre cualquier tema. Yo qué se, actores, periodistas, políticos, sindicatos, banqueros, tertulianos, feministas, asociaciones LGBT, cantantes, oenegés, presentadores de televisión, blogueros, foreros, gurúes, asociaciones de televidentes, agrupaciones de vecinos, cineastas son "autoridad moral", tienen posturas tomadas sobre casi cualquier tema y nos dicen entre otras cómo debemos vivir, pensar, actuar TODOS. Además, en muchos casos, tienen esos grupos tienen capacidad para actuar e influirnos debido a su cercanía al poder.

Y a nadie le parece mal. Libertad de expresión y tal. Excepto, según parece, cuando es la Iglesia. Esa "no tiene derecho a opinar". O "se deben anteponer los derechos de los ciudadanos a sus opiniones".

Haz clic para expandir...

Bien explicado, además Matrimonio es un sacramento funamental en en la Iglesia y las bases del catolicismo, el Vaticano no puede decir mas que lo que ha dicho. por otro lado, si hay alguna organización que ha luchado y lucha por los derechos y la vida de otras personas de diferente creencia es curiosamente la Iglesia Católica. Es curioso que también sea la que mas "palos" recibe.

Saludicos.

Con los "likes" que he puesto creo que está clara mi opinión.


Se hace un descanso contra los funcionarios y le toca el turno a la Iglesia Católica.

Aranya dijo:

Bien explicado, además Matrimonio es un sacramento funamental en en la Iglesia y las bases del catolicismo, el Vaticano no puede decir mas que lo que ha dicho. por otro lado, si hay alguna organización que ha luchado y lucha por los derechos y la vida de otras personas de diferente creencia es curiosamente la Iglesia Católica. Es curioso que también sea la que mas "palos" recibe.

Saludicos.

Haz clic para expandir...

Además es que parece que es condición indispensable utilizar la palabra matrimonio para que tengan los mismos derechos unas parejas u otras, lo cual no es así.

Chico...¿y que se puede esperar? La iglesia católica mantiene los mismos preceptos morales desde la época de Nerón.Si quieres seguirlos,adelante...te prometen una plaza en el cielo católico...si no quieres hacerlo,allá tú con tu alma inmortal...para ellos!

Afortunadamente,en nuestra sociedad occidental,gracias a la separación entre Credos religiosos y Estado,podemos hacer casos a sus postulados,o no.

Cosa que no puedes hacer en otras sociedades,donde no han separado la sociedad civil de la religión.

Antonio, la iglesia católica ha jugado un papel fundamental en la construcción de nuestro mundo, de nuestra manera de pensar...los valores que Cristo defendía eran de una belleza y un carácyter revolucionario extraordinarios.

Otra cosa es en lo que ha derivado.

La iglesia sigue jugando hoy un papel vital en muchos aspectos, el asistencial, sin ir más lejos. Está consiguiendo que, a través de organizaciones como CARITAS, mucha gente tenga un plato para comer.

Pero es una organización de hombres, no divina, y como tal, como los sindicatos, como los partidos, como los candidatos autonómicos que difunden patrañas para tapar sus vergüenzas,... comete errores.

Y el pretender privar a un colectivo de personas, por el simple hecho de su condición sexual, es un error. Como también lo es el impedir que los curas y monjas se casen.Al menos desde mi punto de vista, ya que he podido comprobar como en comunidades protestantes (metodistas) los sacerdotes casados, y con hijos, llevaban una vida más real, conociendo de primera mano las vivencias y los problemas a los que se enfrentaban sus feligreses.

O como dices, lo del uso del preservativo...estamos en la era del SIDA.

En cuanto a lo de no meter caña contra los musulmanes, tienes parte de razón. Muchos de los que critican a la iglesia católica, no tienen lo necesario para criticar a ciertas maneras de entender la religión musulmana, por falta de valor, o de conocimiento.

Pero claro, criticar a la iglesia católica o budista (por ejemplo) te puede acarrear una crítica desagradable, como mucho, pero una crítica dura al islam, como Rushdie, te puede condenar, en el mejor de los casos, a vivir oculto de por vida, amenazado por algún descerebrado integrista, he ahí la diferencia.

Un saludo

Cuando una persona desempeña con amor lo más intranscesdente de las acciones amorosas para con su pareja, aquello rebosa de la trascendencia de Dios. Lo que no termino de ver claro es de que modo esas manifestaciones entre personas del mismo sexo pueden servir a la Iglesia.

Aparentemente, la Iglesia no está muy conforme con estudiar este asunto. Lo tiene claro: la familia es: el hombre, la mujer y los hijos. Todo lo demás no es apto para ser considerado ni del estado mayor de Cristo ni de su clase de tropa.

Intento comprender de que modo lo inevitable puede servir a Dios.

Igual lo próximo es la unión entre un ser humano y un animal.....parece que aquí todo vale.....

Opino que la labor de la IC no debiera ser la de una oenegé para los desfavorecidos, dar de comer al hambriento, enseñar a escolares o la de ser el motor del turismo interno con su patrimonio, sino simplemente la de dar soporte a la fé de los creyentes y ser el consuelo de su alma. Sin embargo, hace todo lo anterior y más, generalmente bien.

Es una institución conformada por personas humanas y como tal falible que avanza lentamente, pero que te dice generalmente A cuando antes decía A y también mañana te dirá A. Y, la verdad, la coherencia es algo que suelo apreciar, sobre todo en éstos tiempos de relativismo moral en los que parece que todo vale y no hay ninguna base que se pueda afirmar como sólida. Dentro de esos postulados hay algunos con los que estoy de acuerdo y otros que no, personalmente me parece estupendo el que dos hombres tengan una unión civil pero contrariamente a los postulados del "hombrenuevismo ciudadánico" el aborto me parece una barbarie.

Y no hace falta recordar que en otros países, bandera para los "hombrenuevistas", las uniones homosexuales están prohibidas. Suena casi a coña que la primera unión y no sé si única de éste tipo en Cuba fuera hace unos meses entre un varón y una transexual, aprovechando un vacío legal ya que la última se reconoce legalmente como mujer.

Ya que mencionamos el preservativo, que no lo ha dicho Antonio sino servidor, el SIDA y la IC, parece que ésta institución sea la culpable de que media África se haya contagiado con la enfermedad. Además de la consigna sobre el uso de preservativos, como muy bien sabes, tiene otra sobre castidad y sexo únicamente en el seno del matrimonio. Lo que me parece una contradicción es lo de "soy católico para no usar el condón, pero no para el sexo fuera del matrimonio", o jugamos con todas las reglas o pasamos de todas ellas.

Y finalmente tampoco estoy de acuerdo con la comparación IC vs. Islam, como si "vale, no estoy de acuerdo, son ideas malas, pero no son radicales y mejor ellos que los temidos musulmanes". Veo radicalismo en algunos "hombrenuevistas" y algunos mal llamados "laicos", los cuales pueden defender también sus ideas como si fueras dogmas y ¡ay si les llevas la contraria!, que pueden ser tan fundamentalistas y proselitistas como un religioso radical. Yo, a nadie le hecho proselitismo para que se haga católico y me importa tres narices si alguien es ateo, musulmán, o está tocado por el tentáculo del MEV. Darme la paliza con lo errónea que es mi religión, ridiculizar mis creencias, tratar de demostrarme por activa y pasiva que Dios no existe, créeme, a patadas.

casadelabogado dijo:

Antonio, la iglesia católica ha jugado un papel fundamental en la construcción de nuestro mundo, de nuestra manera de pensar...los valores que Cristo defendía eran de una belleza y un carácyter revolucionario extraordinarios.

Otra cosa es en lo que ha derivado.

La iglesia sigue jugando hoy un papel vital en muchos aspectos, el asistencial, sin ir más lejos. Está consiguiendo que, a través de organizaciones como CARITAS, mucha gente tenga un plato para comer.

Pero es una organización de hombres, no divina, y como tal, como los sindicatos, como los partidos, como los candidatos autonómicos que difunden patrañas para tapar sus vergüenzas,... comete errores.

Y el pretender privar a un colectivo de personas, por el simple hecho de su condición sexual, es un error. Como también lo es el impedir que los curas y monjas se casen.Al menos desde mi punto de vista, ya que he podido comprobar como en comunidades protestantes (metodistas) los sacerdotes casados, y con hijos, llevaban una vida más real, conociendo de primera mano las vivencias y los problemas a los que se enfrentaban sus feligreses.

O como dices, lo del uso del preservativo...estamos en la era del SIDA.

En cuanto a lo de no meter caña contra los musulmanes, tienes parte de razón. Muchos de los que critican a la iglesia católica, no tienen lo necesario para criticar a ciertas maneras de entender la religión musulmana, por falta de valor, o de conocimiento.

Pero claro, criticar a la iglesia católica o budista (por ejemplo) te puede acarrear una crítica desagradable, como mucho, pero una crítica dura al islam, como Rushdie, te puede condenar, en el mejor de los casos, a vivir oculto de por vida, amenazado por algún descerebrado integrista, he ahí la diferencia.

Un saludo

Haz clic para expandir...

De acuerdo. Creo que esta sociedad no se asentará del todo hasta que se aprueben los tríos.

No sé que esperan las bases defensoras de los derechos para solicitar el "ma trio monio"

Bueno...eso es cuestión de tiempo...dado que el islam permite la poligamia, en Francia YA hay un movimiento muuuy fuerte para cambiar el cÓdigo civil..y permitirselos a los musulmanes...si las mujeres lo aceptan libremente.


Como lo acepten en España...habría que empezar a estudiarlo...lástima que las cervecitas y el chorizito me tienten casi más....[


QUOTE=juanrock;3064813]De acuerdo. Creo que esta sociedad no se asentará del todo hasta que se aprueben los tríos.

No sé que esperan las bases defensoras de los derechos para solicitar el "ma trio monio"[/QUOTE]

yoyoucronia dijo:

¿Y si la unión es de dos lesbianas? ¿Y si además tienen, o planean tener, hijos?
En el caso de una pareja heterosexual y suponiendo que sean estériles ¿tampoco vale llamarles matrimonio?

Haz clic para expandir...

En el matrimonio eclesiastico, cuando una de las partes o las dos son esteriles, me parece recordar que era causa de nulidad, en concreto por no perseguir el fin de la procreación de la prole.

En mi opinión el matrimonio homosexual probablemente sea, más que nada, una faena para los homosexuales, ya que a muchos les habrá puesto en un brete. La cantidad de ellos que se habrán tenido que casar sin quererlo cuando la pareja se lo ha pedido. Yo la verdad, soy más partidario de prohibir cualquier tipo de matrimonio, que fastidiar a toda esta gente.

Por otro lado, a la unión de homosexuales, se le podía haber llamado de mil maneras, y no se hubiera ofendido casi nadie. Lo de llamarle matrimonio, en mi opinión, ha sido más que nada, una forma de provocar, que aquí muchos sobreviven así e incluso son aclamados por las masas.

catas dijo:

En el matrimonio eclesiastico, cuando una de las partes o las dos son esteriles, me parece recordar que era causa de nulidad, en concreto por no perseguir el fin de la procreación de la prole.
.

Haz clic para expandir...

Seguro??

¿Sabéis, EMHO, lo de mejor de este hilo? las opiniones tanto de Tortu como de Antonio ... lo demás (y no digo las demás opiniones, que nadie se sienta ofendido) me sobra.