• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Mercado Eléctrico Español: Lo que siempre quisiste saber y nunca te contaron

  • Iniciador del hilo CACATUA-ESPAÑA
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
CACATUA-ESPAÑA

CACATUA-ESPAÑA

Forer@ Senior
Sin verificar
Aquí que estaba yo contestando anoche un hilo del forero joHN sobre la Energía Solar y cuando me he dado cuenta más que una contestación era una tesis doctoral.
Así que... para no monopolizar el hilo... he preferido abrir uno nuevo, sin perjuicio de mi contestación en aquel.

La cuestión es esta: ¿Es viable la energía Solar para cubrir nuestras necesidades de energía?

Vamos por partes:


DIEZ COSAS QUE SIEMPRE QUISISTE SABER Y NUCA TE CONTARON

Nos quejamos de las compañías eléctricas, nos quejamos de la subida de tarifa, nos quejamos de que no se desarrolle más la energía solar...
Pues bien: Son quejas incompatibles. Y es que este tema es complejo, pero permitidme que lo maneje por partes.

1) DOS CONCEPTOS BÁSICOS "pa ir entendiéndonos"
Todo el mundo conoce que es un vatio (W).
Por si acaso, os recuerdo que 1 kWh (kilovatio hora) son 1.000 vatios consumidos durante una hora.
Una bombilla de bajo consumo consume 15W a la hora.
Es decir, consume 0,015 kWh (0,015 kilovatios/hora = 15 W).
Un radiador eléctrico (o un aire acondicionado) consume 1.000 Watios (W) a la hora.
Es decir: Consume 1,0 kWh (1 kilovatios/hora = 1.000 W)

Pero, al hablar de consumos en España no hablamos en vatios ni en kilovatios,sino en Megavatios o en Terravatios (algo así como en informática):
1 kWh (kilovatio/hora) = 1.000 Wh (vatios/hora)
1 MWh (megavatio/hora) = 1.000 kW = 1.000.000 W
1 TWh (terravatio/hora) = 1.000 MWh = 1.000.000 kW = 1.000.000.000 Wh.

Así, 1 kWh permitiría que una estufa de 1.000 W funcionara durante una hora para calentar nuestra casa.
Y 1 MWh permitiría que 1.000 estufas de 1.000 funcionaran durante 1 hora para calentar nuestra casa y la de otros 999 foreros de R.E.
Y 1 TWh permitiría que 1.000.000 de estufas de 1.000 funcionaran durante 1 hora para calentar nuestra casa y la de otros 999.000 que seguro alcanzaremos algún día en R.E. :ok::

2) EL CONSUMO ELÉCTRICO ESPAÑOL
España consume entre 24.000 MV/hora (millones de vatios) y 45.000 MV/hora en función de la época del año y la hora del día. Lógicamente, los menores consumos se dan a altas horas de la noche (en torno a las 4:00 de la mañana) y los mayores en pleno invierno durante el día (calefacciones) y verano por la tarde (ah... esos aires acondicionados....).
El consumo medio en marzo/2011 ha sido de 30.000 MWh = 720.000 MWh al día = 262.800.000 MVh al año. 8o 8o 8o
Es decir, 262.800.000 MWh = 262.800.000.000 kWh permitirían que doscientos sesenta y ocho millones ochocientas mil estufas de 1.000 W funcionaran una hora al año.

El consumo máximo histórico de España se dio el 18/12/2007 con 901.130 MWh.
Se nota la crisis. ::cry::

3) LA PRODUCCIÓN ELÉCTRICA ESPAÑOLA
Y... ¿Cómo cubrimos ese consumo?
Pues bien, con las siguientes fuentes:
29% Ciclo combinado (Gas Natural + Otros materiales)
19% Nuclear (centrales nucleares)
14% Eólica (esos grandes aerogeneradores que veis en las carreteras)
12% Carbón (centrales térmicas quemando carbón)
9% Hidráulica (presas con saltos de agua)
2,5% Solar fotovoltaica (las placas solares que inundan nuestras carreteras)
2% Microhidráulica (pequeños saltos de agua, inferiores a 5 metros)
1% Fueloil (aunque en el pasado tuvo cierta importancia, hoy solamente funcionan en Baleares y Canarias, en momentos de elevado consumo).
2% Otras energías renovables (básicamente, plantas de biomasa, de neumáticos usados, etc)
10% Otras no renovables (resto de energías e importación)
[cambia según la hora y la época del año]

Y... ¿Cómo funciona esto con tantas personas operando y produciendo electricidad?
Pues... básicamente, Red Eléctrica Española coordina el mercado eléctrico y va dando órdenes de empezar a producir o de parar en función de la demanda real.
La Nuclear (6.1000 MW) no se puede parar. Es la más barata con diferencia.
Pero en función de la producción de la Eólica (unos 10.000 MW máximo), que tampoco se puede parar, comienzan a producir o paran las presas (hidráulica), las térmicas (carbón) y las de ciclo combinado (gas).
El resto de las fuentes de energía tienen una producción simbólica.

Pero, al igual que en otros sectores, tenemos un MERCADO COMUN de la energía: España importa energía de Francia y exporta energía a Marruecos y a Portugal. Desde que empezó la crisis el saldo es positivo (somos exportadores netos de energía) pero hasta entonces dependíamos de las importaciones de las centrales nucleares francesas para el suministro diario a nuestros hogares.

Aquí tenemos ya un primer problema: No queremos centrales nucleares, pero compramos la energía nuclear francesa a precio de oro y... encima... con el compromiso de almacenar parte de sus residuos nucleares !!!!!!!! ::bash:: ::bash:: ::bash::

4) ASÍ QUE... ¿TODAS ESAS PLACAS SOLARES QUE VEMOS PRODUCEN POCO?
Pues si... nos guste o no es así: Todas esa placas solares que vemos en las carreteras españolas apenas suponen un 2,6% del consumo nacional.

Para producir 100 kWh (= 100 estufas funcionando durante una hora) necesitamos 1 hectárea dep lacas solares (10.000 m2). Así que por cada estufa que hay en España hacen falta 100 m2 de placas solares.

Esos 100 kWh suponen una inversión en un huerto solar de aproximadamente 500.000 €. Así que nuestra estufa funcionando durante 1 hora necesita una inversión de 5.000 €. Y encima... solamente podemos tenerla encendida unas horas al día, mientras hay sol. No os quiero ni contar si el día está nublado...

5) PERO... LO QUE YO QUIERO SABER ES PORQUE PAGO TANTO DINERO EN EL RECIBO DE LA LUZ
Pues muy simple... Pagamos la energía tan cara por los métodos de generación que hemos elegido (o han elegido los políticos teniendo en cuenta nuestra opinión a través de los votos, porque nos gobierna quien nos gobierna -ahora y antes- por nuestros votos).

Existe un cierto oscurantismo en el tema de costes, pero se pueden deducir de forma aproximada.
CARBON :-((
Es la más contaminante y supone el 12% de nuestra energía.
Un kW producido mediante carbón se paga a 0,050 €.
Su problema son las emisiones de CO2 a la atmósfera. Junto al Gas Natural son los principales responsables. Además, una central de 1 MWh (1.000 estufas funcionando durante una hora) emite anualmente 300.000 toneladas de cenizas, material radioactivo y metales pesados que terminan en los vertederos y en la atmósfera.
GAS NATURAL 8o
Altamente contaminante aunque menos que el carbón.
Un kW producido mediante gas se paga a 0,045 €.
Produce, aunque menos, emisiones contaminantes de CO2 a la atmósfera.
ENERGIA NUCLEAR :friends:
Emisiones de CO2 cereo. Contaminación por residuos.
Un kW producido mediante energía nuclear es de 0,0001 €.
Su problema son los desechos radioactivos. Genera unas 800 toneladas de desechos de baja y media actividad y unas 30 toneladas de desechos de alta actividad, pero tnato unos como otros sde pueden aislar de la Biosfera.
HIDRAULICA :drool:
Contaminación cero.
Un kW producido mediante hidráulica es de 0,010 €.
Sin residuos ni emisiones de CO2, pero limitada: No puede haber mayor produción que los saltos de agua existentes.
EOLICA :yhoo::
Contaminación muy baja. Pero energía muy cara
Un kW producido mediante hidráulica es de 0,300 €.
Su contaminación se limita al elevado coste de producción de las torres y al cobre de los motores, así como a los llamados costes de "desmantelamiento" una vez terminada su vida útil.
Tienen un problema: Producen cuando hay viento... y no siempre coincide con las necesidades de consumo. Creo que todo el mundo debe saber que hay mucho kWh que se producen y directamente se pierden, porque la electricidad es instantánea. No se almacena. Se produce y en ese momoento se consume. Sino... se pierde. Estmaos pagando muchos kWh nocturnos aunque directamente se pierdan.
SOLAR :umbrella:
Contaminación muy baja. Pero energía muy cara
Un kW producido mediante hidráulica es de 0,350 €.
Aparte de los costes de "desmantelamiento" una vez terminada su vida útil, es necesario gastar una cantidad elevada de energía parap roducir cada panel solar. A veces más de la que producirá en toda su vida útil (muchos paneles producidos en China están en esta situación).

En definitiva, En España, el coste medio de producción de un kWh es de unos 0,200 €/kWh, en buena parte debido a las fuentes de las que nos suministramos. Pensad que, si el 100% de nuestra energía fuera nuclear el coste sería de 0,001 €/kWh.

6) PERO... Y... ¿SI QUISIERAMOS QUE TODA LA ELECTRICIDAD DE ESPAÑA FUERA SOLAR? ... ¿SERÍA POSIBLE?
Pues... desgraciadamente... NO.
¿Por que?
Por varios motivos:

a) La energía solar solamente produce electricidad durante el día...y no todos los días... que de vez en cundo está nublado...
Sería necesario complementarla con otra fuente de electricidad. ¿Aerogeneradores? De acuerdo.
La potencia instalada en España es de unos 10.000 MWh. Tendríamos que multiplicarla al menos por cuatro para cubrir la demanda.
Pero... como los lugares mejores ya están cogidos (os lo garantizo), eso implicaría multiplicar casi por seis el número de unidades instaladas en España. Es difícil, pero puede hacerse. :clap:

2) El coste de cubrir nuestro consumo anual ( 262.800.000.000 kWh) mediante placas solares es inasumible: 156 Billones de pesetas = 940.000 millones de euros (940.000.000.000 €)
Vamos con la cuenta de la vieja:
Con el boom de los huertos solares los costes de instalación han bajado desde casi 700.000 € los 100 kWh a menos de 500.000 € los 100 kWh.
Esto significa que instalar 1 kWh cuesta aproximadamente 5.000 €.
Una planta de 1 kWh produce en España una media de 1.400 horas al año (horas de sol).
Por lo tanto...
(kWh DE CONSUMO NACIONAL x 5.000 €) / 1400 = COSTE INSTALACIÓN
262.800.000.000 kWh x 5.000 €) / 1400 horas = 940.000.000.000 €
El coste de instalación es cercano al BILLÓN de euros: NOVECIENTOS CUARENTA MIL MILLONES DE EUROS = 156.165.145.714.286 pesetas (156 billones de pesetas). 8o 8o 8o

Para que os hagáis idéa de hasta que punto es una inversión inasumible, el Presupuesto General del Estado de España para 2011 de España recoge un gasto en Infraestructuras de 9.577 millones de euros: Sería necesario dedicar el gasto total de infraestructuras durante ¿¿98 años!! para cubrir la inversión necesaria. Y, además, la vida útil es de 20 años: Cada 20 años tendríamos que renovar la inversión. 8o 8o 8o

3) El coste del kWh es de 0,35 € (3500% veces más caro que la energía nuclear)
Para que fuera rentable la inversión el coste de producción de cada kWh no debería bajar del actual de 0,35 €/kWh, lo cual implica un PVP cercano a los 0,60 €/kWh.
Multiplicaría el coste de la factura de la luz por tres: Un 300%.

7) PERO... VAMOS A VER... MI PEQUEÑA INSTALACIÓN DE ENRGIA SOLAR... ¿ESA SI QUE ES RENTABLE?
Pues... desgraciadamente tampoco.
Las cifras son las mismas pero a pequeña escala.
Solamente cuando se trata de una instalación aislada, con la red eléctrica muy lejos y un coste muy elevado para traerla (+100.000 €) se justifica el uso de la energía solar.
Los números son los números, desgraciadamente. ::Dbt:: ::Dbt:: ::Dbt::

8) Y... TODO ESO SIRVE AHORA... PERO... ¿BAJARÁ EL COSTE DE INSTALACIÓN EN EL FUTURO?
Evidentemente si. Pero no mucho.
Hace falta una gran cantidad de energía para producir un panel solar. MUCHa. MUCHÍSIMA.
Hay quien dice que nunca se podrá producir por debajo de 3 €/W = 3.000 E/kWh.
Pensad que actualmente ya está a 5.000 €/kWh.
E incluso a 3.000 el kWh la inversión será tan brutal que nunca justificaría la instalación.
Haced los números.

La única solución posible es que surja una tecnología nueva (hoy por hoy desconocida) que multiplique la capacidad de producción de electricidad de una placa solar.

9) ENTONCES... ¿PORQUE EL GOBIERNO DE AZNAR Y EL DE ZAPATERO APOSTARON POR LA ENERGÍA SOLAR Y DIERON UNAS PRIMAS TAN ALTAS QUE DESPUÉS HAN TENIDO QUE RECORTAR POR LA CRISIS?
Upsss. pues me has pillado... La respuesta la tengo en la punta de la lengua... pero...
¿No decían que en este Foro no se puede hablar de política? ::blush:: ::blush:: ::blush::

10) MÁS INFORMACIÓN

Hay una página web de Red Eléctrica Española MUY INTERESANTE, que recoge el consumo de todo el sistema eléctrico minuto a minuto (además tiene la base de datos histórica desde hace muchos años). La dirección es
https://demanda.ree.es/visiona/
Allí podéis ver también el gráfico diario de generación de cada tipo de energía y las emisiones de CO2 de cada tipo de energía (haciendo clic en los trozos de "pastel" del gráfico circular).

Es una visita altamente recomendable!!

GRACIAS POR LEER HASTA AQUÍ!!
ESPERO HABER DESPEJADO ALGUNA QUE OTRA DUDA !!
:)
 
Muy interesante. Gracias por la información.
 
Magnifica información.
Esta noche lo leo con calma, que ahora nos vamos a Zaragoza a ver a la suegra.
Gracias.
 
Muy buena exposición, lástima que la tenga que borrar por hablar de política.;-):-P
 
Pues sí, muy interesante. Otro concepto tenía yo de la energía solar.
Muchas gracias.
 
Qué bien explicado.
Gracias por compartirlo. :clap::clap::clap:
 
Gracias por la explicación compañero. en verdad, es muy interesante...
 
Muchas gracias por la información y por el curro que te has pegado :clap::clap::clap::clap::clap:
 
Muy buena explicación, amena y bien contada. Muchas gracias.
 
  • #10
Hola compañero

Basicamente es lo que habia leido sobre el tema.

Ahora viene el bajonazo o la pregunta malintencionada.

En los gastos tan bajos de la energia nuclear ¿se toma en cuenta el transporte, el cementerio y la custodia de los residuos radiactivos durante decadas, cientos, miles de años?

Ademas de esto que no es poco, ¿los planes de evacuacion, los gastos de proteccion civil, las carreteras especiales (ancho) etc... la pagan las productoras?.

Los organismos nacionales que estan para el control de esa enegia ¿quien los paga?

A lo mejor esta incluido en los calculos del coste de la energia nuclear, pero me gustaria que me lo aclararas si tienes los datos y asi se un poquito mas de estas historias.

Hablo solo de temas economicos sin entrar en la valoracion del riesgo potencial etc...

Gracias.
 
  • #11
:clap::clap::clap:
Gran explicación a la que me permito añadir unos matices:

1. Habría que diferenciar entre la energía hidráulica y la hidráulica de bombeo. Su manera de generar energía es la misma, pero no así el aprovechamiento de los recursos.
2. Mucha de la energía producida por los aerogeneradores por la noche, como bien indicas, se pierde. Las centrales hidráulicas de bombeo son una solución a estos problemas (mediante no se avance en proyectos de almacenamiento de energía mediante hidrógeno o similares).
3. Los parques eólicos más antiguos sí se desmantelarán, pero se va a intentar minimizar este desmantelamiento mediante el empowering (repotenciación) de los mismos.
4. La Energía Solar que puede llegar a tener futuro es la termoeléctrica (no fotovoltáica, no térmica). Ahora bien, a día de hoy es aún más cara que lo que señalas en tu magnífico post.

Un saludo
 
  • #12
Excelente post, felicidades :ok::

Lo que hubiese sido de agradecer es que junto a los datos expuestos linkases la fuente de los mismos :whist::. Los lobbys de cada parte del enorme pastel energético son muy poderosos y convendría disponer de datos "no contaminados" :-P y elaborados por instituciones independientes para tener una idea cierta de tema. Yo no la tengo :pardon:.

Ojo, que no digo que los que has expuesto estén contaminados. Lo que digo es que no se citan las fuentes, y eso es peligroso. Un ejemplo, citas un coste del kw nuclear, está incluido el coste del desmantelamiento de una instalación nuclear, y el coste del almacenaje (cuasi infinito -renta perpétua -),de los residuos?. Lo digo a modo de ejemplo. De hecho no me posiciono al respecto.

Realmente en el caso de la energía se produce lo mismo que con el agua potable. Se acaba la energía, se acaba el agua potable, o ... se acaba un y otro recurso al precio actual?, por que, oye, yo desde casa veo una mogollonada de agua en el mar, y si veo el Google Earth me c*g*.

No hay que olvidar que a la hora de elaborar el mix energético conviene, entre otras muchas cosas, vigilar que del mismo se obtengan unos costes similares a la de nuestros competidores, en caso contrario, el diferencial sumaría (o restaría :flirt:) unos costes añadidos que nos restaría (o sumaría) competitividad. Y eso conlleva variaciones de empleo y riqueza, y eso es muy trascendente.

Quizás se está llegando al momento en que las decisiones energéticas deban de superar el ámbito de los países y tomarse en red, para empezar al menos en la EU para llegar a ser globales, por muchos motivos. De qué sirve a un país como el nuestro ser tradicionalmente antinuclear (y por eso tenemos pocas) ... si nuestros vecinos franceses tienen montones de ellas, y no muy lejos :flirt:.

Los costes de la energía son relevantes si son mayores que la de nuestros competidores. Que el debate energético (intimamente ligado al debate medioambiental, tan intimamente ligado que lo considero como un único debate) tiene tal trascendencia que no debe de abordarse en "caliente" y que, por supuesto, deben de tomarse decisiones en red. Para todo este importante debate, entre otras cosas, mantenemos a la clase política. Y aquí lo dejo :-P.
 
Última edición:
  • #13
Realmente en el caso de la energía se produce lo mismo que con el agua potable. Se acaba la energía, se acaba el agua potable, o ... se acaba un y otro recurso al precio actual?, por que, oye, yo desde casa veo una mogollonada de agua en el mar, y si veo el Google Earth me c*g*
Hombre, el agua del mar es salada, no potable. El proceso para la obtención de agua potable a partir de agua de mar se llama Ósmosis Inversa y consume grandes cantidades de energía y tiene poco rendimiento (no se obtiene agua y sal sino agua y salmuera que se vierte al mar) y ahí ya volvemos al asunto de la energía, ya que al de por si alto coste debido al bajo rendimiento de las plantas de OI, a mayor precio de la emergía mayor coste en al producción del agua procedente de OI.
Quizás se está llegando al momento en que las decisiones energéticas deban de superar el ámbito de los países y tomarse en red, para empezar al menos en la EU
Totalmente de acuerdo, ahora sólo falta encontrar unos políticos que estén dispuestos a ceder un solo ápice de poder (= presupuesto). Esto creo que va a ser lo más complicado :-((:-((:-((
Para todo este importante debate, entre otras cosas, mantenemos a la clase política. Y aquí lo dejo :-P.
Y por eso estamos como estamos.
 
  • #14
Hombre, el agua del mar es salada, no potable. El proceso para la obtención de agua potable a partir de agua de mar se llama Ósmosis Inversa y consume grandes cantidades de energía y tiene poco rendimiento (no se obtiene agua y sal sino agua y salmuera que se vierte al mar) y ahí ya volvemos al asunto de la energía, ya que al de por si alto coste debido al bajo rendimiento de las plantas de OI, a mayor precio de la emergía mayor coste en al producción del agua procedente de OI.

Mira, habiendo nacido, y viviendo, al lado del mar ... eso de que el agua del mar es salada, como que ya lo tengo claro ;-).

A lo que me refería era a que si se acababa o no. Imposible que se acabe el agua en la Tierra, por lo menos yo no lo veo :pardon:, lo que sí se puede acabar AL COSTE ACTUAL. Lo mismo pasa con la energía, se acaba?, seguro? o es que se puede acabar AL COSTE ACTUAL ::Dbt::.

Ese hecho, el aumento sobre el coste actual (incluyendo todos los factores), es relevante si existen diferencias entre países y regiones del planeta. Si fuese, casi idílico, una constante dejaría de serlo.
 
  • #15
Mira, habiendo nacido, y viviendo, al lado del mar ... eso de que el agua del mar es salada, como que ya lo tengo claro ;-).
Eso me lo imagino :D:D:D:D, simplemente me servía de base para exponer que no es tan sencillo obtener agua potable a partir de agua de mar. Y si al final se tiene que hacer así, el precio del agua se disparará enormemente, por los grandes costes, amén que se destruirán ecosistemas marinos en las zonas afectadas por las emisiones de salmuera a los océanos.

Es muy habitual que se valoren técnicas localmente para hablar de sus virtudes, pero si se analizan en un ámbito más global esas virtudes se difuminan.

Pasa lo mismo con la eólica. La eólica sin la industria del petróleo no puede existir, puesto que muchos de sus componentes principales se fabrican a partir del petróleo y sus derivados.
 
Última edición:
  • #16
Te contesto, borregoferoz, por cierto... ¡¡Menuda compra conjunta te has marcado en el Foro de Estilográficas!! Éxito es poco: Más que éxito... y una "currada" por tu parte -Gracias-

ENRESA es la empresa publica de gestión de residuos y la que tiene encomendado el desmantelamiento de las centrales nucleares. Es, en definitiva, quien financia todos los gastos de transporte y almacenamiento de residuos y quien echa el "cierre"una vez terminada la vida útil de una central nuclear.
¿Cómo se financia ENRESA? ¿Con fondos públicos? NO, sino mediante dos tasas que cobra a las empresas propietarias de las centrales nucleares por cada kWh producido. Con ellas se ha creado un fondo (Fondo para la financiación de las actividades del Plan General de Residuos Radiactivos) que a 31/12/2009 disponía de 2.532 millones de euros.
La primera de las tasas nutre ese fondo, que crece año a año para atender a los gastos de desmantelación de las centrales en el futuro.
Su movimiento en 2009 (ultimo año disponible) ha sido el siguiente:
2.276 millones de € Inicial (1/enero)
-180 millones de € salidas para gestión de residuos
+436 millones de € entradas por tasas
2.532 millones de € Saldo final (31/diciembre)

La segunda tasa nutre los gastos de funcionamiento de ENRESA y ascendió a 172 millones de € en 2009.
Adicionalmente, todos los españolitos pagamos por la vía de la factura de la luz otros 68 millones de € que corresponden, básicamente, a los que debieron pagar las compañías eléctricas a las que se les cerraron centrales nucleares por causa de la moratoria nuclear. Lógicamente, al cerrar la central (o el proyecto) dejaron de asumir esos costes, pero no se evaporaron, sino que se trasladaron a todos los consumidores que eran los "teóricos" beneficiados del uso de una energía más limpia.

Así pues, son las propias compañías propietarias de las centrales las que financian todo el sistema proporcionalmente a su producción eléctrica. Porque entre los 0,0001 € que cuesta producir un kWh nuclear y los 0,0500 € a los que se vende en el mercado mayorista hay muuuuuuuucho margen...


En cuanto a los residuos radioactivos de la energía nuclear son de tres tipos: De baja, media y alta actividad.
Los de baja y media son similares a los que producen otras instalaciones civiles (hospitales, pararrayos...) y se almacenan en El Cabril (Córdoba).
Los de alta, básicamente son materiales radioactivos del núcleo -barras- una vez han terminado su vida útil) y, a día de hoy, se almacenan en piscinas de enfriamiento en las propias centrales nucleares.
Hay un proyecto para hacer un ATC (Almacén Temporal Centralizado) para alta actividad, de 12.816 m3 de capacidad que se lo están "rifando" media docena de pueblos candidatos.
Y... ¿Porque se lo rifan? Porque el pueblo definitivo recibirá 6 millones de euros al durante sesenta años, se crearán 100 puestos de trabajo directos y un parque tecnológico I+D+I de empresas alrededor con cientos de puestos de trabajo indirectos.

Todo este sistema de gestión, que en principio está muy bien tiene un "pero" del que no me había dado cuenta hasta hoy:

¿A que no sabéis en que invierte el Fondo para la financiación de las actividades del Plan General de Residuos Radiactivos?
.../...
Venga... que es facilito...
.../...
Pensad un poco...
.../...
¿A que lo tienes en la punta de la lengua?
.../...
Pues si: Has acertado. Gran parte de su inversión está en deuda pública del estado (casi 1.000 millones de euros).
Que casualidad... España encuentra dificultades para vender su deuda y en cambio ENRESA no tiene inconveniente en destinar casi el 40% del Fondo a comprar deuda pública...

La financiación de nuestros residuos en el futuro puede ser complicada si se produjera una quiebra y una quita en la Deuda Pública española... pero eso... puede ser hablar de política... algo que está prohibido en este foro y... además... ya me han amenazado con borrar este hilo por hablar de política en él !! :-)

Toda la información (mucha, mucha...) sobre este tema en la web de ENRESA
lostlink.jpg

Especialmente clara la parte económica, incluso con sus cuentas anuales colgadas de Internet
lostlink.jpg

Es un tema muy polémico y por ello, con acierto, ENRESA ha optado por meter luz y taquígrafos en todas sus actuaciones.
 
Última edición:
  • #17
Muchas gracias, no está demás tener algo de información...
 
  • #18
Excelente, ameno e informativo... Esperemos que haya investigadores buscando nuevas formas de energía más eficientes y económicas
 
  • #19
Hola PIPPO:
Te cuento mis fuentes:
La principal, como imaginarás, es el conocimiento directo del sector eléctrico. Pero además hay mucha información por Internet.
Hay tres páginas esenciales:
Red Eléctrica Española: El organismo responsable del transporte de la electricidad y del centro de operaciones.
Cuelgan datos en tiempo real de producciones, demanda, saldos eneergéticos...
https://www.ree.es/es
Comisión Nacional de la Energía: Es el organismo público regulador del mercado eléctrico (algo así como la CNMV en la Bolsa). Todos los operadores de cada fase del mercado (producción, transporte, distribución, comercialización) vuelcan sus datos en los servidores de la CNE.
https://www.cnmc.es/
Mercado Eléctrico OMEL: Es la "bolsa" de la energía, donde acuden a comprar y vender kWh los operadores.
lostlink.jpg


Mis conocimientos de la energía solar vienen de proyectos reales de instalación, de "huertos solares", con datos de producciones y costes reales de estos proyectos. El precio de venta de 0,36 € era el vigente para fotovoltaica hasta el recorte de la tarifa. Ahora, los parques antiguos pueden estar hasta perdiendo dinero, porque se instalaron con precios caros de placas solares. Los modernos pueden tener su punto de equilibrio en torno a 0,27 € y prácticamente estamos ahí.

Espero haberte aclarado algo!!
 
  • #20
Primero los jamones y ahora esto, eres un amigo. Muchas gracias, me has aclarado muchas cosas :clap:
 
  • #21
Efectivamente.
Tienes razón en todo cuanto dices.
El sistema no distingue la hidráulica de bombeo, aunque es un tipo de energía completamente distinto. Las centrales hidráulicas de bombeo consumen energía eléctrica, durante la noche (momento de bajo consumo), para elevar agua desde el vaso inferior de la central al superior para más tarde, producir energía necesaria que ayude a cubrir la demanda.

En cuanto al tema de la pérdida de energía en el caso de la eólica, que yo mismo he apuntado muchas veces, cada vez lo tengo menos claro.
Por si misma NO hay pérdida: La potencia instalada en España es de unos 20.000 MWh y el consumo mínimo (de madrugada) ronda los 24.000 MWh. Eso si, estamos cerca del límite: No se pueden instalar muchos más parque eólicos, aunque una cosa es la potencia máxima instalada y otra la producción real (en función de la cantidad de viento disponible), que es muy variable. La variabilidad de la producción de energía eólica (que caracteriza a esta energía por obra y gracia del dios Eolo) ha dado lugar a situaciones extremas: El día 8 de noviembre de 2009 a las a las 3.59 horas se cubrió el 53,7% de la demanda nacional con eólica; por el contrario, el día 27 de agosto de 2009 a la 9.49 horas apenas aportó el 1% del consumo total.

Ahora bien: No solo de aerogeneradores vive el mercado eléctrico: Hay otras fuentes de energía produciendo a la vez, algunas de las cuales no se pueden parar (como la nuclear). Por ello, hay momentos puntuales (más delos que nos penamos) en los que la suma de todas ellas supera con creces el consumo, mucho más allá del margen de seguridad razonable.

Y toda esa electricidad se pierde a diario. Porque algo evidente pero en lo que muchos no hemos pensado a veces es que la electricidad no se almacena: Es instantanea: Se consume (o se pierde) en el mismo momento en que se produce.
 
  • #22
Excelente exposición. Te la agradezco de verás. Saludos,
Garbie.
 
  • #23
Al final acabo donde siempre,casi todo el mundo que entiende de la materia defiende la energia nuclear como la menos mala de todas. Felicidades por el magnífico post, lo entiende hasta mi gato y en cambio aporta toda la información necesaria para que un mamífero superior se forme una opinión razonada. Un 10.
 
  • #24
Una pregunta.
En el coste de la energía nuclear ¿está incluído el coste de construcción de la central nuclear, que oscila entre los 3000 y 5000 millones de euros por central , y que está construida con fondos públicos?
 
  • #25
Gracias por la información, que a mi personalmente (y a pesar de lo que está cayendo) me reafirma en mis ideas.

Aprovecho para hacerte una pregunta que desconozco si estás en condiciones de contestar:

¿Cómo y por qué se produce el déficit tarifario (si es que realmente existe)?

Vamos, para un profano es difícil explicarse que una industria con déficit de tarifa sea compatible simultáneamente con el reparto de dividendos por parte de las empresas eléctricas y de hacer inversiones mil millonarias comprando eléctricas en paisitos como USA, U.K., etc.....

Gracias.
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie