HERMES
Forer@ Senior
Sin verificar
-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
- Estado
ICE
Habitual
Sin verificar
Un rayo no tumba un avión de esos.
No tengo ni idea de lo que habrá sido, pero un rayo no me lo creo.
C
chusita
Habitual
Sin verificar
Ni yo....mira lo que le cae a este y como si nada
https://www.youtube.com/watch?v=kqerQNuFjnM
Ojalá tengan suerte y se obre el milagro.
Guancho
De la casa
Sin verificar
A mi me parece raro. Si el avion no va a tomar, lo normal es que pase por encima de la tormenta.
C
chusita
Habitual
Sin verificar
Según dicen iban dos españoles en el aparato, una mujer catalana de la cual no han trascendido mas detalles, y este chico sevillano
https://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/01/andalucia_sevilla/1243876809.html
https://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/01/andalucia_sevilla/1243876809.html
Guancho
De la casa
Sin verificar
He estado hablando con el Pápal. Esa persona que dice ser mi padre y que a juzgar por lo que me parezco a él, debe ser cierto.
El pápal dice que los aviones llevan un protección contra rayos y que es muy difícil que uno tumbe un avión.. aunque no imposible. LE rayo entra y tal como entra salep or sitios específicos para ello.
Las tormentas no siemptre pueden evitarse. Existen algunas que se desarrollan a 40.000 pies y son difícilmente evitables, entre otras cosas porque puede ser posible que el tráfico aéreo no te lo permita en ese determinado momento.
Como Ice sabe, Pápal tiene 3.000 horas de vuelo en bombarderos antisubmarinos como navegante (responsable de los sitemas de comunicación y detección del enemigo, más o menos) y dice que una vez despegando de Barcelona les alcanzó un rayo (de los varios que le cayeron en sus años de vuelo) de lleno y les pegó un latigazo al avión impresionante, pero siguieron su camino sin más.
Una vez venían del mar y había una tormenta muy alta. El techo del P3 Orion era 30.000 pies. Consiguieron subir, con mucho esfuerzo, a 29.000, pero no la pudieron evitar y se la tragaron enterita. Lo pasaron muy mal.
En definitiva, en princiopio, es difícil que un rayo derribe un avión, auqnue hay tormentas y tormentas.
A ver qué opinan ustedes.
El pápal dice que los aviones llevan un protección contra rayos y que es muy difícil que uno tumbe un avión.. aunque no imposible. LE rayo entra y tal como entra salep or sitios específicos para ello.
Las tormentas no siemptre pueden evitarse. Existen algunas que se desarrollan a 40.000 pies y son difícilmente evitables, entre otras cosas porque puede ser posible que el tráfico aéreo no te lo permita en ese determinado momento.
Como Ice sabe, Pápal tiene 3.000 horas de vuelo en bombarderos antisubmarinos como navegante (responsable de los sitemas de comunicación y detección del enemigo, más o menos) y dice que una vez despegando de Barcelona les alcanzó un rayo (de los varios que le cayeron en sus años de vuelo) de lleno y les pegó un latigazo al avión impresionante, pero siguieron su camino sin más.
Una vez venían del mar y había una tormenta muy alta. El techo del P3 Orion era 30.000 pies. Consiguieron subir, con mucho esfuerzo, a 29.000, pero no la pudieron evitar y se la tragaron enterita. Lo pasaron muy mal.
En definitiva, en princiopio, es difícil que un rayo derribe un avión, auqnue hay tormentas y tormentas.
A ver qué opinan ustedes.
Sanza
Baneado
Yo opino que jamás se puede decir de este agua no beberé ni este cura no es mi padre, pero creo que por ahí no iban los tiros...
Ojalá ocurra un milagro y estén todos a salvo.
Guancho
De la casa
Sin verificar
Pss, yo de aviónica entiendo lo que de mujeres, nada.
Podría caber la posibilidad, digo yo. No lo sé. Habría que ver de qé manera pierde velocidad el avión, a qué velocidad baja si entra en barrena o puede ir bajando utilizando los plano... yo que sé. Lo noomal es que si ha habido un impacto de esa magnitud contra el agua, si no ha habido amerizaje, el avión literlamente se desintegre. Algún resto ha de quedar, manchas de aceite, combustible, trozos de fuselaje.... algo. Es todo un poco raro.
Son cosas que me da por pensar, que ya digo que no tengo conocimientos, por desgracia y muy a mi pesar, de aeronáutica.
Podría caber la posibilidad, digo yo. No lo sé. Habría que ver de qé manera pierde velocidad el avión, a qué velocidad baja si entra en barrena o puede ir bajando utilizando los plano... yo que sé. Lo noomal es que si ha habido un impacto de esa magnitud contra el agua, si no ha habido amerizaje, el avión literlamente se desintegre. Algún resto ha de quedar, manchas de aceite, combustible, trozos de fuselaje.... algo. Es todo un poco raro.
Son cosas que me da por pensar, que ya digo que no tengo conocimientos, por desgracia y muy a mi pesar, de aeronáutica.
Mr. Jones
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
sinceramente, creo que la opción más plausible es una explosión a bordo., del origen que sea (parece que un atentado no es ya que si no ya se habría reivindicado)...
recordemos que no ha habido llamadas de socorro ni de problemas por parte del piloto, lo que parece indicar que la destrucción del avión fue rápida y sin posibilidad de reacción. Por otro lado es extraordinariamente difícil que una tormenta por fuerte que sea, eche al mar un avión de esas características, especialmente, sin dar posibilidad de aviso al piloto...
pero como el avión haya caído en el mar me temo que nunca sabremos qué ocurrió...
recordemos que no ha habido llamadas de socorro ni de problemas por parte del piloto, lo que parece indicar que la destrucción del avión fue rápida y sin posibilidad de reacción. Por otro lado es extraordinariamente difícil que una tormenta por fuerte que sea, eche al mar un avión de esas características, especialmente, sin dar posibilidad de aviso al piloto...
pero como el avión haya caído en el mar me temo que nunca sabremos qué ocurrió...
altair
Milpostista
Sin verificar
En el periódico he leído que las fuerzas aéreas brasileñas han avistado restos que podrían pertenecer al air bus... no sé... Casi prefiero pensar que el avión explotó antes de caer al mar y que fue tan rápido que no dió tiempo a que se dieran cuenta, lo contrario me angustia más... Es una tragedia...
holdover
.
Sin verificar
No, una tormenta o un rayo no pueden derribar un avión como ese, si pueden contribuir a que se caiga por la suma de concurrencias.
Si una tormenta derribase un 330, la aviación comercial no existiría como tal, un avión es una jaula de faraday, no le pasa nada por que le caiga un rayo, algo mas le habrá pasado.
Es raro de narices.
Saludos
Si una tormenta derribase un 330, la aviación comercial no existiría como tal, un avión es una jaula de faraday, no le pasa nada por que le caiga un rayo, algo mas le habrá pasado.
Es raro de narices.
Saludos
ICE
Habitual
Sin verificar
De acuerdo con tu padre, al que te ruego presentes mis respetos.
Una tormenta no tumba un avión así. Chusita preguntaba si un fallo de electrónica puede acabar con el avión en el suelo, y la respuesta es que un fallo de electrónica por sí sólo, no debe causar el desastre. La navegación se hará más o menos difícil pero un piloto debe saber volar a base de brújula y reloj, y de esos hay siempre en un avión y no son electrónicos. Un problema de presurización se soluciona bajando, y es algo que también puede hacerse en una emergencia. Un avión de esos funciona con un motor de menos, etc. Osea que no.
Y no me cuadra que la tripulacion no haya podido siquiera notificar la emergencia. Ojo que el aviso que se dice que se dió antes de la desaparición parece ser que no fue dado por la tripulación, sino por un sistema del propio avión, a la compañía (se trata de que antes de que llegue a destino, la compañía sepa qué incidencias hay que atender antes del siguiente salto, por lo que al detectar un fallo, el avión lo comunica él solito)
Parece ser que han encontrado los restos en una zona en la que la profundidad es de 7000 metros, con lo que lo de las cajas negras.... (que por cierto, no son negras)
ICE
C
chusita
Habitual
Sin verificar
Efectivamente, son naranjas.....lo de negras viene -o eso presumo- porque cuando son requeridas es porque algo "negro" ha ocurrido. Pero no hay que abandonar tan rápido, según dicen emiten señal durante un tiempo....quizá un batiscafo pueda hacerse con ellas.
Siento una angustia tremenda.....malo es perder a un ser querido, no poder enterrarlo es insuperable. Dios los tenga en su gloria.
W
waxell
Habitual
Sin verificar
la verdad , es que las veces que he subido a un avion, siempre me ha dado esa extraña sensacion , de ir vendido en manos de mi propio destino...
no quiero ni imaginar , los ultimos minutos de estas pobres gentes , cuando son conscientes de que el avion cae en "picado" y que les espera una muerte segura..
debe ser tremendo...
a falta de nuevas noticias , lo que mas me intriga , es saber la causa del propio accidente y de que forma el avión se estrello.. si cayo en picado o bien entro en barrena
no quiero ni imaginar , los ultimos minutos de estas pobres gentes , cuando son conscientes de que el avion cae en "picado" y que les espera una muerte segura..
debe ser tremendo...
a falta de nuevas noticias , lo que mas me intriga , es saber la causa del propio accidente y de que forma el avión se estrello.. si cayo en picado o bien entro en barrena
Espi
Forer@ Senior
Sin verificar
Según se comenta, el accidente se debe a una causa todavía desconocida que dejó fuera de combate las 5 fuentes de energía que tiene a bordo un A330-400 como el de la noticia. Al quedar sin energía eléctrica, no se pudo dar el Mayday, al igual que se perdió el control sobre los planos y presumiblemente la presurización de la cabina, si esto lo unimos a las fuertes tormentas que se sitúan en los alrededores del Ecuador pues...
Este es el problema de los vuelos ETOPS (La mayoría, transoceánicos) en los que existe un umbral en el cual el avión desaparece de los radar; las comunicaciones se mantienen únicamente por radio, enviando automáticamente un informe general cada hora y conectando solamente en situaciones extraordinarias; en este caso desde que sale del espacio aéreo Brasileño y llega al Senegalés, unos cuantos miles de kilómetros.
Lo desconcertante de los datos que se revelaron es que una unidad auxiliar de emergencias lanzó una señal indicando un fallo eléctrico severo al centro de comunicaciones de Senegal.
Este es el problema de los vuelos ETOPS (La mayoría, transoceánicos) en los que existe un umbral en el cual el avión desaparece de los radar; las comunicaciones se mantienen únicamente por radio, enviando automáticamente un informe general cada hora y conectando solamente en situaciones extraordinarias; en este caso desde que sale del espacio aéreo Brasileño y llega al Senegalés, unos cuantos miles de kilómetros.
Lo desconcertante de los datos que se revelaron es que una unidad auxiliar de emergencias lanzó una señal indicando un fallo eléctrico severo al centro de comunicaciones de Senegal.
Rotary_Wing
Habitual
Sin verificar
Hola a todos.
No he querido participar, hasta tanto no se tenga algún dato concreto acerca de las causas de la tragedia.
Hace muchos años, me tocó participar de cerca en otra tregedia aérea en nuestro pais; el despegue fallido de un Boeing 737 de la desaparecida empresa argentina "LAPA", el cual siguío de largo, atravesando toda la pista del aeroparque Jorge Newbery de Buenos Aires, saliéndose de las instalaciones del aeropuerto, cruzando una avenida y estrellándose primero contra una cabina de gas y luego un terraplén de tierra perteneciente a un campo de golf. El avión se incendió y murieron decenas de personas.
Al llegar al lugar en un helicóptero sanitario y pocos minutos despues del impacto, la aeronave estaba envuelta en llamas por completo.
Un periodista que cubría la tragedia, al verme vestido de piloto, se me acerca y me dice que había versiones de testigos que indicaban que durante la carrera de despegue, uno de los motores del avión se había incendiado, impidiendo que se completara la maniobra, requiriendo mi opinión como piloto.
Le dije que era demasiado pronto para determinar las causas del accidente, y que habría que esperar que la investigación y los peritajes determinen lo que había sucedido. El hombre, molesto, me respondió que yo simplemente le estaba dando una versión "oficicial".
Mi respuesta no intentó ser ni "oficial" ni esquiva, simplemente mi experiencia me indicaba que en una catastrofe de tal magnitud, no existe "una" causa, sino una cadena de eventos que desembocan en ella, y que no se puede arriesgar una causa simplemente mirando un avión en llamas, sin siquiera haber escuchado el CVR o desgrabado el FDR (grabadoras de voces de cabina y datos de vuelo, por sus siglas en inglés, las llamadas "cajas negras", que son 2 y no son negras, como ya se mencionó).
Meses despues, la investigación determinó que el accidente no se debió al incendio de un motor (como supuestamente había dicho un testigo), sino a un error en la configuración del avión para el despegue.
Ustedes se preguntarán porqué comento esto?
Lo hago porque el ejemplo es el mismo; hasta tanto no se tenga información técnica confiable, va a ser muy dificil saber las causas reales del accidente.
Sólo diré que un avión comercial como un AIRBUS o un Boeing 747 NO puede ser derribado por un rayo.
Sin embargo, y contrariamente con lo que se cree, SI puede ser destruido por una tormenta. No por el rayo en sí, sino por las terribles corrientes verticales (ascendentes y descendentes) de alta velocidad que existen en ella. Estas violentas turbulencias, literalmente pueder partir y destrozar cualquier avión. Y si a esto le sumamos que un rayo sí puede afectar los sistemas electrónicos de un avión (como las comunicaciones, el radar, las computadoras de vuelo o el piloto automático), ya estamos sumando más de un elemento (o sea, la famosa "cadena de eventos).
Los aviones, además, no siempre pueden pasar por encima de estas tormentas, especialmente en el Ecuador. Sucede que si bien el techo de vuelo de estas aeronaves suele superar el tope de las tormentas, en un vuelo transoceánico, puede ocurrir que el avión, que despega con su máxima capacidad de combustible, no pueda alcanzar su techo de vuelo por razones de peso, hasta quemar cierta cantidad de combustible. Así, si el techo de servicio es de 35000 pies, por ejemplo, es posible que durante algunas horas deba mantenerse por debajo de esta altitud (por ejemplo, 29000 pies). Entonces, las "casualidades de la vida" ( o la "ley de Murphy"), pueden hacer coincidir una tormenta con topes extrañamente altos, con la ruta y la posición de un avión que aun no puede llegar a su techo.
Y entonces, coctel explosivo:
1) Avión con imposibilidad de llegar a su techo de servicio, al menos transitoriamente.
2) Tormenta con topes excesivamente altos (los aviones suelen poder superarlos, aun cuando se encuentran "pesados", pero no siempre. En ese caso, deben "esquivarlas". Pero si pierden el radar, no podran "verla")
3) Rayo, pérdida de comunicaciones y sistemas vitales (piloto automático, computadoras de vuelo, radar, etc - el radar es vital para "esquivar" una tormenta)
4) Vuelo nocturno (sin referencias visuales) y "desorientación espacial". En esta condición, la pérdida del piloto automático es crítica, y puede llevar a que la aeronave adopte una actitud incompatible con el vuelo.
No digo que sea esto lo que pasó, sólo es una de las tantas posibilidades.
Saludos cordiales
No he querido participar, hasta tanto no se tenga algún dato concreto acerca de las causas de la tragedia.
Hace muchos años, me tocó participar de cerca en otra tregedia aérea en nuestro pais; el despegue fallido de un Boeing 737 de la desaparecida empresa argentina "LAPA", el cual siguío de largo, atravesando toda la pista del aeroparque Jorge Newbery de Buenos Aires, saliéndose de las instalaciones del aeropuerto, cruzando una avenida y estrellándose primero contra una cabina de gas y luego un terraplén de tierra perteneciente a un campo de golf. El avión se incendió y murieron decenas de personas.
Al llegar al lugar en un helicóptero sanitario y pocos minutos despues del impacto, la aeronave estaba envuelta en llamas por completo.
Un periodista que cubría la tragedia, al verme vestido de piloto, se me acerca y me dice que había versiones de testigos que indicaban que durante la carrera de despegue, uno de los motores del avión se había incendiado, impidiendo que se completara la maniobra, requiriendo mi opinión como piloto.
Le dije que era demasiado pronto para determinar las causas del accidente, y que habría que esperar que la investigación y los peritajes determinen lo que había sucedido. El hombre, molesto, me respondió que yo simplemente le estaba dando una versión "oficicial".
Mi respuesta no intentó ser ni "oficial" ni esquiva, simplemente mi experiencia me indicaba que en una catastrofe de tal magnitud, no existe "una" causa, sino una cadena de eventos que desembocan en ella, y que no se puede arriesgar una causa simplemente mirando un avión en llamas, sin siquiera haber escuchado el CVR o desgrabado el FDR (grabadoras de voces de cabina y datos de vuelo, por sus siglas en inglés, las llamadas "cajas negras", que son 2 y no son negras, como ya se mencionó).
Meses despues, la investigación determinó que el accidente no se debió al incendio de un motor (como supuestamente había dicho un testigo), sino a un error en la configuración del avión para el despegue.
Ustedes se preguntarán porqué comento esto?
Lo hago porque el ejemplo es el mismo; hasta tanto no se tenga información técnica confiable, va a ser muy dificil saber las causas reales del accidente.
Sólo diré que un avión comercial como un AIRBUS o un Boeing 747 NO puede ser derribado por un rayo.
Sin embargo, y contrariamente con lo que se cree, SI puede ser destruido por una tormenta. No por el rayo en sí, sino por las terribles corrientes verticales (ascendentes y descendentes) de alta velocidad que existen en ella. Estas violentas turbulencias, literalmente pueder partir y destrozar cualquier avión. Y si a esto le sumamos que un rayo sí puede afectar los sistemas electrónicos de un avión (como las comunicaciones, el radar, las computadoras de vuelo o el piloto automático), ya estamos sumando más de un elemento (o sea, la famosa "cadena de eventos).
Los aviones, además, no siempre pueden pasar por encima de estas tormentas, especialmente en el Ecuador. Sucede que si bien el techo de vuelo de estas aeronaves suele superar el tope de las tormentas, en un vuelo transoceánico, puede ocurrir que el avión, que despega con su máxima capacidad de combustible, no pueda alcanzar su techo de vuelo por razones de peso, hasta quemar cierta cantidad de combustible. Así, si el techo de servicio es de 35000 pies, por ejemplo, es posible que durante algunas horas deba mantenerse por debajo de esta altitud (por ejemplo, 29000 pies). Entonces, las "casualidades de la vida" ( o la "ley de Murphy"), pueden hacer coincidir una tormenta con topes extrañamente altos, con la ruta y la posición de un avión que aun no puede llegar a su techo.
Y entonces, coctel explosivo:
1) Avión con imposibilidad de llegar a su techo de servicio, al menos transitoriamente.
2) Tormenta con topes excesivamente altos (los aviones suelen poder superarlos, aun cuando se encuentran "pesados", pero no siempre. En ese caso, deben "esquivarlas". Pero si pierden el radar, no podran "verla")
3) Rayo, pérdida de comunicaciones y sistemas vitales (piloto automático, computadoras de vuelo, radar, etc - el radar es vital para "esquivar" una tormenta)
4) Vuelo nocturno (sin referencias visuales) y "desorientación espacial". En esta condición, la pérdida del piloto automático es crítica, y puede llevar a que la aeronave adopte una actitud incompatible con el vuelo.
No digo que sea esto lo que pasó, sólo es una de las tantas posibilidades.
Saludos cordiales
Última edición:
- Estado