Iberdrola y Gamesa promoverán un parque eólico de 13,6 megavatios en Kenia

Lástima que no se pueda hablar de política, de ecologistas, de ecolojetas, de qué se hace con los Fondos de Ayuda al Desarrollo, de en qué países está la tecnología "verde", de quién la vende y quién la compra, de la "mordida" que queda por el camino...



Kenia. Un consorcio formado por Gamesa e Iberdrola Ingeniería se ha adjudicado un contrato de 20 millones de euros para construir u parque eólico en Kenia de 13,6 megavatios (MW) de potencia. Estará ubicado en la localidad de Ngong, a unos 30 kilómetros de Nairobi, y el plazo de ejecución de las obras será de 18 meses.

El proyecto llave en mano ha sido adjudicado por la empresa nacional de generación eléctrica Kengen (Kenya Electricity Generating Company Limited) e incluye la ingeniería, el suministro, la construcción y la puesta en marcha del parque eólico. Denominado Ngong II, contará con 16 turbinas del modelo G52 de Gamesa y se financiará con Fondos de Ayuda al Desarrollo (FAD).

Iberdrola Ingeniería, que se ha consolidado en los últimos años como el core tecnológico del Grupo, está presente en Kenia desde el ejercicio 2006 y tiene abierta en la capital del país, Nairobi, una oficina comercial con personal desplazado desde España.

La filial de la eléctrica, con vocación de permanencia en este país africano, estudia en la actualidad la posibilidad de participar en más proyectos eólicos, así como en otros relacionados con las redes eléctricas y las centrales geotérmicas. Desde dicho año y hasta finales de 2009, desarrolló un proyecto que incluía la automatización de las centrales hidráulicas de Kengen y la construcción de un centro de control para las mismas y que supuso una importante transferencia de tecnología para Kenia y amplios períodos de formación para los profesionales de este país.

Para Gamesa, el contrato representa su primera incursión en el país, fruto de una nueva estrategia de expansión hacia nuevos mercados y clientes.

Pues eso, que mejor no hablar

Daria para mucho sí...sobre todo porque se ve que no cambiamos...a Kenia...a buscar grandes beneficios a costa de costes ridículos...)

pero bueno centrandonos solo en la base,hoy dia la inversion en tecnologia de energias renovables es el futuro,y será muy muy rentable.
la electricidad que se genera,se aprovecha y se vende claro,y la que sobre,es decir el excedente,que tambien es mucho,o todo practicamente tambien, las empresas eléctricas deben de comprarla por ley ya que son ellos quien la gestionaran...por ello es tan rentable entre otras tantas cosas...
Aqui ya se ve son listos ya que se queda en casita todo...luego tomaran energia aun mas barata

Si hicieran MAS PUÑETERAS CENTRALES ATÓMICAS y los verdes dejaran de fastidiar, no tendríamos que comprar las energía atómica super-cara a Francia.

La energía eólica o solar está muy bien, pero para casas particulares como apoyo, para los demás usos es más rentable al nuclear.

Parecemos los bobos de la energía europea.

No digo que algún día la eólica sea rentable y barata, pero desde luego hoy en día no lo es.

cestommek dijo:

Daria para mucho sí...sobre todo porque se ve que no cambiamos...a Kenia...a buscar grandes beneficios a costa de costes ridículos...)

Haz clic para expandir...

Haztelo mirar... Gamesa/Iberdrola no deslocalizan producción, sino que exportan a ese país desde sus actuales centros productivos. Quizás es que la transferencia tecnológica a países del tercer mundo también es buscar grandes beneficios a costa de mano de obra barata, pero no lo veo por ningún sitio.

Las planta de fabricación de la G52 están en España y China... y las fábricas de China se abrieron porque la condición de China para comprarle máquina a GAMESA era que el 70% de la producción fuera realizada en China (con lo que muchos suministradores Tier 1 de GAMESA tuvieron que moverse también) quedándose en España la fabricación de los componentes críticos del generador...

Y sé de loq ue hablo que mi anterior empresa tuvo que abrir una fábrica allí para abastecer a GAMESA.

La energía eólica?? Rentable?? Sólo la inexistencia de alternativas la justifica. Están paralizando todas las ayudas y subvenciones porque ayudan a hundirnos el país...ha cambiado la Ley para que las cabronadas que hacían (a cambio de lo que todos sabemos) las Comunidades autónomas dando permisos, no sirva para nada con el "permiso final" que se da en Madrid y que ahora dicen que tururú...sólo la comercialización - uso inmediato, y un transporte de la producción razonable, lo cual es muy improbable salvo en contados casos, hacen de "eso" una opción.

Menos mal, gracias a Dios que ya se han cargado los huertos solares, qué desgracia, madre del amor hermoso...y poco le queda a los puñeteros molinos, en cuanto se carguen todas las ayudas y demás...

Vaya ruina con el rimbombante nombre de energias renovables. Una leche.

Sí, como alguno aquí eso puede ser en parte mi profesión, pero ni de coña voy a defender con la que está cayendo a Eolo soplando la mitad del tiempo para nada.

Nucleares y presas aprovechables para generación y mil cosas más.

Accidentes? Qué cojones nos importa un accidente en Cáceres o tras los Pirineos ? Si estamos al mismo tiro de piedra!

Residuos?

No los hay ya?

Qué vida esta

Me refiero a las placas para casas individuales (como ayuda a calefacción de suelo radiante y calentar agua) y con la subvención del 50% del coste que te da el estado.
Yo estoy en contra de la energía eólica y solar tal como esta planteada hoy en día, otra cosa sería si estuviese mucho más avanzada y fuera más barata de producir.

seiko dijo:

Me refiero a las placas para casas individuales (como ayuda a calefacción de suelo radiante y calentar agua) y con la subvención del 50% del coste que te da el estado.
Yo estoy en contra de la energía eólica y solar tal como esta planteada hoy en día, otra cosa sería si estuviese mucho más avanzada y fuera más barata de producir.

Haz clic para expandir...

Esa es energía termosolar y es la que tiene más visos de poder ser rentable algún día. El gran problema son los huertos solares, que son fotovoltaicos y que están fuertemente subvencionados.

Ahora las empresas que se han metido a la caza de la subvención del MW fotovoltaico van a ir quebrando una tras otra, tras la reducción drástica de las subvenciones a esta energía.

Estoy contigo sanza hay que ser un poco hipocrita para cerrarse en banda a las centrales nucleares cuando se la estamos comprando a Francia y ellos lo que hacen es ponertelas en las fontera para venderte su energia o es que pensamos que como esta la frontera si hay un accidente no pasara la nube ¿seguridad? no sera mejor controlar uno mismo la seguridad que se deje en manos de otros?
la central de marcoule a 290 km.
la central de golfech a 250 km.
las centrales de tricastin, cruas, y phenix entre 350 y 400 km.

Simplemente, la única alternativa al petroleo es la energía nuclear. No hay más. Todo lo demás son brindis al sol. Sin energía nuclear no hay futuro. Es así de simple.El futuro es la energía nuclear de FUSIÓN. Los cientificos ya han generado energía nuclear de fusión de forma controlada. Combustible muy abundante y prácticamente sin coste de adquisición (agua), residuos que emiten radiación durante menos de 50 años, con la fusión se acaba con el efecto invernadero (se genera helio). La única pega: la inversión que hay que realizar para construir centrales ... Todavía queda petroleo y hay que exprimir al personal.

Se estima que en treinta años se podrían construir las primeras centrales de fusión. Sin energía nuclear la humanidad sólo tiene un futuro: volver al paleolítico.

barkhorn dijo:

Se estima que en treinta años se podrían construir las primeras centrales de fusión. Sin energía nuclear la humanidad sólo tiene un futuro: volver al paleolítico.

Haz clic para expandir...

Totalmente de acuerdo, pero también creo que las renovables más rentables (Hidroeléctrica en parte, Eólica y cuando se desarrolle adecuadamente la Termosolar) deben usarse para reducir al máximo la utilización de energías acumulables.

Es decir, aprovechar la energía no acumulable, cuando la haya y la acumulable cuando no quede más remedio. Todo lo que sea reducir emisiones y desechos radiactivos bien venido sea. No hay que olvidar que la gestión de residuos radiactivos también cuesta dinero.

Hola forero barkhorn,
Muy interesante información. No se mucho del asunto aunque me interesa. Pensaba que todavía no se había conseguido hacer el proceso de forma controlada. Si ya se ha logrado, no creo que la inversión sea el problema principal, para seguir adelante. Mas bien es lo que tu mencionas: aun hay petróleo, mucho petróleo, y siguen saliendo a la luz nuevas reservas.
¿Por favor, algun link sobre el proceso controlado de la fusión?
Saludos

La energía necesaria para fabricar una placa solar es tremendamente superior a la que generará en su vida útil. Así de simple con el rendimiento actual de las células...gusta que estén en el tejadito porque hace negocio todo el mundo, pero por definición sigue siendo un sinsentido.

Un saludo!

Sanza dijo:

La energía necesaria para fabricar una placa solar es tremendamente superior a la que generará en su vida útil. Así de simple con el rendimiento actual de las células...gusta que estén en el tejadito porque hace negocio todo el mundo, pero por definición sigue siendo un sinsentido.

Un saludo!

Haz clic para expandir...

Es un producto que todavía no tiene un desarrollo tecnológico adecuado para su comercialización.

Hola a todos.

Me resulta muy sorprendente la dureza con la que se ataca a las subvenciones a las energías renovables y que no se comente nada de las subvenciones (muy cuantiosas, por cierto) que perciben los productores de energías convencionales (y contaminantes):
· Excesos de ingresos en los Costes de Transición a la Competencia (2.500 M €).
· Derechos de emisión de CO2 asumidos por el Estado (1.000 M €).
· Protección del carbón nacional (600 M €).
· Prórrogas a centrales nucleares ya amortizadas totalmente pero que siguen facturando por kw lo mismo (incluso más).
· Centrales hidroeléctricas que pagan una cantidad simbólica por el uso de un recurso de todos los ciudadanos (el agua).
· Etc.

Por supuesto que había que reformar el sistema de primas a las energías renovables, pero una cosa es reformar y otra cosa es cargárselo con medidas de carácter retroactivo que, entre otras cosas, dicen muy poco de la seriedad de este país y que suponen un desincentivo para los inversores extranjeros.

Además, en los territorios extrapeninsulares, la producción de energía eólica es competitiva con la convencional (fuertemente subvencionada) y que la solar recorta progresivamente su déficit de competitividad.

La industria de renovables española es plenamente competitiva a nivel mundial (por desgracia de las poquitas cosas en que es competitivo este país) y buena muestra de ello son los concursos que ganan frecuentemente en el extranjero. Solo nos faltaba echarle la culpa de todos los males de este país.

Saludos.

Al hilo de algunas opiniones aquí expresadas, me gustaría decir algunas cosas, y procuraré datos al respecto.

1. La energía es un sector estratégico dentro de cualquier economía occidental, si queremos mantener los niveles de bienestar de que disfrutamos. Petróleo y gas son contaminantes, y vienen de países lejanos, con cierta inestabilidad política (países árabes, Argelia, Venezuela, Rusia,…). Además, China, India y Brasil (un tercio de la población mundial), cada vez van a consumir más energía, lo que la va a encarecer. El Consejero Delegado de Endesa cree que la demanda energética de Europa crecerá a razón del 2% anual hasta el 2.020 .

2. Se dice que la energía nuclear es la más barata. Me gustaría saber, porque no lo sé, si en estos cálculos se tienen en cuenta los costes de gestión de los residuos durante los 10.000 años que dura su actividad radiactiva.

3. El sol tiene un potencial enorme. Un día de sol, se reciben unos 1.000 W/metro cuadrado, incluso más. Los paneles fotovoltaicos aprovechan aproximadamente un 15% de esa energía. Alemania es una de las primeras potencias mundiales de energía fotovoltaica, a pesar de tener muchas menos horas de sol que España. Además, existen otras tecnologías, como las termosolares de concentración (es decir con espejos), que ya están en explotación comercial. En España va a haber en breve 60 plantas de este tipo, que además, permiten almacenar energía en forma de calor, y producir electricidad de noche. Energía solar de noche, ¿no es mala idea, no?. Animo a visitar a quien quiera más información al respecto. Así mismo, en Almería viene funcionando desde hace tiempo la Plataforma Solar de Almería (PSA, ), que depende del CIEMAT, y que se dedica a investigar sobre el desarrollo de diferentes tecnologías solares de concentración. Recomiendo, además, a quien tenga oportunidad, que vea el documental “La máquina solar”, producido por National Geographic, en el que se muestra entre otras cosas, la instalación de una planta solar de termoeléctrica con espejos cilindroparabólicos en el desierto de Mojave (Nevada, USA), por parte de una empresa española como es Acciona. Tecnología española en USA. Esto también es riqueza para España.

4. La energía eólica es una realidad. Los “molinillos de viento”, como se les llama despectivamente, que se están montando actualmente, tienen una potencia de más de 2 MW, merced a hélices de hasta 90 metros de diámetro, y bases de unos 70 m. de altura. En efecto, tienen el inconveniente de que cuando no hay viento, no producen. En Navarra, que ha apostado por los aerogeneradores, está previsto que en 2.012 el 50% de sus necesidades sean cubiertas con energías limpias(vease ). Es muy interesante el informe del Observatorio Eólico 2.010 Por cierto, Francia, Alemania, Dinamarca , USA y China son algunos de los países con más aerogeneradores instalados. En USA hay parques eólicos de cientos de aerogeneradores.

5. La producción de las energías renovables supuso el 35% de la demanda española en 2.010, entendiendo por tales hidroeléctrica, eólica y solar fotovoltaica. En 2010, España ha exportado a Francia energía eléctrica por primera vez https://elpais.com/diario/2010/12/28/sociedad/1293490802_850215.html

6. En Francia, Alemania y USA también se prima la producción de energía eléctrica eólica y fotovoltaica.

7. Para terminar, en mi opinión, ninguna fuente de energía es prescindible hoy por hoy. La energía nuclear es un recurso inmediato, es energía segura, pero no limpia. Existe el problema sin resolver de qué hacer con los residuos, aparte de que el uranio debe ser importado. Las energías renovables permiten no depender de otros países, pero no aseguran el suministro en el momento en que se produce la demanda, no es energía “programable”. Si no se apoyan las energías renovables, no llegarán a ser rentables nunca. En otros países ya lo hacen. ¿No sería un contrasentido que España, con un clima ideal para ello, acabara importando energía verde de Europa?

Un saludo a todos.

A ver si alguien con conocimientos en la materia me lo explica, porque yo no lo entiendo. Si las energías renovables son tan chollo, ¿por qué no veo más molinos particulares y más placas solares fotovoltaicas abasteciendo explotaciones agropecuarias, empresas y domicilios? Si alguien me garantiza que puedo abastecer de electricidad mi empresa con placas solares y con molinos a un coste inferior al que me factura la compañía eléctrica, servidor no tendría ninguna duda en pasarse a las renovables y plantar en el tejado de mi industria unas plaquitas y unos molinos -aunque fuesen pequeñitos-. Y como servidor, supongo que lo harían multitud de empresas privadas no subvencionadas, que están a ahorrar costes ... Por ahí yo estaría de acuerdo con ellas, las renovables digo. Ahora bien, si lo que se hace es subvencionar "plantaciones renovables" que se conectan a la red general electrica para que al final el consumidor final no tenga ningún beneficio en el precio (todo lo contrario, el precio se lo suben), pues entonces yo no puedo estar de acuerdo con esa forma de aplicar las renovables y para servidor carecen de interés. Las veo como una nueva forma de transferir fondos del ciudadano hacia unos cuantos lobbys bien relacionados.

Todo en el sector eléctrico resulta excesiva y sospechosamente confuso. ¿Tan difícil es estimar el coste real de producir una unidad de energía por diferentes procedimientos? ¿Tan difícil es estimar el coste de distribuirla? (Dejamos a un lado las externalidades; que sí, que son importantes, pero TODAS generan externalidades, no compliquemos la ecuación).

Y hago una última pregunta por si alguien tiene a bien contestar. ¿Por qué una empresa sita a X distancia de una central tiene que pagar lo mismo que otra sita a 100 X ó 1.000 X? Quizás si explicasemos el porqué, entenderiamos un poco más todo el asunto ...

Desengáñate: la realidad es aplastante, y lo dicho sobre el derroche turbador del solete y el airecito, cierto. Las combustibles fósiles dejan mierda y tal, y no tenemos aquí, pero eso no cambia nada sobre eso de "las renovables".

Y la nuclear es la realidad necesaria

Pero párrafos bien escritos, argumentados, y editados y cobrados, encontrarás en este país para defender lo que haga falta. Sólo sale a la luz la verdad cuando falta pasta (la que ponemos entre todos) para seguir haciendo la comedia...

Yo no sé como lo hacen, pero cuando las grandes compañías (bancos, eléctricas, petroleras ...) no ganan el dinero previsto se lo sacan a los gobiernos y estos, por la propiedad transitiva, a los asalariados.

Llega un momento en que siempre analizo las noticias de la misma forma. Cuando algo va mal pienso que en parte lo voy a pagar yo. Pero siempre.

Hola, Barkhorn. Nadie dice que las renovables sean un chollo, porque no lo son. Hace falta una inversión bastante fuerte en la instalación para producir una cantidad de energía suficiente como para abastecer una empresa, no sé de qué tamaño es la tuya, ni que maquinaria o equipos necesitas alimentar. Hasta ahora, y no sé cómo va a quedar el asunto, tú mismo te podías acoger tanto a las subvenciones por la instalación de paneles fotovoltaicos, como a las primas por inyectar la electricidad sobrante a la red de baja tensión (la compañía estaba obligada a comprarte la energía a un 550% de su precio si tu instalación era de menos de 50 Kw, si no recuerdo mal; si la instalación era mayor, la prima era del 300%). El objetivo del gobierno cuando se hizo el decreto, era llegar a una potencia fotovoltaica instalada de 371 MW. Como hace tiempo que se superó esta cifra, ya antes de la crisis se quiso derogar. Los fabricantes de paneles (alguno de ellos español, por cierto), pidieron que no se derogara porque temían la bajada de ventas. Sé que hace unos tres años estaban negociando, pero no sé más.

Para tu empresa, además, tendrías el problema de que paneles y molinos no garantizan la producción eléctrica en todo momento. En otras palabras, cuando no hay viento, o no hay sol, no hay electricidad. En estas circunstancias, necesitas el suministro eléctrico de la compañía de turno.

En cuanto a cómo y por qué facturan las compañías eléctricas, no puedo decirte nada. Eso deberían decírtelo en la compañía eléctrica. Según creo, en la factura de Iberdrola estábamos pagando la inversión no rentabilizada en la central nuclear de Lemoniz. Yo me pregunto cómo es posible que se quejen continuamente de estar facturando por debajo de coste, mientras declaran unos beneficios de miles de millones de euros. Por cierto, Iberdrola tiene una filial que cotiza en bolsa que se llama Iberdrola Renovables.

Sobre la distancia entre los puntos de producción y de consumo, es una duda que yo también tengo. Es más, me gustaría saber qué porcentaje de la energía se pierde por este motivo.

Sanza, sigo diciendo que las renovables son una alternativa. En Navarra ya lo son, hay datos oficiales que así lo confirman. No digo que se pueda prescindir de las centrales de ciclo combinado o de las nucleares a corto plazo, pero toda la electricidad que producen los aerogeneradores y las plantas solares, nos lo ahorramos en petróleo y uranio. Por decirlo de manera gráfica, si necesitas 10 Kw, y los aerogeneradores te dan 3, sólo necesitarás 7 de la central nuclear. No sé si te refieres a mi escrito cuando hablas de "párrafos bien escritos, argumentados, y editados y cobrados". Si es así, te agradezco que lo consideres "bien escrito y argumentado", pero puedes estar tranquilo, que yo no cobro por esto.

Edito, y añado algunos datos sobre la producción energética española el año pasado:

Ciclo combinado (térmicas de gas) 31.17 %
Nuclear 20.97 %
Eólica 14.39 %
Carbón 13.46 %
Hidráulica 9.50 %
Fuel y Gas 0.86 %
Resto 17.23 %
Consumo en bombeo -1.71 %
Intercambios internacionales -3.23 %


El total no suma 100%, desconozco por qué (los datos no los he elaborado yo). El 8 de noviembre a se produjeron 11.429 MW/h, sería lógicamente el día con mejor registro del año. Cada reactor nuclear de Ascó, tiene unos 1000 MW de potencia, luego ese día la totalidad de aerogeneradores instalados en España produjeron el equivalente a 11 reactores nucleares. Ciertamente, no todos los días fue tan bueno su rendimiento, pero su aportación fue del 14.39%. Son datos publicadospor el Observatorio Eólico (Asociación Empresarial Eólica), citando datos de la Red Eléctrica de España.