• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Golpe a los ladrilleros.

Estado
Hilo cerrado
fagus

fagus

Habitual
Sin verificar
Parece que por fin se empiezan a dar cuenta de donde está el problema gordo EL CRÉDITO PROMOTOR. Las dotaciones que empiezan a hacer los bancos, así lo demuestran y parece que empiezan a asumir lo que todo el mundo en la calle sabe desde hace tiempo EL PRECIO DE LA VIVIENDA TIENE QUE BAJAR, Y MUCHO, para que España salga de la crisis.

Os pongo un artículo de El Confidencial sobre el tema. Me permito resaltar los puntos que inciden sobre lo dicho.

Y, vosotros, ¿qué opináis?, ¿cuánto creeis que debe bajar el precio de la vivienda para que la oferta y la demanda lleguen a cruzarse?

La banca española asume la magnitud de su problema inmobiliario y la bolsa le castiga por ello

La banca española empieza a enseñar las vergüenzas que durante casi dos años ha mantenido ocultas como buenamente ha podido para convencer al mundo de que nuestro país tiene el "sistema financiero más sólido del mundo", como dijeron, entre otros, José Luis Zapatero. Pero todo tiene un límite, y en los resultados de fin de año están empezando a reconocer la magnitud del principal problema que amenaza sus resultados e incluso a la propia supervivencia de algunas entidades: el crédito promotor.
Y el mercado no se lo ha tomado nada bien. BBVA sufrió ayer un desplome del 6,36%, el mayor desde el 30 de marzo,
lostlink.jpg
, y Santander se hundió el 5,06%. Bankinter y Banesto cayeron más del 2%, aunque Sabadell y Popular se salvaron y cerraron con ligeras alzas.
"Los inversores, sobre todo extranjeros, habían empezado a convencerse de que los bancos españoles iban a poder sobrevivir a la crisis con muchos menos problemas que los del resto de países, y estos días están dándose cuenta de que no, de que aquí tampoco nos vamos a escapar", explica un analista de un broker extranjero.
"La decepción se refiere sobre todo a los dos grandes, porque en los medianos nunca habían terminado de confiar. Pero Santander y BBVA se habían disparado casi un 200% desde mínimos y acumulaban recomendaciones positivas porque parecían los grandes ganadores de la crisis. De ahí que la decepción de ayer fuera mucho más grande, y de ahí el desplome en bolsa", añade.
El primer aldabonazo vino de Caja Madrid, que anunció una caída del 68,4% de su resultado por la dotación masiva de provisiones (1.613 millones). En principio, es lógico que Miguel Blesa
lostlink.jpg
, Rodrigo Rato, pero el propio presidente de la caja admitió que se trata de provisiones "voluntarias pero necesarias" ante la magnitud de los problemas que tiene con los créditos morosos, sobre todo los referidos al sector inmobiliario.
Bankinter y Popular también han dotado grandes provisiones voluntarias, pero el primero dio además otra pista sobre los problemas inmobiliarios:
lostlink.jpg
que se ha adjudicado en pago de créditos, ya que las provisiones dotadas para ellos suponen el 20% de su valor contable (el valor al que se los adjudicó) pero el 46% del valor de tasación actualizado.
Pero el gran bombazo llegó ayer con BBVA. Decidido sacrificar por completo el beneficio del cuarto trimestre para empezar a provisionar a lo grande el crédito promotor (destinó 805 millones a este sector en España) y dejar de adjudicarse ladrillos como pago de créditos incobrables. Algo que
lostlink.jpg
. Y Francisco González admitió por fin lo que todas las entidades negaban hasta ahora: "Hay 325.000 millones de euros de crédito promotor en España y no los puede pagar el contribuyente, lo tienen que solucionar los culpables, que son los promotores, los bancos y las cajas. Y cuanto antes nos pongamos a ello, mejor".
FG añadió que "provisionar lo que tenga cada uno es la única forma de que se acerquen los precios de oferta y de demanda de los inmuebles, porque en España hay demanda de vivienda, aunque no a los precios actuales". Es decir, que la banca tiene que asumir pérdidas para que el precio de los pisos pueda empezar a bajar de verdad.
Todo el mundo pensaba lo mismo
Esto es lo que llevan diciendo desde hace mucho numerosos economistas, analistas y medios internacionales, a los que las entidades han acusado de desconocimiento del negocio en España, de tener envidia por lo mal que está la banca en sus países o directamente de conflictos de interés porque tenían posiciones cortas (bajistas). Pero ahora este movimiento de las entidades empieza a inclinar la balanza del lado de los críticos.
El Financial Times es uno de los que más ha atacado a nuestras entidades, pero son incontables los informes que las acusaban de
lostlink.jpg
(con las refinanciaciones de empresas zombies y la adjudicación de activos) o de ocultar la basura debajo de la alfombra con la anuencia del Gobierno y el Banco de España.
Incluso uno de los gestores estrella de España, Francisco García Paramés (Bestinver), asegura que sólo podremos salir de la crisis cuando los precios de la vivienda se ajusten a su valor real, para lo cual queda "una caída importante". Y para eso es necesario "coger el toro por los cuernos" y que los bancos asuman las pérdidas ocasionadas por su exposición al ladrillo como en EEUU. De lo contrario, afirma, España estará abocada a una crisis a la japonesa, argumento que comparten firmas como Redburn Partners.
En todo caso, aunque las cuentas presentadas hasta ahora muestran una innegable fortaleza gracias a la buena gestión, a la elevada eficiencia y al entorno de tipos (ahora viene lo duro con el estrechamiento de márgenes), el problema del crédito promotor es enorme y no hay más remedio que buscar una solución. Porque
lostlink.jpg
. Hace unos días, la Asociación Hipotecaria lanzó la idea de la creación de un 'banco malo' para ello. Una solución que no gusta a las entidades, pero el propio FG admitió que "va a ser muy difícil resolver el problema sin dinero público".
lostlink.jpg


Espero que las opiniones se centren en lo meramente económico y que la política, en la que se podría entrar, se deje aparcada.

Saludos.
 
Estoy totalmente de acuerdo con la noticia.

Respecto a la caída de los precios, tendría que haber comenzado hace tiempo si todo el mundo hubiese sido realista y los bancos no la estubiesen frenando en su propio interés.

Simplemente voy a dejar unos datos a nivel orientativo:

PISO COMPRADO EN 1999: 96.000 EUROS.
VALOR DEL PISO EN 2008: 300.000 EUROS.
VALOR DEL PISO EN 2010: 220.000 EUROS. ( Evidentemente no se vende a pesar de la "rebaja").
VALOR "REAL" EN 2010: 150.000 EUROS. (Este es el que personalmente considero que sería su valor).

Si tenemos en cuenta que el IPC ha tenido una variación aproximada del 33.5% desde1999 hasta el 2010, el precio sería 128.000 euros. Doy un márgen hasta los 150.000 para "taparme" las espaldas.

Conclusión: TODAVÍA TIENEN QUE BAJAR ENTORNO A UN 20-30% EMHO.

¿Quien lo tiene que asumir? Evidentemente los "ladrilleros" y los bancos que son los que tienen el producto en propiedad.
 
Estoy totalmente de acuerdo con la noticia.

Respecto a la caída de los precios, tendría que haber comenzado hace tiempo si todo el mundo hubiese sido realista y los bancos no la estubiesen frenando en su propio interés.

Simplemente voy a dejar unos datos a nivel orientativo:

PISO COMPRADO EN 1999: 96.000 EUROS.
VALOR DEL PISO EN 2008: 300.000 EUROS.
VALOR DEL PISO EN 2010: 220.000 EUROS. ( Evidentemente no se vende a pesar de la "rebaja").
VALOR "REAL" EN 2010: 150.000 EUROS. (Este es el que personalmente considero que sería su valor).

Si tenemos en cuenta que el IPC ha tenido una variación aproximada del 33.5% desde1999 hasta el 2010, el precio sería 128.000 euros. Doy un márgen hasta los 150.000 para "taparme" las espaldas.

Conclusión: TODAVÍA TIENEN QUE BAJAR ENTORNO A UN 20-30% EMHO.

¿Quien lo tiene que asumir? Evidentemente los "ladrilleros" y los bancos que son los que tienen el producto en propiedad.

Estoy más o menos de acuerdo con tus estimaciones de precio al que deberían llegar la vivienda.

Mis números parten de la base de un equilibrio en torno de 1.998, y es ahí, más la subida del IPC, hacia donde deberían dirigirse, e, incluso, caer más, por aquello de "la pasada de frenada" que siempre se produce en los movimientos de precios, tanto al alza como a la baja.

La caída real debería de aproximarse al 50% desde los máximos de 2.007, o lo que es lo mismo, en torno a un 30%, sobre el 20 que asumo que en la realidad ha caído (las variaciones oficiales publicadas, no se ajustan a la realidad de los precios de cruce tras negociaciones, y contemplan, los precios de oferta y las estimaciones de las sociedades de tasación (de éstas, mejor no hablar)).

Saludos.
 
Si a alguien le interesa que use el buscador, porque hay cientos de hilos con información ingente dicha por foreros que apuntaban precisamente a eso.

Y es que en un país de mileuristas ¿quien se cree que se puede estar pagando una hipoteca media de 900 euros?
 
Estoy más o menos de acuerdo con tus estimaciones de precio al que deberían llegar la vivienda.

Mis números parten de la base de un equilibrio en torno de 1.998, y es ahí, más la subida del IPC, hacia donde deberían dirigirse, e, incluso, caer más, por aquello de "la pasada de frenada" que siempre se produce en los movimientos de precios, tanto al alza como a la baja.

La caída real debería de aproximarse al 50% desde los máximos de 2.007, o lo que es lo mismo, en torno a un 30%, sobre el 20 que asumo que en la realidad ha caído (las variaciones oficiales publicadas, no se ajustan a la realidad de los precios de cruce tras negociaciones, y contemplan, los precios de oferta y las estimaciones de las sociedades de tasación (de éstas, mejor no hablar)).

Saludos.

Aún así, no hay que olvidar que el uso de la vivienda también es un factor importante que define el precio. No va a caer en la misma proporción la vivienda residencial de zonas con gran densidad de población que la vivienda vacacional en zonas con poca densidad de población.

Por eso, EMHO, hablar de una generalidad de una bajada del 50% con respecto a 2007 me parece mucho decir sin tener en cuenta otros factores.

En general me parece factible para la vivienda vacacional, pero poco para la residencial. EMHO para esta última lo esperable sería entorno al 30%.
 
Aún así, no hay que olvidar que el uso de la vivienda también es un factor importante que define el precio. No va a caer en la misma proporción la vivienda residencial de zonas con gran densidad de población que la vivienda vacacional en zonas con poca densidad de población.

Por eso, EMHO, hablar de una generalidad de una bajada del 50% con respecto a 2007 me parece mucho decir sin tener en cuenta otros factores.

En general me parece factible para la vivienda vacacional, pero poco para la residencial. EMHO para esta última lo esperable sería entorno al 30%.

Evidentemente, se trata de una Media, que es mi opinión y coincide con las estimaciones de muchos análisis.

Además de lo que comentas, no es lo mismo un erial en medio de la nada (Seseña, El Pocero), que una "zona prime" de cualquier gran ciudad, también es necesario tener en cuenta "cuánto" subió la zona en la época de la burbuja. De hecho, lo que más subió fueron ciertas zonas de costa, en las que, además de construir a lo bestia, los precios subieron incluso más que en otras zonas más estables.
 
Igual es una simplificación demasiado grande, pero si bajaran ese 50% a muchos (a mí por ejemplo) nos iba a compensar dejar de pagar la hipoteca y que se quede el banco con nuestro piso para comprarnos otro. Todavía ahorrábamos dinero. Quiero pensar que habrá alguna fuerza del mercado que impedirá llegar a esos límites.

O sea, me parece que el 50% es exagerado.
 
Igual es una simplificación demasiado grande, pero si bajaran ese 50% a muchos (a mí por ejemplo) nos iba a compensar dejar de pagar la hipoteca y que se quede el banco con nuestro piso para comprarnos otro. Todavía ahorrábamos dinero. Quiero pensar que habrá alguna fuerza del mercado que impedirá llegar a esos límites.

O sea, me parece que el 50% es exagerado.

Es una simplificación enorme. Si haces eso, el problema iba a ser de dónde ibas a sacar la financiación para hacerte con ese nuevo piso, puesto que una vez que dejes de pagar la hipoteca a tu banco difícilmente podrás encontrar otro banco que te preste el dinero.
 
70%, y no es la primera vez que lo digo en éste foro.

Tiene que volver a precios previos a la burbuja, ésto es, mediados de los '90, actualizados por la inflación, y corregidos por el altísimo número de viviendas que se han construído en éstos años en los que la población apenas ha aumentado.

Todavía diría más. Los salarios en éste tiempo no han aumentado demasiado (otra cosa es la sensación de riqueza que nos ha dado el apalancamiento), y éstos años en los que tendremos paro de 5 millones de personas, en los que otros muchos pierden empleo y encuentran nuevo empleo mucho peor pagado, en que el paro de los que compran vivienda para formar familia (<30 años) ronda el 40%, generación además en la que ya ha pasado el baby boom y es decreciente, y en el que los bancos no van a repetir el error del crédito fácil a todo el mundo harán que no vuelva subir la vivienda ni de palo.
 
Última edición:
  • #10
Igual es una simplificación demasiado grande, pero si bajaran ese 50% a muchos (a mí por ejemplo) nos iba a compensar dejar de pagar la hipoteca y que se quede el banco con nuestro piso para comprarnos otro. Todavía ahorrábamos dinero. Quiero pensar que habrá alguna fuerza del mercado que impedirá llegar a esos límites.

O sea, me parece que el 50% es exagerado.

El "nudo gordiano" está en "cuánto se puede pagar"?, no en cuanto queremos, o creemos, que vale un determinado bien. Y, con un paro al alza, con el grifo del crédito cuasi cerrado, el exceso de oferta, con las familias endeudadas hasta las cejas, el precio de la vivienda, ha de corregir y mucho, para que la demanda embalsada, que la hay, pueda comprar. Y mientras no se compre, no se volverá a contruir y mientras no se construya, la salida de la crisis, será lenta y dolorosa.

Por otra parte, en España, a diferencia de otros países como USA, o Japón, el hipotecado, si el valor del bien hipotecado no llega para cubrir la deuda, responde con sus bienes presentes y futuros (y si hay avalistas, estos responderán también).
 
  • #11
Igual es una simplificación demasiado grande, pero si bajaran ese 50% a muchos (a mí por ejemplo) nos iba a compensar dejar de pagar la hipoteca y que se quede el banco con nuestro piso para comprarnos otro. Todavía ahorrábamos dinero. Quiero pensar que habrá alguna fuerza del mercado que impedirá llegar a esos límites.

O sea, me parece que el 50% es exagerado.

No. En éste país no pasa como en EEUU, que dejas las llaves en el mostrador y se anula todo.

Lo que llamamos hipoteca son "créditos con garantía hipotecaria", pero tú debes dinero al banco, no una casa, y respondes de tus deudas con bienes presentes y futuros. Si has pedido, p.e. 50 kilos al banco, los tendrás que devolver con sus intereses. Otra cosa es que hasta ahora, se vendiera la casa y la casa valiera más que la hipoteca, pero si el día de mañana no pagas, se subasta la casa, lo que se saca de la subasta es inferior a lo que debes, seguirás debiendo la diferencia al banco (mas los intereses, mas el coste del proceso). Vamos, que te has quedado sin casa y con una deuda al banco. Además, que en éste país la mayoría de las hipotecas están avaladas por papá y mamá, que también podrían perder su casa.

Y evidentemente, no sólo no podrás comprar otra vivienda más barata en el futuro, sino no tener una triste tarjeta de crédito o pagar a plazos un televisor de cocina.
 
  • #12
Si tubierais necesidad de vender un piso os ibais a dar cuenta de lo que han bajado y en cuanto a lo de que se lo quede el banco os podria contar mas de una cosa.
 
  • #13
Igual es una simplificación demasiado grande, pero si bajaran ese 50% a muchos (a mí por ejemplo) nos iba a compensar dejar de pagar la hipoteca y que se quede el banco con nuestro piso para comprarnos otro. Todavía ahorrábamos dinero. Quiero pensar que habrá alguna fuerza del mercado que impedirá llegar a esos límites.

O sea, me parece que el 50% es exagerado.

Eso no es así.

Si tú dejas de pagar tu hipoteca, el banco la venderá a un valor de mercado (por lo tanto, ya depreciada) e incluso la rebajará para hacer más atractiva su venta.

Y tú le deberás la diferencia entre tu crédito y el valor de venta, más todos los gastos e intereses derivados de la misma.

Por lo tanto, una cagada.
 
  • #14
Por otra parte, en España, a diferencia de otros países como USA, o Japón, el hipotecado, si el valor del bien hipotecado no llega para cubrir la deuda, responde con sus bienes presentes y futuros (y si hay avalistas, estos responderán también).

Exactamente.
 
  • #15
Otra cosa son los precios de catálogo y los precios de venta reales.

Los bancos, las cajas no estén soltando a precios inferiores a los del pico de la burbuja su inmenso stock inmobiliario porque ello les supondría reconocer, dado que forman parte de su patrimonio, que estarían en pérdidas. La gran mayoría de los que tiene un piso en venta siguen con precios irreales y, evidentemente, no lo venden (más de uno conozco que lo ha puesto en alquiler), pero esperan que "mañana las cosas se recuperen".

La madre del cordero es ver por cúanto venden los muy pocos que han vendido una vivienda (por necesidad la mayoría), que lo hacen con un fuerte descuento sobre "los precios de catálogo".
 
  • #16
Otra cosa son los precios de catálogo y los precios de venta reales.

Los bancos, las cajas no estén soltando a precios inferiores a los del pico de la burbuja su inmenso stock inmobiliario porque ello les supondría reconocer, dado que forman parte de su patrimonio, que estarían en pérdidas. La gran mayoría de los que tiene un piso en venta siguen con precios irreales y, evidentemente, no lo venden (más de uno conozco que lo ha puesto en alquiler), pero esperan que "mañana las cosas se recuperen".

La madre del cordero es ver por cúanto venden los muy pocos que han vendido una vivienda (por necesidad la mayoría), que lo hacen con un fuerte descuento sobre "los precios de catálogo".

El tema es que con las nuevas "recomendaciones" del Banco de España, los bancos tienen que empezar a asumir los precios reales de los activos que tienen en balance. De ahí las fuertes dotaciones que se están haciendo en la publicación de resultados hasta ahora conocidos (mañana publica el Santander, a ver por donde sale).
 
  • #17
A mediados de los '70, un piso corriente valía más o menos como un coche, en torno al salario que recibía un trabajador de clase media en 1-1'5 años. Hoy en día, un coche medio sigue valiendo eso mismo y no veo los motivos por los cuales si entonces se hacían pisos que acabaran con esos precios, en el pico de la burbuja han valido el salario de 15 años, y hablemos de precios de equilibrio un 30%, 50% o como yo creo, 70% inferiores, que seguirían siendo el salario de varios años.
 
  • #18
Si a alguien le interesa que use el buscador, porque hay cientos de hilos con información ingente dicha por foreros que apuntaban precisamente a eso.

Y es que en un país de mileuristas ¿quien se cree que se puede estar pagando una hipoteca media de 900 euros?

El factor diferencial es que parece que la banca, que es quien tiene "el toro por los cuernos", empieza a asumir que los precios han de bajar y que sus resultados se resentiran.

No nos olvidemos que hasta ahora, lo que hacían era quedarse con los pisos, en dación, para así evitar tener que hacer tocaciones por morosidad, o impago, de los promotores.
 
  • #19
A mediados de los '70, un piso corriente valía más o menos como un coche, en torno al salario que recibía un trabajador de clase media en 1-1'5 años. Hoy en día, un coche medio sigue valiendo eso mismo y no veo los motivos por los cuales si entonces se hacían pisos que acabaran con esos precios, en el pico de la burbuja han valido el salario de 15 años, y hablemos de precios de equilibrio un 30%, 50% o como yo creo, 70% inferiores, que seguirían siendo el salario de varios años.

Con todos los reparos que la utilización de medias tiene.

La media del precio de una vivienda "media" sobre los salarios "medios", en España, ha sido de 3,5-4,00 años. Actualmente, se sitúa en los entornos de 6,5-7,0, habiéndose alcanzado en algún momento los entornos de 8.

Este es uno de los motivos por los que entiendo que la caída, desde máximos, ha de ser, de media ese 50% (obviamente, no será así, pero en esos entornos habrá de moverse EMMO).
 
  • #20
Con todos los reparos que la utilización de medias tiene.

La media del precio de una vivienda "media" sobre los salarios "medios", en España, ha sido de 3,5-4,00 años. Actualmente, se sitúa en los entornos de 6,5-7,0, habiéndose alcanzado en algún momento los entornos de 8.

Este es uno de los motivos por los que entiendo que la caída, desde máximos, ha de ser, de media ese 50% (obviamente, no será así, pero en esos entornos habrá de moverse EMMO).

ahi esta el quid del asunto.

ese 4/ 4,5 de renta neta disponible como valor historico de equilibrio de la vivienda. todo lo que supone salirse de esa franja, tanto para abajo como para arriba, acaba en una correccion a largo plazo.

en la epoca de la burbuja era normal ver valores de la casa de 300.000 o 400.000 euros en familias que en el mejor de los casos ingresaban 30 o 40000 euros limpios anuales. la financiacion a manos llenas de los bancos bastaba para llenar el gap y que les alcanzara

ahora toca volver a los valores de equilibrio, y que esa familia aspire, con una financiacion acorde a sus posibilidades, a un piso que se mueva entre los 120000 y los 150000.

ahi si andariamos por valores de bajada que ronda el 50% sin duda, como apuntas...

pero el tema es: cuanto ganara esta familia tras la crisis en un entorno de paro masivo y bajada de salarios? bastante menos, sin duda, ponle facilmente un 30% menos

por lo tanto sumemos un 30% adicional de bajada. en terminos generales
 
  • #21
El tema es que con las nuevas "recomendaciones" del Banco de España, los bancos tienen que empezar a asumir los precios reales de los activos que tienen en balance. De ahí las fuertes dotaciones que se están haciendo en la publicación de resultados hasta ahora conocidos (mañana publica el Santander, a ver por donde sale).

Por eso y porque se les dispara la mora. Y ojo, que en la mora no se reconocen las hipotecas refinanciadas que están haciendo los bancos, que prefieren que los ahogados paguen sólo intereses o que tengan periodos de carencias de pago en lugar de aumentar aún más su stock de casas. De ahí que los datos de que "han aumentado las hipotecas" o "nosotros si concedemos nuevas hiptecas" haya que cogerlos con pinzas.
 
  • #22
Eso no es así.

Si tú dejas de pagar tu hipoteca, el banco la venderá a un valor de mercado (por lo tanto, ya depreciada) e incluso la rebajará para hacer más atractiva su venta.

Y tú le deberás la diferencia entre tu crédito y el valor de venta, más todos los gastos e intereses derivados de la misma.

Por lo tanto, una cagada.

gastos e intereses que por cierto, una vez declarado en mora el prestamo ya no son los que has firmado de euribor mas 0,5, sino que suelen andar por euribor mas 10 puntos facilmente, con lo que tu deuda pendiente aumentara a pasos agigantados
 
  • #23
Al titulo del post le falta algo , golpe a los ladrilleros , bancos , compradores de pisos entre 2001-2007 , compradores de suelo(que es donde radica el problema) entre 2004-2007 etc., en fin que el de este golpe se escapa poca gente , y esta claro que las bajadas que se proponen ya las marcara el mercado , para eso lo primero que hay que hacer es comprar(y de eso hoy en día nada de nada)
 
  • #24
Con todos los reparos que la utilización de medias tiene.

La media del precio de una vivienda "media" sobre los salarios "medios", en España, ha sido de 3,5-4,00 años. Actualmente, se sitúa en los entornos de 6,5-7,0, habiéndose alcanzado en algún momento los entornos de 8.

A todo ésto, ¿qué consideraríamos salario medio, los 1700 euros que dice el INE, o hacemos caso a que 2/3 de la población cobran salarios inferiores a 1100 euros?
 
  • #25
Al titulo del post le falta algo , golpe a los ladrilleros , bancos , compradores de pisos entre 2001-2007 , compradores de suelo(que es donde radica el problema) entre 2004-2007 etc., en fin que el de este golpe se escapa poca gente , y esta claro que las bajadas que se proponen ya las marcara el mercado , para eso lo primero que hay que hacer es comprar(y de eso hoy en día nada de nada)


En eso estoy de acuerdo, evidentemente los perjudicados somos todos (o casi todos), pero también somos co-responsables.

Yo sí que compré a finales de 2009 (por circunstancias personales) aunque era consciente de que no era el mejor momento (o de que habrán momentos mejores), pero sí que me considero solvente:

Precio compra: 410.000 € (incluida una depreciación del 17 % en relación con el año anterior)

Condiciones laborales: mi novia y yo somos funcionarios.

Ratio endeudamiento derivado de la adquisición en relación con ingresos netos: 25 %
 
Última edición:
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie