• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Fukushima: El desastre fue causado por el hombre.

  • Iniciador del hilo luis
  • Fecha de inicio
L

luis

Visitante
El 'desastre' de Fukushima fue 'causado por el hombre que lo pudo prever y evitar'

Conclusiones de la comisión de investigación:

"El accidente nuclear de Fukushima fue "un tremendo desastre provocado por el hombre que podría haber previsto y evitado" y no fue causado únicamente por el devastador terremoto y el tsunami que se produjo el 11 de marzo de 2011 en el noreste de Japón, ha concluido la comisión de investigación ordenado por el Parlamento.

"Está claro que este accidente es un desastre provocado por el hombre. Los gobiernos pasado y el actual, los reguladores y al compañía Tokyo Electric Power (TEPCO) fallaron en su deber de proteger la vida de las personas y la sociedad", afirma el informe de 641 páginas, muy crítico con el Ejecutivo del anterior primer ministro, Naoto Kan.

"Creemos que las causas fundamentales son los sistemas de organización y regulación que se basan en una lógica defectuosa en sus decisiones y acciones, y no un problema de un individuo en particular", añade el informe

Además, asegura que una multitud de errores y negligencias sobre las medias de seguridad salieron de la planta . "Aunque provocado por el terremoto, el posterior accidente en la planta de Fukushima Daiichi no puede ser considerado como un desastre natural", ha explicado el presidente de la comisión, creada en mayo del año pasado.

Además, aunque TEPCO sostuvo que la central estaba preparada para seísmos y los reactores no sufrieron daños por el terremoto de 9 grados, sino por el tsunami posterior, el informe señala que no se puede descartar que el reactor 1 sí sufriera daños por el seísmo.

El informe ha sido elaborado por diez intelectuales y expertos del sector privado, que han entrevistado a 1.167 personas para aclarar las causas de la crisis nuclear.

Los expertos afirman que el accidente nuclear de Fukushima, que quedará "grabado en la historia", sorprendió a las centrales atómicas japonesas sin las medidas de protección adecuadas, y recuerda que la crisis "no ha acabado".

Un informe anterior, por encargo de TEPCO, absolvió a la compañía eléctrica de toda responsabilidad, afirmando que la fuerza del terremoto y el tsunami superó todas las expectativas "Suena a excusa para eludir su responsabilidad", asegura la comisión en su informe.

Los seis reactores de la central nuclear de Fukushima Daiichi resultaron muy dañados después de que el terremoto y posterior tsunami que golpeó a los sistemas de refrigeración de los reactores, dando lugar a fusiones y a la liberación de radiactividad.

Decenas de miles de personas fueron evacuadas de la zona de exclusión alrededor de la planta nuclear, mientras que los trabajadores lucharon para que los reactores se mantuvieran bajo control.

Cerca de 80.000 personas siguen evacuadas en un radio de 20 kilómetros en torno a la maltrecha central de Daiichi a causa de la radiactividad, mientras que en el interior de las instalaciones miles de operarios trabajan para evitar filtraciones y retirar el combustible nuclear.

Se calcula que la delicada operación de sacar el combustible de los reactores dañados y desmantelarlos puede llevar unas cuatro décadas."


https://www.elmundo.es/elmundo/2012/07/05/internacional/1341467450.html

Poco se puede añadir, salvo que estas cosas no ayudan nada (bien al contrario) a confiar en la energía atómica. Los reiterados "accidentes" nucleares demuestran claramente que todavía es una fuente de energía que el hombre no controla totalmente, y por mi parte, además de euro-escéptico desde el tratado de Maastricht, ya llevo algún tiempo siendo nuclear-escéptico, y ahora más.:(

Vuelta al candil. :pardon:

Saludos.
 
Me ha llamada la atención esta frase: Se calcula que la delicada operación de sacar el combustible de los reactores dañados y desmantelarlos puede llevar unas cuatro décadas.

He sentido curiosidad y he visto que el primer reactor de la central entró en servicio en 1971. Es decir, hacia 1970 la eléctrica que gestiona el tinglado pudo haber contratado a un jóven ingeniero que quizás se ha jubilado cuatro décadas más tarde contaminado por el bufido de la central coincidiendo con el tsunami. Al tiempo que su nieto, jóven ingeniero, es contratado por la misma empresa, con la mitad de sueldo o menos y en precario porque ahora el mundo ha evolucionado mucho, para descontaminar la zona, tarea que llevará cuatro décadas y que con suerte para el chico le dará trabajo toda su vida laboral, amén de accidentes y posibles contaminaciones al igual que al viejo antes.
Bueno, parece que es una suerte disfrutar de tan tremenda tecnología, ¿no?.
 
El informe tiene 600 páginas, probablmente en inglés, y llenos de términos técnicos. Para empezar dudo mucho de que el peridista de El Mundo la haya leído y la haya entendido.

Me imagino, que en ese informe se contestarán preguntas básicas, vaya, las típicas del uso del árbol de fallos.

¿Qué explotó?
¿Cuál fue la causa? Evidentemente presencia de material potencialmente causante del daño.
¿Qué produjo que en condiciones normales ese material peligroso no cause el desastre?
¿Y qué se vertió?

Parece ser, que yo no me he leído el informe.. que explotaron los edificios de contención. ¿Tendrá alguien alguna duda?

Parece ser que la causa fue la ausencia de refrigeración, pero no en los reactores sino en las piscinas de intercambio.

¿Qué había en las piscinas de intercambio? Material combustible gastado.

¿Cuánto? Normalmente no debiera haber casi nada. Y probablemente estarían hasta el mismo culo de material gastado.

¿Por qué? Porque bla, bla, bla, bla,... las centrales serán o no seguras pero si se incremente el riesgo de que pase algo entonces sí queno son seguras, haya terreoto con o sin tsunami.

Las piscinas de intercambio de los reactores nucleares sirven para lo que sirven... para dejar material nuevo inmediatamente antes de la recarga, que se hace una vez al año, sacando aproximadamente un tercio de las barras que hay en el reactor, y sustituyéndolas por otras nuevas. En unos días esas barras gastadas tendrían que desaparecer de ayer e ir a almacenes de residuos.

¿Qué pasa si no se tienen suficientes almacenes de resíduos? Pues lo que ocurre en Japón y en muchos países como España. Que se quedan almacenados en las piscinas de intercambio. Y si Garoña es insegura intrínsecamente hablando, como las de Japon, además, igualmente como las de Japón, sus piscinas, y las de las centrales nucleares de muchos lugares del mundo, incluida España, están hasta el mismo culo de barras de combustible nuclear gastado.

¿Hubiera explotado el edificio? A lo mejor... el hidrógeno puede venir también del reactor y ser liberado de forma consciente y protocolaria. ¿Y qué hubiera sido expandido por la atmósfera? Poco más que agua e hidrógeno radiactivo, no la cantidad de mierda que salió.

¿Otra pantomima de informe? ¿O es que sólo no se lo habrá leído -yo quiero suponer que eso lo pone- el periodista y han hecho un corta pega apresurado de las conclusiones según le han gustado y les han parecido aptas para un titular pero convenientemente no alarmantes para la industria y los responsables de que no haya suficientes almacenes de residuos?
 
Me ha llamada la atención esta frase: Se calcula que la delicada operación de sacar el combustible de los reactores dañados y desmantelarlos puede llevar unas cuatro décadas.

He sentido curiosidad y he visto que el primer reactor de la central entró en servicio en 1971. Es decir, hacia 1970 la eléctrica que gestiona el tinglado pudo haber contratado a un jóven ingeniero que quizás se ha jubilado cuatro décadas más tarde contaminado por el bufido de la central coincidiendo con el tsunami. Al tiempo que su nieto, jóven ingeniero, es contratado por la misma empresa, con la mitad de sueldo o menos y en precario porque ahora el mundo ha evolucionado mucho, para descontaminar la zona, tarea que llevará cuatro décadas y que con suerte para el chico le dará trabajo toda su vida laboral, amén de accidentes y posibles contaminaciones al igual que al viejo antes.
Bueno, parece que es una suerte disfrutar de tan tremenda tecnología, ¿no?.

La contaminación importante que hay que limpiar es la de los campos de muchos kilómetros alrededor, que difícilmente los van a limpiar.
 
Me parece que el tema es más complejo.

1.- Según los datos históricos, un tsunami de esa magnitud se produce en esa zona cada 1000 años, siglo arriba, siglo abajo. No es razonable construir las cosas para que duren más de 1000 años. Por otro lado, no hay evidencias geológicas de tsunamis en el Mediterráneo y las centrales españolas están construidas en zonas estables geológicamente.

2.- Cada incidente en una instalación nuclear, de la misma forma que cada accidente aéreo, se estudia a fin de promulgar medidas para evitar que pueda repetirse, por leve que sea. La cultura de la seguridad en la industria nuclear está tan establecida que cualquier incidente que en otro tipo de instalación sólo merecería un boletín técnico, abre los telediarios y aparece en las primeras páginas de los periódicos.

3.- Como muestra este relativamente reciente
lostlink.jpg
, las consecuencias para las personas del accidente de Chernobil se sobreestimaron en un principio. 20 años después se está viendo que fue grave, pero no tanto como se pensó en su momento.

Cito las conclusiones principales:

Principales conclusiones del estudio En el voluminoso informe figuran decenas de conclusiones importantes:

  • Aproximadamente 1 000 personas, entre los empleados del reactor que se encontraban en el emplazamiento y los trabajadores de servicios de emergencia, sufrieron una exposición intensa a altos niveles de radiación el primer día del accidente; de los más de 200 000 trabajadores de servicios de emergencia y de operaciones de recuperación que estuvieron expuestos a la radiación durante el período 1986-1987, se estima que unos 2 200 morirán por una causa relacionada con esa exposición.
  • Según las estimaciones, cinco millones de personas viven actualmente en zonas de Belarús, Rusia y Ucrania que están contaminadas con radionucleidos debido al accidente; unas 100 000 de ellas se encuentran en zonas que en el pasado fueron clasificadas por las autoridades gubernamentales como “zonas de control estricto”. Las actuales definiciones de las zonas deben revisarse y ajustarse a la luz de las nuevas conclusiones.
  • La contaminación provocada por el accidente ha causado alrededor de 4 000 casos de cáncer de tiroides, principalmente en personas que eran niños o adolescentes en el momento del accidente, y al menos nueve niños han muerto de cáncer de tiroides; con todo, la tasa de supervivencia entre las víctimas del cáncer, a juzgar por la experiencia en Belarús, ha sido de casi el 99%.
  • La mayoría de los trabajadores de servicios de emergencia y de los habitantes de zonas contaminadas recibieron dosis de irradiación corporal relativamente bajas, comparables a los niveles de fondo naturales. Por consiguiente, no se han encontrado pruebas de una disminución de la fecundidad en la población afectada, ni parece probable que se produzca; tampoco se han encontrado pruebas de un aumento de las malformaciones congénitas que pueda atribuirse a la exposición a la radiación.
  • La pobreza, las enfermedades asociadas con el “modo de vida” que ahora proliferan en la antigua Unión Soviética y los problemas de salud mental representan para las comunidades locales una amenaza mucho mayor que la exposición a la radiación.
  • El traslado a otras zonas fue una “experiencia profundamente traumática” para las 350 000 personas que fueron sacadas de las zonas afectadas. Aunque 116 000 fueron evacuadas de la parte más gravemente afectada inmediatamente después del accidente, los traslados posteriores no sirvieron para reducir significativamente la exposición a la radiación.
  • Los mitos y las ideas equivocadas que aún persisten sobre la amenaza de la radiación han generado un “fatalismo paralizador” entre los residentes en las zonas afectadas.
  • Los ambiciosos programas de rehabilitación y prestaciones sociales iniciados por la antigua Unión Soviética y continuados por Belarús, Rusia y Ucrania deben reformularse para tener en cuenta los cambios en la situación de la radiación, las deficiencias en la selección de los beneficiarios y la escasez de fondos.
  • Los elementos estructurales del sarcófago construido en torno al reactor dañado se han deteriorado, con el consiguiente riesgo de hundimiento y liberación de polvo radiactivo.
  • Aún no se ha definido un plan completo para deshacerse, respetando las normas de seguridad vigentes, de las toneladas de desechos radiactivos de actividad alta que se encuentran dentro y alrededor del emplazamiento de la central nuclear de Chernóbil.
4.- Se pueden comparar los números de muertes producidas por el uso civil de la energía nuclear con las debidas a otras fuentes de energía como el carbón, la hidroelectricidad o el petróleo.

5.- La energía nuclear es de las más económicas y limpias, y la que tiene un suministro más seguro, puesto que la cadena de producción del uranio se encuentra en países desarrollados. Especialmente para España, porque existe la posibilidad de ser autosuficientes al existir yacimientos de uranio en la Península.
 
Me parece que el tema es más complejo.

1.- Según los datos históricos, un tsunami de esa magnitud se produce en esa zona cada 1000 años, siglo arriba, siglo abajo. No es razonable construir las cosas para que duren más de 1000 años. Por otro lado, no hay evidencias geológicas de tsunamis en el Mediterráneo y las centrales españolas están construidas en zonas estables geológicamente.

2.- Cada incidente en una instalación nuclear, de la misma forma que cada accidente aéreo, se estudia a fin de promulgar medidas para evitar que pueda repetirse, por leve que sea. La cultura de la seguridad en la industria nuclear está tan establecida que cualquier incidente que en otro tipo de instalación sólo merecería un boletín técnico, abre los telediarios y aparece en las primeras páginas de los periódicos.

3.- Como muestra este relativamente reciente
lostlink.jpg
, las consecuencias para las personas del accidente de Chernobil se sobreestimaron en un principio. 20 años después se está viendo que fue grave, pero no tanto como se pensó en su momento.

Cito las conclusiones principales:

[/LIST]
4.- Se pueden comparar los números de muertes producidas por el uso civil de la energía nuclear con las debidas a otras fuentes de energía como el carbón, la hidroelectricidad o el petróleo.

5.- La energía nuclear es de las más económicas y limpias, y la que tiene un suministro más seguro, puesto que la cadena de producción del uranio se encuentra en países desarrollados. Especialmente para España, porque existe la posibilidad de ser autosuficientes al existir yacimientos de uranio en la Península.

Eso de que la energía nuclear es de las más económicas y limpias y seguras vale justo al punto en el que se olvidan qué hacer y a dónde llevar los resíduos... Estoy de acuerdo. La probabilidad de que pase algo en una central nuclear es muy baja, los muertos directos por la energía nuclear es mucho más baja que de otras fuentes de energía. El problema es que en otras fuentes de energía el problema empieza con la puesta en marcha de la instalación y termina con su parada. En la energía nuclear no.
 
Bueno, ya va para veinte años que cursé física y tecnología nucleares, pero unas observaciones:

El informe tiene 600 páginas, probablmente en inglés, y llenos de términos técnicos. Para empezar dudo mucho de que el peridista de El Mundo la haya leído y la haya entendido.

Me imagino, que en ese informe se contestarán preguntas básicas, vaya, las típicas del uso del árbol de fallos.

¿Qué explotó?
Vapor de agua a presión
¿Cuál fue la causa? Evidentemente presencia de material potencialmente causante del daño.
El calor residual que la barras de combustible siguen produciendo tras detenerse la reacción principal de fisión, debido a la desintegración de los productos de fisión de corta vida, producidos en la fisión.
¿Qué produjo que en condiciones normales ese material peligroso no cause el desastre?
En condiciones normales el sistema de refrigeración puede evacuar todo el calor del núcleo.
¿Y qué se vertió?
Esto ya es más difícil. En principio agua de refrigeración, más o menos contaminada por productos de fisión liberados al romperse las barras de combustible.
Parece ser, que yo no me he leído el informe.. que explotaron los edificios de contención. ¿Tendrá alguien alguna duda?

Parece ser que la causa fue la ausencia de refrigeración, pero no en los reactores sino en las piscinas de intercambio.
En Fukushima ambos sistemas estaban relacionados,
¿Qué había en las piscinas de intercambio? Material combustible gastado.

¿Cuánto? Normalmente no debiera haber casi nada. Y probablemente estarían hasta el mismo culo de material gastado.
No, el combustible gastado se guarda en las piscinas hasta que puede almacenarse en seco. Las piscinas de intercambio en los BWR también se usan durante la recarga del reactor para almacenar muy brevemente los elementos que se cambian de sitio, pues en un reactor nuclear no todos los elementos se gastan por igual.

¿Por qué? Porque bla, bla, bla, bla,... las centrales serán o no seguras pero si se incremente el riesgo de que pase algo entonces sí queno son seguras, haya terreoto con o sin tsunami.

Las piscinas de intercambio de los reactores nucleares sirven para lo que sirven... para dejar material nuevo inmediatamente antes de la recarga, que se hace una vez al año, sacando aproximadamente un tercio de las barras que hay en el reactor, y sustituyéndolas por otras nuevas. En unos días esas barras gastadas tendrían que desaparecer de ayer e ir a almacenes de residuos.

¿Qué pasa si no se tienen suficientes almacenes de resíduos? Pues lo que ocurre en Japón y en muchos países como España. Que se quedan almacenados en las piscinas de intercambio. Y si Garoña es insegura intrínsecamente hablando, como las de Japon, además, igualmente como las de Japón, sus piscinas, y las de las centrales nucleares de muchos lugares del mundo, incluida España, están hasta el mismo culo de barras de combustible nuclear gastado.

¿Hubiera explotado el edificio? A lo mejor... el hidrógeno puede venir también del reactor y ser liberado de forma consciente y protocolaria. ¿Y qué hubiera sido expandido por la atmósfera? Poco más que agua e hidrógeno radiactivo, no la cantidad de mierda que salió.
El hidrógeno se origina en una reacción química catalizada por el material usado para fabricar las barras de combustible, que se produce cuando las barras alcanzan unos 500 ºC y apenas contiene tritio que es el isótopo radiactivo. Pero si se rompen las barras de combustible porque se calientan más de lo debido, empiezas a tener estroncios, cesios, etc.

¿Otra pantomima de informe? ¿O es que sólo no se lo habrá leído -yo quiero suponer que eso lo pone- el periodista y han hecho un corta pega apresurado de las conclusiones según le han gustado y les han parecido aptas para un titular pero convenientemente no alarmantes para la industria y los responsables de que no haya suficientes almacenes de residuos?
Para acabar, las piscinas de almacenamiento de combustible gastado son la última preocupación en un accidente de ese tipo, y no parece que las de Fukushima estuvieran sobrecargadas.
 
Última edición:
Eso de que la energía nuclear es de las más económicas y limpias y seguras vale justo al punto en el que se olvidan qué hacer y a dónde llevar los resíduos... Estoy de acuerdo. La probabilidad de que pase algo en una central nuclear es muy baja, los muertos directos por la energía nuclear es mucho más baja que de otras fuentes de energía. El problema es que en otras fuentes de energía el problema empieza con la puesta en marcha de la instalación y termina con su parada. En la energía nuclear no.

Hombre, eso de que no... ¿Conoces el caso de los reactores naturales de Oklo, en Ghana? Es un ejemplo de lo que ocurre con los residuos de reacciones nucleares en escalas de tiempo geológicas.

Por otro lado en la corteza terrestre hay amplias zonas que no han sufrido alteraciones geológicas en millones de años, cratones y similares. Además, muchos de los residuos radiactivos de larga vida son materiales de alto número atómico y, por lo tanto, que se pueden fisionar, de una forma u otra, para producir energía. Hay dos o tres isótopos de bajo número atómico y larga vida, pero se producen en tan poca cantidad que son bastante manejables.
 
Más limpuo podría ser todo si se emplease fusión nuclear en vez de fisión. Un saludo y muy interesante debate. Gracias por las interesantes aportaciones.
 
  • #10
Bueno, ya va para veinte años que cursé física y tecnología nucleares, pero unas observaciones:


Vapor de agua a presión

El calor residual que la barras de combustible siguen produciendo tras detenerse la reacción principal de fisión, debido a la desintegración de los productos de fisión de corta vida, producidos en la fisión.

En condiciones normales el sistema de refrigeración puede evacuar todo el calor del núcleo.

Esto ya es más difícil. En principio agua de refrigeración, más o menos contaminada por productos de fisión liberados al romperse las barras de combustible.

En Fukushima ambos sistemas estaban relacionados,

No, el combustible gastado se guarda en las piscinas hasta que puede almacenarse en seco. Las piscinas de intercambio en los BWR también se usan durante la recarga del reactor para almacenar muy brevemente los elementos que se cambian de sitio, pues en un reactor nuclear no todos los elementos se gastan por igual.



El hidrógeno se origina en una reacción química catalizada por el material usado para fabricar las barras de combustible, que se produce cuando las barras alcanzan unos 500 ºC y apenas contien tritio que es el isótopo radiactivo. Pero si se rompen las barras de combustible porque se calientan más de lo debido, empiezas a tener estroncios, cesios, etc.



Para acabar, las piscinas de almacenamiento de combustible gastado son la última preocupación en un accidente de ese tipo, y no parece que las de Fukushima estuvieran sobrecargadas.

Justo, piscina que se queda sin agua, barras que se funden, vapor de agua en un recinto confinado. Bingo, hidrógeno.

Las piscinas bien utilizadas se usan como tú dices, el problema es que no se usan como tú dices porque hay un cuello de botella por falta de almacenes de residuos.

La Energía nuclear es muy bonita, muy económica, da mucho dinero al pueblo que la hospeda y tal... El problema es que es barato todo lo que no se paga.

Es tan rentable que TEPCO tendrá que desaparecer, no hay aseguradoras que te cubran esos riesgos totalmente, alguna habrá quebrado... y el resto quién lo tiene que poner... Papá Estado, y en consecuencia, expropiarán, liquidarán, fusionarán TEPCO. Todo muy rentable.

Si no ha habido fugas en los reactores, que no ha habido nada más que en uno -y después de las explosiones-, no puede haber material radiactivo de cierto tipo en la zona... y lo hay por tanto no hay que pensar mucho. Pasa lo que en muchas partes del mundo. Las piscinas de intercambio la están usando como almacén temporal. -y esto lo saben hasta los pronucleares-. Los antinucleares dicen muchas tonterías, alguna verdad, pero también son la causa del problema.

Así, no podemos tener energía nuclear, por culpa de los pro y de los anti... por tanto o lo arreglamos o no se pueden tener.
 
Última edición:
  • #11
No sólo en las piscinas hay contacto entre agua y elementos de combustible: también en el núcleo lo hay, y a más temperatura. Me atrevo a afirmar que primero se generó hidrógeno en los núcleos de los reactores.
 
  • #12
Más limpuo podría ser todo si se emplease fusión nuclear en vez de fisión. Un saludo y muy interesante debate. Gracias por las interesantes aportaciones.

En la fusión nuclear se utiliza comubustible que ya es radiactivo, encima gaseoso... cojonudo como hagan así las cosas de bien... y veremos una planta funcionando comercialmente... en 50 años con suerte, si no en 100. O sea que muchos de nosotros ni la veremos.

Eso sí, si revienta las consecuencias probablemente no serán a siglos, como en Ucrania y Bielorrusia, por ahí sí salimos ganando.

Ni Ucrania tiene dinero para construir un edificio de confinamiento de Chernóbil... barato, barato, barato.
 
  • #13
Me parece que el tema es más complejo.

1.- Según los datos históricos, un tsunami de esa magnitud se produce en esa zona cada 1000 años, siglo arriba, siglo abajo. No es razonable construir las cosas para que duren más de 1000 años. Por otro lado, no hay evidencias geológicas de tsunamis en el Mediterráneo y las centrales españolas están construidas en zonas estables geológicamente.

2.- Cada incidente en una instalación nuclear, de la misma forma que cada accidente aéreo, se estudia a fin de promulgar medidas para evitar que pueda repetirse, por leve que sea. La cultura de la seguridad en la industria nuclear está tan establecida que cualquier incidente que en otro tipo de instalación sólo merecería un boletín técnico, abre los telediarios y aparece en las primeras páginas de los periódicos.

3.- Como muestra este relativamente reciente
lostlink.jpg
, las consecuencias para las personas del accidente de Chernobil se sobreestimaron en un principio. 20 años después se está viendo que fue grave, pero no tanto como se pensó en su momento.

Cito las conclusiones principales:


[/LIST]
4.- Se pueden comparar los números de muertes producidas por el uso civil de la energía nuclear con las debidas a otras fuentes de energía como el carbón, la hidroelectricidad o el petróleo.

5.- La energía nuclear es de las más económicas y limpias, y la que tiene un suministro más seguro, puesto que la cadena de producción del uranio se encuentra en países desarrollados. Especialmente para España, porque existe la posibilidad de ser autosuficientes al existir yacimientos de uranio en la Península.

Ya conocía el informe de la OMS, y es espeluznante, no se me ocurre otro calificativo.

Saludos.
 
  • #14
Ya conocía el informe de la OMS, y es espeluznante, no se me ocurre otro calificativo.

Saludos.

Eso también es barato... lo va a pagar el japonesito de pie.

Todo lo que no se paga es todo lo barato que queramos. Y necesitamos la energía nuclear... pero de baraturas, Sr. Cura, nada de nada.
 
  • #15
Ni Ucrania tiene dinero para construir un edificio de confinamiento de Chernóbil... barato, barato, barato.

Se tenía que haber empezado en 2010 con ayudas de la Unión Europea, pero mira como está el patio, así que ni un céntimo. Ya veremos que dicen si se derrumba el sarcófago.

Una recreación del proyecto:


Saludos.
 
  • #16
Y necesitamos la energía nuclear... pero de baraturas, Sr. Cura, nada de nada.

Ahí le has dado, de barata nada, y desde luego que la necesitamos, pero ha de ser con otro nivel de seguridad, muy superior ¿que resulta más cara? pues a subir el recibo, no hay más.

Saludos.
 
  • #17
"El accidente nuclear de Fukushima fue "un tremendo desastre provocado por el hombre que podría haber previsto y evitado" y no fue causado únicamente por el devastador terremoto y el tsunami que se produjo el 11 de marzo de 2011 en el noreste de Japón, ha concluido la comisión de investigación ordenado por el Parlamento.


Despues de leer las conclusiones, me queda claro que las comisiones parlamentarias no valen para nada, ni en Japon, ni en España. Para culpar al hombre del desastre, no hacia falta investigar nada. Eso ya lo sabiamos todo. Lo mismo el informe esta firmado por Perogrullo.
 
  • #18
Despues de leer las conclusiones, me queda claro que las comisiones parlamentarias no valen para nada, ni en Japon, ni en España. Para culpar al hombre del desastre, no hacia falta investigar nada. Eso ya lo sabiamos todo. Lo mismo el informe esta firmado por Perogrullo.

Así es, lo sabíamos todos, pero si lo decías, tenías que citar alguna fuente, de lo contrario te dan en la cresta, y bueno, ahí está la fuente, el informe, y lo que todos sabíamos, al igual que en el desastre de Chernobyl.
 
  • #19
Así es, lo sabíamos todos, pero si lo decías, tenías que citar alguna fuente, de lo contrario te dan en la cresta, y bueno, ahí está la fuente, el informe, y lo que todos sabíamos, al igual que en el desastre de Chernobyl.

Cuando digo que lo sabiamos todos me refiero a que es algo obvio, que el ser humano es el culpable de la cosa, desde el momento que se construye la central. Si no se hubiera construido, no habria habido accidente. :)

Esta claro que el accidente se inicia por causas naturales y que el resto es un encadenamiento de errores humanos. Que al cabo de un año el parlamento publique su informe, cuando las autoridades tendran mas que examinado lo ocurrido, en mi opinion es inocuo. Los politicos son iguales en todas partes.
 
  • #20
Ya conocía el informe de la OMS, y es espeluznante, no se me ocurre otro calificativo.

Saludos.

En comparación con lo que se dijo que iba a pasar, a mí me parece tranquilizador.
 
  • #21
Los politicos son iguales en todas partes.

En algunos sitios son más iguales que en otros. :laughing1:

Y sí, si no se hace la central no hay accidente nuclear, pero podíamos probar a hacerlas más seguras, y controlando más los reactores y sus procesos, porque ya llueve sobre mojado:

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_accidents_by_country

y no están todos, ni mucho menos, que estos de la "güiskipedia" fallan más que una escopeta de feria, y además sin contar con los accidentes en navíos militares propulsados por energía nuclear, que son unos cuantos.
 
  • #22
En algunos sitios son más iguales que en otros. :laughing1:

Y sí, si no se hace la central no hay accidente nuclear, pero podíamos probar a hacerlas más seguras, y controlando más los reactores y sus procesos, porque ya llueve sobre mojado:

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_accidents_by_country

y no están todos, ni mucho menos, que estos de la "güiskipedia" fallan más que una escopeta de feria, y además sin contar con los accidentes en navíos militares propulsados por energía nuclear, que son unos cuantos.

Sí, faltan los accidentes navales sufridos por los soviéticos, como el del K219. La US Navy no ha perdido personal en buques por causa de accidentes nuclerares. Aún así, si se suma el número de muertes en reactores civiles salen 10 + las de Chernobil, que son menos de 50 (de momento).

Se pueden añadir incluso las muertes debidas a accidentes con equipos de radioterapia y radiodiagnóstico, que son más, pero en este caso se equilibran con los miles de vidas anuales que salvan esos equipos.

Para comparar, los fines de semana con 100 víctimas mortales en accidentes de tráfico no son tan raros.
 
  • #23
Sí, faltan los accidentes navales sufridos por los soviéticos, como el del K219.Y otros La US Navy no ha perdido personal en buques por causa de accidentes nuclerares.Yo no me atrevería a hacer esa afirmación tan rotundamente Aún así, si se suma el número de muertes en reactores civiles salen 10 + las de Chernobil, que son menos de 50 (de momento).Hombre, claro, las muertes directas son muy poquitas, ¡ qué bien, qué bien ! y en Chernobyl menos de 50, ¡ qué bien ! y ahí se acaban los daños personales ¿verdad? no ha habido miles de casos de cancer de tiroides en niños, ni nada de eso ¿verdad?

Se pueden añadir incluso las muertes debidas a accidentes con equipos de radioterapia y radiodiagnóstico, que son más, pero en este caso se equilibran con los miles de vidas anuales que salvan esos equipos.

Para comparar, los fines de semana con 100 víctimas mortales en accidentes de tráfico no son tan raros.

Te contesto en rojo en tu propio texto, pero ya te digo que vas bastante errado en los datos.

Para mí lo importante es que sistemáticamente se tratan de minimizar, cuando no ocultar, los accidentes en instalaciones nucleares de todo tipo, y creíamos que eso eran cosas de la URSS, con su secretismo y oscurantismo, pero se ha demostrado que ocurre lo mismo en las "transparentes" democracias, creo que la lista que te he puesto más arriba, sin ser completa, es más que elocuente, aunque también es cierto que en caso de desastres de ese calibre hay que procurar que no cunda el pánico, pero una cosa es una cosa, y otra es otra.

Respecto a la radioterapia, ojo, no sea que acabe descontrolándose, que somos bastante chapuceros, ¿ejemplo? este mismo, o este más cercano.

Por cierto, que en relación al almacenamiento de combustible, también ha habido accidentes. Como muestra, un botón.

Saludos.
 
  • #24

El que diga que los reactores nucleares son seguros o es un pringado con interés en el tema o es un ignorante. No hay mucho más.
 
  • #25

El que diga que los reactores nucleares son seguros o es un pringado con interés en el tema o es un ignorante. No hay mucho más.

Habló el señor doctor en Ingeniería Nuclear. :)
 
Atrás
Arriba Pie