• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Expansión Universo vs. Infierno

  • Iniciador del hilo J. Onale
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
J. Onale

J. Onale

In memoriam
Sin verificar
in memoriam
La siguiente pregunta fue hecha en un examen de Termodinámica en la Universidad de Valladolid hace unos años:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>
<o:p></o:p>
¿Es el Infierno exotérmico (desprende calor) o endotérmico (lo absorbe)? <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
La mayoría de estudiantes escribieron sus comentarios sobre la Ley de Boyle (el gas se enfría cuando se expande y se calienta cuando se comprime). <o:p></o:p>
Un estudiante, sin embargo, escribió lo siguiente: <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
"En primer lugar, necesitamos saber en qué medida la masa del Infierno varía con el tiempo. Para ello hemos de saber a qué ritmo entran las almas en el Infierno y a qué ritmo salen. Tengo sin embargo entendido que, una vez dentro del Infierno, las almas ya no salen de él. Por lo tanto, no se producen salidas. En cuanto a cuántas almas entran, veamos lo que dicen las diferentes religiones. La mayoría de ellas declaran que si no perteneces a ellas, irás al Infierno. Dado que hay más de una religión que así se expresa y dado que la gente no pertenece a más de una, podemos concluir que todas las almas van al Infierno. Con las tasas de nacimientos y muertes existentes, podemos deducir que el número de almas en el Infierno crece de forma exponencial. <o:p></o:p>
Veamos ahora cómo varía el volumen del Infierno. Según la Ley de Boyle, para que la temperatura y la presión del Infierno se mantengan estables, el volumen debe expandirse en proporción a la entrada de almas. <o:p></o:p>
Hay dos posibilidades: <o:p></o:p>
1. Si el Infierno se expande a una velocidad menor que la de entrada de almas, la temperatura y la presión en el Infierno se incrementarán hasta que éste se desintegre. <o:p></o:p>
2. Si el Infierno se expande a una velocidad mayor que la de la entrada de almas, la temperatura y la presión disminuirán hasta que el Infierno se congele. <o:p></o:p>
¿Qué posibilidad es la verdadera?: <o:p></o:p>
Si aceptamos lo que me dijo mi amiga Teresa en mi primer año de carrera "hará frío en el Infierno antes de que me acueste contigo", y teniendo en cuenta que me acosté con ella ayer noche, la posibilidad número 2 es la verdadera. Doy por tanto como cierto que el Infierno es exotérmico y que ya está congelado. <o:p></o:p>
El corolario de esta teoría es que, dado que el Infierno ya está congelado, ya no acepta más almas y está, por tanto, extinguido... dejando al Cielo como única prueba de la existencia de un ser divino, lo que explica por qué, anoche, Teresa no paraba de gritar… ¡Oh, dios mío, oh, dios mío!"<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Dicho estudiante fue el único que sacó "sobresaliente". <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Apostillas a la respuesta.

Algunos lectores de la respuesta del estudiante hacen distintas apostillas.
Las premisas lógicas, dicen, no son correctas y el razonamiento científico tampoco. Para empezar, la Ley de Boyle-Mariotte postula que a temperatura constante el volumen y la presión de un gas varían de forma inversamente proporcional. Lo que el estudiante está aplicando realmente es la Ley de los Gases Perfectos, cuya Ecuación de Estado reune entre otras, la Ley de Boyle-Mariotte. Y también la Ley de Gay-Lussac, que postula que a volumen constante la temperatura y la presión de un gas varían de forma inversamente proporcional. Las opciones que formula el estudiante establecen una relación directa en la variación de presión y temperatura y su conclusión le lleva a error, especialmente en uno de los dos finales.
Más grave es la confusión del concepto endotérmico/exotérmico con variación de la temperatura. Pues lo que define si un proceso es endotérmico o exotérmico no es que se enfríe o caliente un sistema, sino el intercambio de calor con el entorno, esto es, la variación de la entalpía. ¿Si hay un flujo de calor en el infierno… con qué lo intercambia? ¿No sería más interesante plantear un infierno adiabático?

Lo cual no excluye que la cama con Teresa fuese placentera.
 
Última edición:
Mira, lo que seria logico es dejarse de tonterias y plantear es que el infierno no existe, y que esa pregunta solo podia haber sido hecha en la "Universidad de Navarra", por causa obvias... Es una universidad de "la Obra...".
Saludos.
 
Como se comprende facilmente, entre las explicaciones de la Universidad de Navarra y las tuyas, yo me quedo (y mucha gente) con las de la Universidad de Navarra (sea de la obra que sea, que a veces es mejor esa obra que la del andamio para explicar ciertos temas).
Osea por mucho que esfuerces en el intento banal (por lo incompleto) de "divulgación" científica, no vas a tener mucho éxito, hace muchos años que el dilema teológico/cientifico se mueve en derroteros muy conciliables, o inconciliables por pertenecer a ámbitos muy diferentes.

PSDTA: Sustituir una mitología que no se entiende o no se comparte (religiones) por otra que tampoco se entiende, pero que parece que se domina, solo nos hace sentirnos satisfechos a nosotros mismos y ante quién es mas ignorante que nosotros, pero actúa movido por la simpatía factica que esa misma ignorancia e idea preconcebida proporciona.

Ninguna persona medianamente informada mezclaría estos temas, o negaría a priori, algo que la ciencia no ha concluido de forma cierta. Tán estúpido es pretender la comprensión del universo en un ámbito no especializado y en estas alturas de su comprensión, como negar la posibilidad ontológica de Dios y su relación con el universo u universos, lo cientifico es no mezclarlas o mostrarse agnóstico ante ambas, sin negar la posibilidad de que la ciencia lo explique todo, y aunque estemos muy lejos de ello hoy en dia.

Es algo similar al sentimiento de incrompresión y prejuicio, solo propio de porteras y de fracasados, o el teorema de reducción al absurdo, que de por si es absurdo para manejar problemas complejos.


Saludos
 
Última edición:
¿La religion? Una invencion de los hombres para asegurarse el poder de sus semejantes. ¿La razon? (a la que tanto odio profesais) el instrumento que permite luchar contra todas esas tonterias. Tengo claro que la ciencia es un instrumento para combatir la creencia, y no, como dicen ciertos "descafeinados" una prueba mas de que la mano de "Dios" esta detras de todas las cosas. Como decia espinoza, si nosotros fuesemos triangulos, dios seria triangularmente perfecto, porque los hombres crean a Dios a su imagen inversa. Unos adoran a las piedras: Las tribus mas primitivas entre los musulmanes de hoy que giran alrededor del betilo de la Kaaba, otros, la Luna o el Sol, algunos a un Dios invisible, imposonle de representar bajo pena de idolatria, o incluso una figura antropomorfa, blanca, masculina, aria, obviamente. este ve a Dios en todas partes, panteista consumado, ese, seguidor de la teologia negativa en ninguna parte, una vez lo adoraron cubierto de sangre, coronado de espinas, cadaver, en otra ocasion, en una brizna de hierba a la manera sintoista oriental. No hay ninuna mistificacion inventada por los hombres que no contribuya a ampliar el campo de las posibles divinidades. En el libro de ezequiel, sin ir mas lejos, recomienda utilizar la materia fecal humana para cocinar los alimentosm y otras vias impenetrables o maneras singulares de mantener relacion con lo divino y lo sagrado. ¿Crees que un ser humano medio, con su cerebro geneticamente bien desarrollado puede tolerar esto? ¿Que un individuo con una cultura lo suficientemente formado puede pensar asi? Yo te dire lo que sucede. la gente cree en Dios por un solo motivo: Miedo egoista. No son capaces de asumir que una vez que se mueran, se convertiran en comida para los gusanos, y que no seran recompensados por nada. y si resulta que existe Dios, y algun dia me encuentro ante el y me pregunta porque no crei, le contestare lo que Michel Onfray: "Señor, sera que no me has dado suficientes pruebas".

Despues de todo esto, me gustaria dejar claro que el unico "Gran Relojero" que he conocido, es patrocinador de este foro.

Un saludo compañero.
 
Si ésto es verídico, GENIAL. Ahí es donde nos distinguimos los seres humanos de otros seres: la imaginación y la inteligencia.:clap::clap::clap:
 
Lo que creas o dejes de creer es cosa tuya, opiniones respetables y personales, los demás somos mayorcitos para tener nuestro propio criterio y nuestras opiniones.

En cuanto al odio, nadie odia la razón mas que tú, asocias la razón a creencias propias, incompletas e indemostrables, la razón se basa justamente en lo contrario. solo dá por cierto lo que se puede demostrar, no las hipótesis personales de cualquier particular.

Vestir las opiniones personales de verdades científicas es una impostura obscena, no puede demostrar nada de lo que dices, y además sacas las cosas de contexto, lo significa que ni sabes de ciencia ni sabes de religión ni de historia y además careces de método; el saber que tienes solo versa sobre lo que niegas o refutas sin ninguna prueba consistente, y es solo fruto el del mismo fundamentalismo que dices combatir, deja de usar la razón y la ciencia en beneficio propio o como instrumento de tus propios prejuicios y fines, que no cuela y no tienes ningún derecho a ello.

La ciencia no es instrumento de nadie ni de nada, solo pretende describir la realidad, lo cual no es poco, enfrentar religión y ciencia solo es propio de mentes estrechas e intolerantes, la religión no niega la ciencia, ni la ciencia niega ninguna religación o creencia, son ámbitos distintos y hasta perfectamente compatibles, las opiniones son libres pero dejan de serlo cuando son elevadas a categoría sin fundamento ninguno.

La lucha de la humanidad y de la razón contra la superstición no está basada en sustituir un mito por otro ni una mistificación elevada a verdad absoluta por otra, y la religión tiene siempre una ventaja en el campo de la opinión, la misma que tiene el prejuicio y el fundamentalismo social acientifico, tiene parte fundamental en la fé, especialmente y en su aspecto mas torvo; la voluntad y creencia fundamentalista del converso, en lo que se intuye y no se comprende, al menos no del todo y de todo, pero se usa solo en beneficio propio.

Sustituir la religión teológica absolúta por la religión científico/social hipotética parte de la misma base, la misma intolerancia, la misma ignorancia y la misma voluntad de poder exterminador. los experimentos sociales en este sentido siempre han fracasado y siempre fracasarán, por mucho que ahora estén mas de moda.

Saludos
 
No pretendía yo elevar a discusiones tan mayestáticas lo que era simplemente una broma. Ruego entonces, amigos holdover y danubio, discupéis mi intromisión y perdonéis el despropósito.
Aunque, señores, lo que tenga que ser... será.
Saludos.
 
  • #10
El racionalismo sensato, relativo, que admite como posibilidad el error, y por supuesto la ignoracncia en lo que desconoce y se abre a mil posibilidades que puedan llegar, cada vez es más escaso.

Aquel brillante pensamiento ilustrado ha sido sustituido por un incontestable brocardo -a veces español- que tiene como unica referencia dialéctica, el siguiente pensamiento (sic):

"yo no se como fue, pero solo se que no fue como tu dices, y aunque carezco de pruebas exactamente igual que tu, sin embargo yo tengo razón porque hablo en nombre de la ciencia y la razón".
 
  • #11
PET dijo:
El racionalismo sensato, relativo, que admite como posibilidad el error, y por supuesto la ignoracncia en lo que desconoce y se abre a mil posibilidades que puedan llegar, cada vez es más escaso.

Aquel brillante pensamiento ilustrado ha sido sustituido por un incontestable brocardo -a veces español- que tiene como unica referencia dialéctica, el siguiente pensamiento (sic):

"yo no se como fue, pero solo se que no fue como tu dices, y aunque carezco de pruebas exactamente igual que tu, sin embargo yo tengo razón porque hablo en nombre de la ciencia y la razón".
Haz clic para expandir...
Bueno, no exageremos. Esto puede ser igual a áquel que dijo:
"Si no creo en mi religión, que es la verdadera, cómo voy a creer en la tuya".
Existe y hay de todo; me refiero a opiniones, claro.
En definitiva, pontificar y emitir sentencias categóricas no nos lleva a casi ningún lado. Y ello no lleva tampoco al 'buenismo', ni lo pretende.
Nuevos saludos.
 
  • #12
No creo que pase absolutamente nada, lo que es curioso es ponerse en la piel de alguien que hace 500 años podía ser anatematizado por no creer en que Dios hizo el mundo en 7 dias, y después de esos años venga alguien anatematizando a quién puede creer que Dios existe, con la misma base científica. osea casi ninguna, la ciencia no se dedica a negar o desmostrar la existencia de Dios, sobre todo porqué la creencia religiosa se basa en un acto de fé, y la ciencia no se basa en eso mismo, en creer que, porqué se hable de conceptos determinados o se conozca algo de física elemental esto implique la demostración de los misterios de universo, creer en cosas que no se entienden o sobre las que no se tiene certeza es caer en el mismo error, es sustituir un mito por otro, al menos mientras no exista explicación causal para todo, y eso es muy complicado a estas alturas de la película, y todo ello sin negar de que algún dia esto pueda llegar, mientras, solo valen argumentos y demostraciones completas o admitidas por el conjunto de la ciencia como cuerpo de sapiencia, no verdades a medias o axiomas sin justificación, valen como opiniones, solo eso, pero sin tener que aguantar prejuicios ni juicios de valor, hasta aquí podríamos llegar.
 
Última edición:
  • #13
Es un argumento demasiado usado que la ciencia y la religion no estan enfrentadas. Por supuesto que lo estan desde el punto en que la religion implica "fe", o sea, dar por hecho que ciertas cosas son asi porque alguien lo dice,porque esta escrito o porque simplemente es una tradicion. Puedes intercalar en tu afirmacion cuantos calificativos de necio hacia mi persona desees, y decir incluso que no hay mas ciego que el que no quiere ver, aunque sea una regla fundamental que no hay mas ciego que el que no puede ver. Solo te dire una cosa, que creo que he dicho en otros posts, concretamente al compañero PET, "Una revelacion se deja confirmar por la realidad,pero no se deja desmentir por ella", Si tu dices que una gallina puede poner un huevo de avestruz, y al dia siguiente la gallina en cuestion pone un huevo de avestruz, la "revelacion" que has tenido, ha sido confirmada, con lo cual, has demostrado que es real. Ahora bien, si tu dices que una gallina puede poner un huevo de avestruz, y dices que es asi, pero no hay pruebas, nadie podra discutir ni que es verdad ni que es mentira, simplemente diran que por lo general las gallinas no ponen huevos de avestruz, y te diran que no es verdad, pero tu les puede decir que si, y ellos no te podran demostrar lo contrario.
Del mismo modo no se trata de demostrar que Dios no exista, sino de demostrar que si existe, cuando esto sea asi, o alguien me convenza de puede ser asi, sere el primero en colgarme un crucifijo del cuello e ir a comulgar. Mientras tanto, a las pruebas me remito.


Decir al compañero J. Onale, que no tiene por que pedir disculpas por nada, y que me parece estupendo que un post suyo halla abierto un tema de debate e intercambio de opiniones sano y divertido a la vez que entretenido.
Un saludo Holdover, PET y J.Onale.
 
  • #14
Al margen de todos los argumentos científicos, que pueden ser discutibles o no, me quedo con el argumento ad hominem que presenta el estudiante en su alusión a Teresa. Lo importante es saber que Teresa es la que, con sus premisas sobre la frialdad del infierno y un hecho aislado, influye en la consecuencia final, que el infierno está congelado y por tanto es exotérmico. Habría que darle el premio nobel de física a la tal Teresa.
saludos
surfista
 
  • #15
surfista dijo:
Al margen de todos los argumentos científicos, que pueden ser discutibles o no, me quedo con el argumento ad hominem que presenta el estudiante en su alusión a Teresa. Lo importante es saber que Teresa es la que, con sus premisas sobre la frialdad del infierno y un hecho aislado, influye en la consecuencia final, que el infierno está congelado y por tanto es exotérmico. Habría que darle el premio nobel de física a la tal Teresa.
saludos
surfista
Haz clic para expandir...
Este camino es muy interesante, y podría abrir otro debate espléndido.
Por ejemplo, ¿la igualdad de género -obsérvese la letra bastardilla- nos lleva a que Teresa sea al final quien merezca realmente el sobresaliente?
 
  • #16
surfista dijo:
Al margen de todos los argumentos científicos, que pueden ser discutibles o no, me quedo con el argumento ad hominem que presenta el estudiante en su alusión a Teresa. Lo importante es saber que Teresa es la que, con sus premisas sobre la frialdad del infierno y un hecho aislado, influye en la consecuencia final, que el infierno está congelado y por tanto es exotérmico. Habría que darle el premio nobel de física a la tal Teresa.
saludos
surfista
Haz clic para expandir...

Totalmente de acuerdo, Gilberto. Además, tiene mérito congelar el infierno con esos efluvios tan calientes... :whist:: :whist:: :whist::
 
  • #17
Por ser un argumento muy usado no deja de tener validez, precisamente porqué ciencia no es igual a teología o religión esta es muy cuidadosa de no negar o afirmar la existencia de nada, si de intentar explicarlo todo, cosa que es harto difícil en muchos sentidos, especialmente en lo que respecta a la causalidad/origen de un fenómeno continuado, por lo tanto y en tanto existan verdades ultimas sin descifrar y existan creecias personales basadas en la fé, no se puede decir si Dios existe o no en base a un argumento científico, ni viceversa tampoco; el que "cree en la ciencia cree" (es un acto de fé, salvo que la entienda del todo, que algunos hay que casi) que algún dia esta podrá dar explicación general a todo fenómeno de la realidad en todas sus dimensiones, en tanto llega el momento, duda de forma razonable, en la existencia de Dios, o niega su exsitencia en base y unicamente de una fé personal en que Dios no existe, lo mismo que aquella persona que se emperra en demostrar, a quien no cree, que Dios si existe, uno y otro se situan en el mismo plano de lo indemostrable, negar al otro sin admitir la duda posible, hoy en dia la religión (casi todas las normales) NO OBLIGA A NADIE A CREER EN DIOS: LA CIENCIA TAMPOCO OBLIGA A NADIE A NO CREER EN DIOS, eso solo se consigue cuando se apela a (siempre que no hablemos de opinones particulares, que las hay de todos los colores) teorías politico-filosóficas-históricas, por cierto, refutadas totalmente por el empirismo de la realidad, que cada uno crea en lo que quiera, pero no vistamos de falsa "cultura" o "ciencia" un batiburillo de verdades incompletas e incognoscibles para el 99,9% de la humanidad, otra asunto sería hablar de fenómenos o teorías corroborados y su aplicación en el campo de las creecias o supersticiones, que de eso no hablamos.
Tan mentira es decir que Dios es una necesidad humana, pocas cosas son tan ciertas como las necesidades, auqnue no se conozca el origen de muchas de ellas, nada existe o no mientras esto se demuestre, mientras solo existe la fé y las opiniones, no la ciencia ni la cultura, eso es un uso deliberado de lo que la ciencia sabe o no sabe.
Saludos
 
  • #19
Y otra cosa además....

Saludos
 
  • #20
danubio dijo:
Es un argumento demasiado usado que la ciencia y la religion no estan enfrentadas. Por supuesto que lo estan desde el punto en que la religion implica "fe", o sea, dar por hecho que ciertas cosas son asi porque alguien lo dice,porque esta escrito o porque simplemente es una tradicion. Puedes intercalar en tu afirmacion cuantos calificativos de necio hacia mi persona desees, y decir incluso que no hay mas ciego que el que no quiere ver, aunque sea una regla fundamental que no hay mas ciego que el que no puede ver. Solo te dire una cosa, que creo que he dicho en otros posts, concretamente al compañero PET, "Una revelacion se deja confirmar por la realidad,pero no se deja desmentir por ella", Si tu dices que una gallina puede poner un huevo de avestruz, y al dia siguiente la gallina en cuestion pone un huevo de avestruz, la "revelacion" que has tenido, ha sido confirmada, con lo cual, has demostrado que es real. Ahora bien, si tu dices que una gallina puede poner un huevo de avestruz, y dices que es asi, pero no hay pruebas, nadie podra discutir ni que es verdad ni que es mentira, simplemente diran que por lo general las gallinas no ponen huevos de avestruz, y te diran que no es verdad, pero tu les puede decir que si, y ellos no te podran demostrar lo contrario.
Del mismo modo no se trata de demostrar que Dios no exista, sino de demostrar que si existe, cuando esto sea asi, o alguien me convenza de puede ser asi, sere el primero en colgarme un crucifijo del cuello e ir a comulgar. Mientras tanto, a las pruebas me remito.
Haz clic para expandir...

Con tus argumentos, cualquier cosa que a día de hoy se desconozca, según tú no existe.
 
  • #21
No, segun mi opinion no es que no "exista", si no que no "se sabe que existe".
 
  • #22
Lo dijo un poeta... "de dónde sacará tanta pasta la luna para salir cada noche"
 
  • #23
Buenisimo :yhoo:::yhoo:::yhoo:::yhoo:::yhoo:::yhoo::
 
  • #24
Un sabio encontró en su camino a un hombre que afirmaba haber visto a Dios.
Le preguntó: ¿Y como es Él?
Le respodió: ELLA ES NEGRA.
 
  • #25
...
Pero donde alcanza una cima de difícil parangón, es en las páginas dedicadas a Wagner. Allí, Baudelaire, subrayando él mismo las metáforas, nos hace entrar en el reino de lo inmenso.
Al comentar la obertura de Lohengrin, en El Arte Romántico, dice:
"Desde los primeros compases, el alma del piadoso solitario que espera el vaso sagrado se sumerge en los espacios infinitos. Y ve formarse poco a poco una aparición extraña, que adquiere cuerpo y rostro. Esta aparición se precisa más, y pasa ante él la tropa milagrosa de los ángeles, llevando entre todos la copa sagrada. El santo cortejo se aproxima, el corazón del elegido de Dios se exalta poco a poco; se ensancha, se dilata; inefables aspiraciones se despiertan en él; cede a una beatitud creciente, al verse cada vez más próximo a la luminosa aparición, y, cuando por fin el Santo Grial mismo aparece en medio del cortejo sagrado, se abisma en una adoración extática, como si el mundo entero hubiera súbitamente desaparecido"
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie