EUA no cambiará nunca!!!!

En relación a la propuesta planteada por EUA de reunir a diferentes naciones para hablar sobre sobre el cambio climático, aparece la siguiente arguemntación

"...Una de las principales diferencias de la propuesta de la ONU con la del presidente estadounidense, George W. Bush es el lineamiento de objetivos impuestos por un tratado, que según EE.UU son arbritarios pues cada país debería adquirir de manera voluntaria un compromiso, en lugar de estar obligados por un organismos.

“Afrontar el cambio climático requiere que todos los países hagan sus contribuciones en función de sus circunstancias nacionales”, según Dan Price, experto en comercio y economía del Consejo de Seguridad Nacional de EE.UU.

“Las responsabilidades deben ser comunes, pero diferenciadas. No todos los países pueden permitirse invertir la misma cantidad de dinero en desarrollar o adquirir nuevas tecnologías”, añadió Price...."

La acititud de EUA esta totalmente fuera de acorde. no es posible pensar en que cada pais va a hacer ofrecimientos altruistas, por que cada pais presenta una situación especial. Sobre todo, cuando es EUA el principal generador de CO2 del mundo. EUA no puede escudarse en su "problematica local" cuando sus actos afectan necesariamente a cientos de naciones y cientos de millones de personas NO NORTEAMERICANAS.!!!! me indigna este asunto.
El problema para EUA es que el acojerse a un protocolo como el de Kyoto es atentar contra su "estilo de vida".
perdón por la efusividad.

El lugar de donde saque esete textico es:

Yo estoy de acuerdo totalmente con lo que dice USA, y lo que pones que dice USA es de sentido común y no afecta solo a los USA, afecta a muchos paises y a USA menos que a los que estén en vias de desarrollo. Otro asunto a tener en cuenta, es que cuando USA acuerda algo, lo cumple, por eso negocia esto, otros paises firman protocolos que no cumplen nunca, por eso firman.
Cada pais puede adaptar su contribución si el monto de reducción final es constante, y se pueden fijar límites y plazos sin tener que ser altruista en nada. Afecta mucho mas a economías en fase de desarrollo que a los USA, que si se pueden permitir la investigación en este campo, y además se tiene que tener en cuenta los incrementos exponenciales en las emisiones que ciertos paises están generando, no los USA. Es bueno ver quien genera y como, no solo dejarse llevar por noticias parciales de prensa, es un tema para especialistas. la forma de vida USA es la menos amenazada que hay, con Kyoto y sin Kyoto, se pueden permitir casi todo en ese tema.
Como el asunto dá para mucho y hay que documentarlo, a ver si puedo y tengo tiempo para hacerlo, pero no es tan simple como dices, lee el literal de lo que dice USA, no las conclusiones de cierta prensa sobre el tema, solo firman en blanco eso quién no lo piensa cumplir, basta ver que si en el peor de los casos, USA no hiciera nada, los demás si podrían suscribirlo, y así se acabaría el problema, con que todo lo que se pone es mas de lo mismo, mira que malos son los americanos....cumple tu, y después pide.

Teniendo absolutamente claro que el Asia emergente se convierte y se seguirá convirtiendo en un factor de impacto supremamente importante para la salud de todos los seres humanos sobre el planeta. Norte América también es un factor determinante.



De manera porcentual podemos ver que entre Norte América y Asía emergente se ocupa cerca del 50% del consumo energético del mundo y las emisiones de carbono correspondientes. Considerando que entre la China y la India hay una población de 2.400.000.000 de habitantes. Y EUA tiene 300.000.000 de habitante, el consumo energético y las emisiones per-capita están mas concentradas en Norte América.
Mi punto, entonces, es que EUA no puede estar regalándole dulcecitos al mundo en materia de emisiones, debido a que su consumo (al igual que le de China e India) impactan a la totalidad del mundo. Tanto Norte América como el Asia emergente DEBEN asumir compromisos serios con la población mundial. Porque cuando argumentan que su aporte serán voluntarios, dejan mucho desear en la sostenibilidad de la voluntad, la cual puede estar mediada por la diplomacia internacional, el precio del crudo, el terrorismo mundial, la democracia, la libertad, el estilo de vida norte americano, la OMC, el club nuclear del mundo. Todos los países del mundo DEBEN COMPROMETERSE SERIAMENTE EN LA REDUCCIÓN DE LAS EMISIONES DE CARBONO, y dichos compromisos, deben estar mediados en función de las emisiones mismas que cada país genera y generará.

Fuente: EIA.

El compromiso no lo niega nadie, ni USA
El compromiso, es cumplir, no firmar ni hacer demagogia (no es por ti) sobre el tema
Prefiero un gobierno que se autoregula que no uno que firma y no cumple nada en absolúto.
En el Norte, serán voluntarios o no serán, en el resto, ni voluntarios ni obligados, sencillamente no se hace nada.
Si la contaminación afecta, afecta más al propio país, basta cotejar esperanzas de vida, mortalidad infantil, etc, etc, el menos contaminado/ante es el mejor en esto, lo demás es información sin estructura, osea nada de nada de nada.
Sobre el batiburillo final, mas de lo mismo.
En este tema, solo hay que mirar qué paises CUMPLEN el 90% de las normas antipolución, qué paises tienen una legislación correctiva (AUTOIMPUESTA SIEMPRE) sobre el tema, y que se aplica, basta mirar en su propio pais, las normativas y los registros de cumplimiento de estas, hay un mundo que lo hace, y otro que habla, y solo habla y habla y habla, y solo contamina, eso si, firmar, lo que haga falta, total no paga, por qué dejar de firmar.

Yo estoy de acuerdo con lo que planteas. Pero pienso (y esto trasciende Kyoto o cualaquier otro tratado), que no es suficeinte con mirar al interior de cada nación, y asumir compromisos propios, cuando los efectos de tus actos tracienden tus propias fronteras. Creo yo que la comunidad internacional DEBE asegurarse que los paises tomen cartas en el asunto, no se cual sea el mecanismo más adecuado, pero es una labor necesaria. Si nos quedamos esperando a que Norte America o Asia emergente hagan algo sustancial, pues nos moriremos esperando a que el asunto se les haga insostenible a ellos. creo yo que europa tiene una posición mucho más clara y comprometida al respecto. Pero creo yo que estados unidos, con la exepción del estado de california, no ha tomado cartas en el asunto de manera seria y responsable y me molesta escucharlos que van a actuar de acuerdo a su gusto. No es suficiente con el gusto.

En eso también estoy bastante de acuerdo en lo que dices, sobre lo de Europa, depende de qué paises si y no.
El mejor argumento para algo, es radicar el acuerdo en tu propio interés, no el los problemas del mundo, la clave es hacer ver en que el problema del mundo es tu problema y te va a afectar a ti, el resto es tener buenas intenciones.

España, por ejemplo, ha firmado el protocolo de Kyoto y ha incumplido todos sus compromisos ¿es eso mejor? creo que no.

Por desgracia no podemos pedirle a la clase política que mira más allá de 4 años. Son un poco miopes y no llegan más allá.

Suso dijo:

España, por ejemplo, ha firmado el protocolo de Kyoto y ha incumplido todos sus compromisos ¿es eso mejor? creo que no.

Por desgracia no podemos pedirle a la clase política que mira más allá de 4 años. Son un poco miopes y no llegan más allá.

Haz clic para expandir...

Meeeeeeeeeeeeeeeeeeeecccccc: Habló de política. Baneo inmediatooooooo.