Hilo: Deportistas espaÑoles de boquilla... - Off Topic

Hola a todos, sólo compartir con vosotros esta noticia que he leído. Me ha caído fenomenal que la justicia española penalice a todos aquellos que fijan sus residencias fuera de España para evadir impuestos.

Eso sí, las ayudas, subvenciones, patrocinios, etc... son todas bien recibidas, no? A pagar Arantxita, a pagar...

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO

Arantxa Sánchez Vicario debe pagar 3,5 millones a Hacienda

• En julio de 2003 la Audiencia Nacional rechazó el recurso de la tenista

Arantxa Sánchez Vicario, durante el Roland Garros de 1989. (Foto: El Mundo)





MADRID.- El Tribunal Supremo (TS) ha desestimado el recurso de la tenista Arantxa Sánchez Vicario contra la sentencia de la Audiencia Nacional que en 2003 la condenó a pagar 3.487.216'50 millones de euros en concepto de impuestos, al considerar que la deportista tenía fijada su residencia en España y no en Andorra.

En febrero de 2001 el Tribunal Económico Administrativo Central dictaminó que Sánchez Vicario debía pagar dicha cantidad en concepto de cuotas por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) correspondientes a los ejercicios de 1989 a 1993, confirmando así la decisión del Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña. La tenista recurrió ante la Audiencia Nacional, alegando que su residencia estaba en Andorra y no en España.

En julio de 2003 la Audiencia Nacional rechazó el recurso de Arantxa Sánchez Vicario, que volvió a recurrir ante el Tribunal Supremo, tribunal que también ha desestimado los argumentos de la deportista al considerar que su residencia durante los años mencionados estaba en España.
"Desde la perspectiva del concepto de residencia que utiliza el legislador de 1978 se puede ser residente en España o en otro lugar. Pero lo que resulta indudable es que no se deja de ser residente en España por el mero hecho de manifestar que se ha solicitado la residencia en otro lugar si a ello no se añade la efectiva residencia en el punto elegido", señala el TS.

La sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del alto tribunal explica que la recurrente "confunde los conceptos de residencia y domicilio -entendido éste último como el lugar en que alguien ejerce sus derechos y cumple sus obligaciones-". El TS argumenta que el concepto de residencia exige un "elemento espiritual", que sería la intención de residir en un lugar determinado, pero también es necesario un elemento material, es decir, "la residencia efectiva".

En este sentido, considera acertada la sentencia de la Audiencia Nacional, que priva de relevancia a los documentos con los que la recurrente pretendía acreditar su residencia en Andorra, ya que las propias afirmaciones de Sánchez Vicario permiten deducir que no sólo nunca residió efectivamente en Andorra sino que tampoco tuvo intención de hacerlo en ningún momento.

En materia fiscal, según el Supremo, se exige no sólo una voluntad de residir en otro lugar, sino la efectividad de esa voluntad, y dicha "residencia efectiva" debe alargarse por más de 183 días en otro territorio distinto del español.

Según el TS, a los efectos del ejercicio de 1989, cuando la tenista solicitó su residencia en Andorra, la declaración de la recurrente ante las autoridades españolas, en el mes de agosto, en el sentido de que con efectos de junio de ese ejercicio había pasado a residir en el Principado, es irrelevante. "Y es irrelevante -añade- porque en el mes de agosto de 1989 ya se habían cumplido los 183 días de residencia en territorio español" para que, según la legislación fiscal aplicable, concurra la residencia en España.

El Tribunal Supremo entiende que debe aplicarse también este argumento a los ejercicios posteriores a 1983, ya que la recurrente no adquirió durante ese periodo la residencia en territorio extranjero.


Bravo!!!

Abrazos, Jorge.

lo de algunos deportistas es vergonzoso, ahora...lo verdaderamente bochornoso es que se trata de un recurso presentado al tribunal supremo en el año 2003........6 años se han tomado para decidir....

Te has adelantado al post que iba a poner.
Yo me alegro un montón. Lo que no sé es como no se le cae la cara de vergüenza, cuando siempre está con colaboraciones, carguitos y demas bicocas relacionadas con el deporte público, cuyos emolumentos proceden de nuestros impuestos.
Es decir, yo ahora cobro del Estado, pero me domicilio en Andorra, Mónaco o en la Conchinchina que es que en España se pagan muchos impuestos...
Lo dicho, perfecto. 3,5 millones de euros a devolver.
C,est la vie.

Salud y saludos.

Pues que quieres que te diga... jeje.... a mi me parece bien que lo hagan.... jeje... para que luego los gobiernos derrochen esos impuestos en audis blindados, comilonas, visa oro, pagando a piratillas.... cada perro que se lama su cipote como diría Reverte.
un saludo.

Iniciado por jvalls

Hola a todos, sólo compartir con vosotros esta noticia que he leído. Me ha caído fenomenal que la justicia española penalice a todos aquellos que fijan sus residencias fuera de España para evadir impuestos.

Eso sí, las ayudas, subvenciones, patrocinios, etc... son todas bien recibidas, no? A pagar Arantxita, a pagar...

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO

Arantxa Sánchez Vicario debe pagar 3,5 millones a Hacienda

• En julio de 2003 la Audiencia Nacional rechazó el recurso de la tenista

Arantxa Sánchez Vicario, durante el Roland Garros de 1989. (Foto: El Mundo)





MADRID.- El Tribunal Supremo (TS) ha desestimado el recurso de la tenista Arantxa Sánchez Vicario contra la sentencia de la Audiencia Nacional que en 2003 la condenó a pagar 3.487.216'50 millones de euros en concepto de impuestos, al considerar que la deportista tenía fijada su residencia en España y no en Andorra.

En febrero de 2001 el Tribunal Económico Administrativo Central dictaminó que Sánchez Vicario debía pagar dicha cantidad en concepto de cuotas por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) correspondientes a los ejercicios de 1989 a 1993, confirmando así la decisión del Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña. La tenista recurrió ante la Audiencia Nacional, alegando que su residencia estaba en Andorra y no en España.

En julio de 2003 la Audiencia Nacional rechazó el recurso de Arantxa Sánchez Vicario, que volvió a recurrir ante el Tribunal Supremo, tribunal que también ha desestimado los argumentos de la deportista al considerar que su residencia durante los años mencionados estaba en España.
"Desde la perspectiva del concepto de residencia que utiliza el legislador de 1978 se puede ser residente en España o en otro lugar. Pero lo que resulta indudable es que no se deja de ser residente en España por el mero hecho de manifestar que se ha solicitado la residencia en otro lugar si a ello no se añade la efectiva residencia en el punto elegido", señala el TS.

La sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del alto tribunal explica que la recurrente "confunde los conceptos de residencia y domicilio -entendido éste último como el lugar en que alguien ejerce sus derechos y cumple sus obligaciones-". El TS argumenta que el concepto de residencia exige un "elemento espiritual", que sería la intención de residir en un lugar determinado, pero también es necesario un elemento material, es decir, "la residencia efectiva".

En este sentido, considera acertada la sentencia de la Audiencia Nacional, que priva de relevancia a los documentos con los que la recurrente pretendía acreditar su residencia en Andorra, ya que las propias afirmaciones de Sánchez Vicario permiten deducir que no sólo nunca residió efectivamente en Andorra sino que tampoco tuvo intención de hacerlo en ningún momento.

En materia fiscal, según el Supremo, se exige no sólo una voluntad de residir en otro lugar, sino la efectividad de esa voluntad, y dicha "residencia efectiva" debe alargarse por más de 183 días en otro territorio distinto del español.

Según el TS, a los efectos del ejercicio de 1989, cuando la tenista solicitó su residencia en Andorra, la declaración de la recurrente ante las autoridades españolas, en el mes de agosto, en el sentido de que con efectos de junio de ese ejercicio había pasado a residir en el Principado, es irrelevante. "Y es irrelevante -añade- porque en el mes de agosto de 1989 ya se habían cumplido los 183 días de residencia en territorio español" para que, según la legislación fiscal aplicable, concurra la residencia en España.

El Tribunal Supremo entiende que debe aplicarse también este argumento a los ejercicios posteriores a 1983, ya que la recurrente no adquirió durante ese periodo la residencia en territorio extranjero.


Bravo!!!

Abrazos, Jorge.

Celebro la sentencia. Debo ser de los tontos que creemos que "Hacienda somos todos". Lo cual no me impide estar en el más absoluto desacuerdo tanto con el des-gobierno como con la forma de despilfarrar nuestros impuestos.

Pero no esas críticas en absoluto invalidan que en un país todos debemos contribuir. Todos. Y si encima han contado con el apoyo institucional para su actividad (como en este caso), más todavía.

Eso eso, que deje de quejarse la Arantxa...que por esos tiempos un tal Andrei Chesnokov (perdón por la ortografía), todo lo que ganaba se lo quedaba la madria patria... y no se quejaba ni se cambio de nacionalidad como hicieron otros, si eso no es amor por la nación entonces que alguien me lo explique.

... es el chocolate del loro... y claro, queda bonito hacer ver que hacienda somos todos y que todos pagamos y tal... POR LOS GÜEVOS... hacienda somos y seguiremos siendo los de casi siempre...

Por qué en lugar de perseguir a los "malvados deportistas que evaden impuestos y dejan a una pobre anciana sin su pension" no ELEVAN EL TIPO IMPOSITIVO A LOS QUE GANAN MÁS DE UN MILLON DE EUROS AL AÑO?????? PORQUE UN SEÑOR QUE OBTENGA BENEFICIOS BRUTALES DE UNA SICAV O INTERESES DE UNA CUENTA CORRIENTE MULTIMILLONARIA O BENEFICIOS SEAN LOS QUE SEAN EN DIVIDENDOS DE ACCIONES O BIEN EN COMPRAVENTA DE ACCIONES (paga el 18%) paga a menos tipo impositivo que yo ????

Venga ya hombre... que no somos tontos... que no me vale que a la SEÑORA SANCHEZ VICARIO, que llevó el nombre de ESPAÑA allí a donde ha ido, que la mayoría de sus ingresos provienen de torneos jugados FUERA DE ESPAÑA... la condenen porque según hacienda vive por lo menos 183 días en españa.... QUE FACIL ES ATACAR A LOS DEBILES Y QUE POCOS COJ*** tiene HACIENDA cuando hay que atar en corto a los ricos de verdad... QUE POCOS COJ**** !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Hola Oscar, sirva este post para confirmar un poco más mi postura hacia este tema.

En 2006 compré mi vivienda a un conocido motociclista español, que estuvo casado con una conocidad modelo de labios siliconeados. Bueno, hasta ahí, todo bien, con independencia del morbo que a algunos buenos amigos el temita les producía...

Lo sorprendente viene cuando este personaje tiene residencia en un Cantón suizo, y domicilio fiscal en Friburgo (Suiza) a mi personalmente se me cayeron los huevos al suelo (siento la expresión). Tuve que aplicarle la consiguiente retención fiscal,etc...

Tengo conocimiento del tema, fiscalidad, planificaciones retributivas e incentivos dinerarios que me parecen bien para profesionales que no son personajes publicos y que no reciben ni in duro por representar a España en ningún foro o evento.

Creo EMHO que ser deportista con la consiguiente representación del país de origen conlleva derechos pero muchas obligaciones y no es lícito (como asi se ha demostrado) intentar inhibirse de lo segundo.

Creo que estaremos de acuerdo en que hecha la ley, hecha la trampa y que siempre los más grandes tienen cierta inmunidad, siempre y cuando no se metan en política. Las sicav y demás instrumentos de inversion necesitan más control y regulación, pero si Madoff hizo lo que hizo en USA con una potente SEC, que no haremos en España.

Volviendo al tema... os aseguro que la vivienda que compré estaba habitadísima, como para luego decir que residen más de 183 días fuera de España.

Abrazos cracks!!

Jorge.

Iniciado por oscar1974

... es el chocolate del loro... y claro, queda bonito hacer ver que hacienda somos todos y que todos pagamos y tal... POR LOS GÜEVOS... hacienda somos y seguiremos siendo los de casi siempre...

Por qué en lugar de perseguir a los "malvados deportistas que evaden impuestos y dejan a una pobre anciana sin su pension" no ELEVAN EL TIPO IMPOSITIVO A LOS QUE GANAN MÁS DE UN MILLON DE EUROS AL AÑO?????? PORQUE UN SEÑOR QUE OBTENGA BENEFICIOS BRUTALES DE UNA SICAV O INTERESES DE UNA CUENTA CORRIENTE MULTIMILLONARIA O BENEFICIOS SEAN LOS QUE SEAN EN DIVIDENDOS DE ACCIONES O BIEN EN COMPRAVENTA DE ACCIONES (paga el 18%) paga a menos tipo impositivo que yo ????

Venga ya hombre... que no somos tontos... que no me vale que a la SEÑORA SANCHEZ VICARIO, que llevó el nombre de ESPAÑA allí a donde ha ido, que la mayoría de sus ingresos provienen de torneos jugados FUERA DE ESPAÑA... la condenen porque según hacienda vive por lo menos 183 días en españa.... QUE FACIL ES ATACAR A LOS DEBILES Y QUE POCOS COJ*** tiene HACIENDA cuando hay que atar en corto a los ricos de verdad... QUE POCOS COJ**** !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Iniciado por oscar1974

... es el chocolate del loro... y claro, queda bonito hacer ver que hacienda somos todos y que todos pagamos y tal... POR LOS GÜEVOS... hacienda somos y seguiremos siendo los de casi siempre...

Por qué en lugar de perseguir a los "malvados deportistas que evaden impuestos y dejan a una pobre anciana sin su pension" no ELEVAN EL TIPO IMPOSITIVO A LOS QUE GANAN MÁS DE UN MILLON DE EUROS AL AÑO?????? PORQUE UN SEÑOR QUE OBTENGA BENEFICIOS BRUTALES DE UNA SICAV O INTERESES DE UNA CUENTA CORRIENTE MULTIMILLONARIA O BENEFICIOS SEAN LOS QUE SEAN EN DIVIDENDOS DE ACCIONES O BIEN EN COMPRAVENTA DE ACCIONES (paga el 18%) paga a menos tipo impositivo que yo ????

Lo de las SICAVs y los que ganan más de un millón de euros al año son otro chocolate del loro.

El problema no es tanto tema de cúanto se sangra al contribuyente, sino de cómo se gasta lo obtenido, y cuanto de lo que se recauda no se distrae en bobadas innecesarias. Los impuestos que pagamos en buena medida se despilfarran en estupideces faraónicas a mayor gloria del ególatra de turno, en mantener a una enorme e ineficiente (y en buena medida innecesaria) casta funcionarial, en tonteridas autontonómicas o locales de unas igualmente ineficientes administraciones autontonómicas o locales, en que hasta el más tonto concejalillo de pueblo mediano tenga despacho, secretaria y coche oficial, tal que tengamos más coches oficiales que EEUU entre otros gastos innecesarios. Y sí, aquí se invierte mucho en políticas del bienestar... para los políticos y sus hamijos.

Estoy de acuerdo, pero lo que ocurre con lo recaudado debe descontarse (dar por sabido) y esperar que el sistema sea eficiente.

Jorge,

Iniciado por Tortuga Shelly

Lo de las SICAVs y los que ganan más de un millón de euros al año son otro chocolate del loro.

El problema no es tanto tema de cúanto se sangra al contribuyente, sino de cómo se gasta lo obtenido, y cuanto de lo que se recauda no se distrae en bobadas innecesarias. Los impuestos que pagamos en buena medida se despilfarran en estupideces faraónicas a mayor gloria del ególatra de turno, en mantener a una enorme e ineficiente (y en buena medida innecesaria) casta funcionarial, en tonteridas autontonómicas o locales de unas igualmente ineficientes administraciones autontonómicas o locales, en que hasta el más tonto concejalillo de pueblo mediano tenga despacho, secretaria y coche oficial, tal que tengamos más coches oficiales que EEUU entre otros gastos innecesarios. Y sí, aquí se invierte mucho en políticas del bienestar... para los políticos y sus hamijos.