S
surfista
Forer@ Senior
Sin verificar
En principio tengo que exponer mi idea sobre la epistemología y su valor con respecto a la materialidad física. Desde mi punto de vista todos los intentos de una parte de la filosofía como la filosofía analítica o la epistemología de la concepción heredada, esa que intenta dar un criterio de significación a los hechos con la lógica para compararse con la física, es decir, para que pueda ser valor medible, no han conseguido que sea considerada como ciencia descriptiva, es decir, física y por tanto, que tenga un valor medible<SUP> </SUP><?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o
></o>
En principio, la filosofía analítica de acuerdo con el neopositivismo lógico (Círculo de Viena) presentaba dos características como tesis: la primera era que consideraban la división de los juicios entre analíticos y sintéticos exhaustivamente, sin comprender entre ellos los juicios sintéticos a priori de Kant (los pertenecientes a la matemática y a la física según Kant. Por otra parte Aristóteles a los juicios analíticos d e la matemática los consideraba materia inteligible. Es una idea que expondré cuando hable de la materia aristotélica, mi concepto de materia). El valor de verdad de los juicios analíticos se comprobaba a través de los procedimientos lógicos. El de los juicios sintéticos era a través de la experiencia directa. La segunda tesis es el principio de verificación de los enunciados de la ciencia coincidiendo con los criterios de significación<SUP>. </SUP><o></o>
La crítica a la primera tesis la presenta Quine, que analiza la dificultad de la separación entre los juicios analíticos y de los sintéticos. Posteriormente Hanson partiendo de la psicología de la forma, presenta su concepto de “carga teórica” como crítica al principio de verificación. Hanson dice sobre la observación científica que de una misma imagen se pueden ver objetos diferentes. Es decir, dos investigadores ven objetos diversos procedentes de la misma imagen precisamente por su carga teórica, por su formación previa al desarrollo de sus investigaciones<SUP>. </SUP>De esta forma, si no hay percepciones puras y el criterio de verificación, como ya había explicado Popper, no es universal, entonces ni los enunciados observacionales ni los enunciados lógicos basados en los criterios científicos son fiables para un desarrollo de una verdad absoluta del conocimiento a través de la filosofía, en este caso analítica o de la epistemología de la concepción heredada (una escuela epistemológica)<SUP> </SUP>Por esta razón, mi idea de la epistemología es el anarquismo epistemológico de Feyerabend. <o></o>
Feyerabend critica el método científico como uso normativo para la investigación. Es decir, en la presentación de una hipótesis, que con la recogida de datos de la experiencia tiene que ser demostrada o formulada como resolución o demostración, con lo que Feyerabend presenta la fórmula “todo vale” como procedimiento epistemológico. Lo que se busca es una contradicción sistemática de teorías y resultados. Aquí es donde mi postura sobre el método se acerca a Feyerabend. En el todo vale, cualquier idea nueva, olvidada, antigua, llámese la revisión de la materia por el posestructuralismo vale para mejorar el conocimiento. Con lo cual, mientras haya un criterio de coherencia en una hipótesis mágica, filosófica, teológica o lo que sea me vale como cierta forma de conocimiento. Hasta aquí espero que me hayáis seguido. Desde esta perspectiva el concepto de materia física no puede salir bien parado si ya hay una crítica del método científico, pero expondré la misma en un tono mas light.
Desde mi punto de vista el concepto de materia física implica la materia de partículas con características extensivas, con cierta masa y la teoría de campo. En primer lugar la materia-masa ha dejado de ser un concepto valorado por los físicos ya que hablan de masa cero. La física-quark supone que hay un complejo número de partículas que componen la materia. En realidad la materia está constituida en partículas y no-partículas, es decir, no hay un monismo material sino mas bien quark y vacío como entidad física que sostienen los movimientos de los quark. Aquí interviene la idea de campo con unas propiedades y unas interacciones, pero el vacío para los físicos es algo real, donde interactúan los quark. Entonces hablamos de no un monismo material sino un dualismo partículas-campo. Algo que tiene extensión como las partículas y algo que es real pero que no tiene extensión que no es partícula. Si la extensión la comparamos con la partícula y hablamos de que lo que es material es partícula entonces la materia como la comprendemos es dual materia-partícula y no materia-campo. Los quark necesitan de esa no-materia para desenvolverse dentro de su limitación como extensión y movimiento. La conclusión epistemológica es que hablar de ¿qué es la materia? o su predicable ¿qué es lo material?, implica un dualismo ontológico entre partícula-extensa-material y vacío-campo interacción no materia. Por un lado la explicación del valor físico de la descripción medible (qué tentación ahora hablar de Heisenberg) para explicar los quark y por otra el vacío como campo, que no deja de ser una nada material con respecto a una física de partículas.
Así, bajo una crítica anarquista-epistemológica a una materia física, en los siguientes post describiré qué entiendo por materia, cómo surge la imaginación y así el tiempo.
Los físicos del foro me imagino que tendrán unos muy buenos argumentos para desarrollarlos en apoyo a la materia física, pero desde mi punto de vista, del todo vale, me parecerán correctos si contienen un criterio de coherencia que sustenten su argumentación.
También os diré que con el nivel que ha introducido Holdover he tenido que refrescar mi memoria con algún que otro texto, sobre todo para la descripción última de la materia.
Saludos a todos<o></o>
<o> </o>
></o>En principio, la filosofía analítica de acuerdo con el neopositivismo lógico (Círculo de Viena) presentaba dos características como tesis: la primera era que consideraban la división de los juicios entre analíticos y sintéticos exhaustivamente, sin comprender entre ellos los juicios sintéticos a priori de Kant (los pertenecientes a la matemática y a la física según Kant. Por otra parte Aristóteles a los juicios analíticos d e la matemática los consideraba materia inteligible. Es una idea que expondré cuando hable de la materia aristotélica, mi concepto de materia). El valor de verdad de los juicios analíticos se comprobaba a través de los procedimientos lógicos. El de los juicios sintéticos era a través de la experiencia directa. La segunda tesis es el principio de verificación de los enunciados de la ciencia coincidiendo con los criterios de significación<SUP>. </SUP><o
></o>La crítica a la primera tesis la presenta Quine, que analiza la dificultad de la separación entre los juicios analíticos y de los sintéticos. Posteriormente Hanson partiendo de la psicología de la forma, presenta su concepto de “carga teórica” como crítica al principio de verificación. Hanson dice sobre la observación científica que de una misma imagen se pueden ver objetos diferentes. Es decir, dos investigadores ven objetos diversos procedentes de la misma imagen precisamente por su carga teórica, por su formación previa al desarrollo de sus investigaciones<SUP>. </SUP>De esta forma, si no hay percepciones puras y el criterio de verificación, como ya había explicado Popper, no es universal, entonces ni los enunciados observacionales ni los enunciados lógicos basados en los criterios científicos son fiables para un desarrollo de una verdad absoluta del conocimiento a través de la filosofía, en este caso analítica o de la epistemología de la concepción heredada (una escuela epistemológica)<SUP> </SUP>Por esta razón, mi idea de la epistemología es el anarquismo epistemológico de Feyerabend. <o
></o>Feyerabend critica el método científico como uso normativo para la investigación. Es decir, en la presentación de una hipótesis, que con la recogida de datos de la experiencia tiene que ser demostrada o formulada como resolución o demostración, con lo que Feyerabend presenta la fórmula “todo vale” como procedimiento epistemológico. Lo que se busca es una contradicción sistemática de teorías y resultados. Aquí es donde mi postura sobre el método se acerca a Feyerabend. En el todo vale, cualquier idea nueva, olvidada, antigua, llámese la revisión de la materia por el posestructuralismo vale para mejorar el conocimiento. Con lo cual, mientras haya un criterio de coherencia en una hipótesis mágica, filosófica, teológica o lo que sea me vale como cierta forma de conocimiento. Hasta aquí espero que me hayáis seguido. Desde esta perspectiva el concepto de materia física no puede salir bien parado si ya hay una crítica del método científico, pero expondré la misma en un tono mas light.
Desde mi punto de vista el concepto de materia física implica la materia de partículas con características extensivas, con cierta masa y la teoría de campo. En primer lugar la materia-masa ha dejado de ser un concepto valorado por los físicos ya que hablan de masa cero. La física-quark supone que hay un complejo número de partículas que componen la materia. En realidad la materia está constituida en partículas y no-partículas, es decir, no hay un monismo material sino mas bien quark y vacío como entidad física que sostienen los movimientos de los quark. Aquí interviene la idea de campo con unas propiedades y unas interacciones, pero el vacío para los físicos es algo real, donde interactúan los quark. Entonces hablamos de no un monismo material sino un dualismo partículas-campo. Algo que tiene extensión como las partículas y algo que es real pero que no tiene extensión que no es partícula. Si la extensión la comparamos con la partícula y hablamos de que lo que es material es partícula entonces la materia como la comprendemos es dual materia-partícula y no materia-campo. Los quark necesitan de esa no-materia para desenvolverse dentro de su limitación como extensión y movimiento. La conclusión epistemológica es que hablar de ¿qué es la materia? o su predicable ¿qué es lo material?, implica un dualismo ontológico entre partícula-extensa-material y vacío-campo interacción no materia. Por un lado la explicación del valor físico de la descripción medible (qué tentación ahora hablar de Heisenberg) para explicar los quark y por otra el vacío como campo, que no deja de ser una nada material con respecto a una física de partículas.
Así, bajo una crítica anarquista-epistemológica a una materia física, en los siguientes post describiré qué entiendo por materia, cómo surge la imaginación y así el tiempo.
Los físicos del foro me imagino que tendrán unos muy buenos argumentos para desarrollarlos en apoyo a la materia física, pero desde mi punto de vista, del todo vale, me parecerán correctos si contienen un criterio de coherencia que sustenten su argumentación.
También os diré que con el nivel que ha introducido Holdover he tenido que refrescar mi memoria con algún que otro texto, sobre todo para la descripción última de la materia.
Saludos a todos<o
></o><o
> </o>
) , pero desde el punto de vista de la metafísica es un pseudo problema como dice Bergson. Uno de los primeros principios de la metafísica dice que de la nada nada surge. ¿Cómo puede surgir algo de una nada, un no ser que no puede ser conocido ni creado de un no ser que no es? Si de la nada se habla entonces es algo, pero como dice Wittgenstein de lo que no se puede hablar mejor callar y por lo tanto de la nada no se habla ya que no es un problema. Lo que queda es materia como concepto filosófico indeterminado que se desarrolla a través de una capacidad de poder, dinaton, dice Aristóteles. Y esto a que suena, pues a voluntad de poder en Nietzsche, conatus en Espinosa, Yo puro como acción en Fichte, impulso vital en Bergson etc., como una cadena de conceptos como contrafuertes, apoyados unos y otros para completar y ser completados. 
. Esta naturaleza ondulatoria fue la que explicamos el otro día en cuanto que las ondas como funciones de probabilidad matemática daban lugar a los orbitales con figuras geométricas. La consecuencia es que si los electrones se pueden expresar como ondas, también lo podrían hacer los protones y neutrones. Ahora bien, el resultado de la naturaleza dual de la materia es que si una vez se expresa como partículas y otra como ondas de probabilidad, cómo se explica esta contradicción. Pues que son complementarias, es decir, no pueden estar la una sin la otra porque se complementan recíprocamente, pero sin actuar a la vez., lo que se llama el Principio de complementariedad de Bohr. Y lo más interesante es que cualquier cuerpo, ya sea microscópico o macroscópico emite ondas de materia. Estas ondas como he dicho son ondas de probabilidad de el lugar que tiene que estar un electrón. Lo que implica que no podemos a ciencia cierta saber dónde está el electrón. Así, la materia se basa en un cálculo de probabilidades porque no se puede saber con certeza el lugar o la velocidad que tiene ese electrón en su órbita solo probable
.
). Esa fue la idea que presentó Wheeler con su caja de electrones o Schrödinger con su famoso gato, el pobre. 
. Cuando el observador destape la caja verá en una parte el electrón, la partícula, en ese momento la onda desaparece y hay un colapso de la función de onda, con lo cual se expresa la naturaleza corpuscular de la materia. Es un experimento imaginado para indicar que es el tiempo en el que se mira, el momento oportuno que uno decide mirar
