• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Condenado el padre de una de las adolescentes de Alcasser por injurias, 48 millones.

  • Iniciador del hilo Super 8
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
Super 8

Super 8

De la casa
Sin verificar
Increíble, más habida cuenta de dos sentencias recientes de chiste contra dos famosos jueces. Ignoro si tendrá razón o no el padre de la adolescente violada y asesinada en sus acusaciones, pero estoy absolutamente seguro de que ha dicho lo que pensaba o creía. Y a todo ésto, ¿se ha hecho justicia en el caso de éstas tres adolescentes?

Condenado el padre de una niña de Alcàsser

El titular del juzgado de lo Penal número 2 de Valencia ha condenado a Fernando García, padre de una de las tres adolescentes asesinadas en Alcàsser (Valencia) en 1992, a pagar una indemnización de 270.000 euros y una multa de 14.760 euros por "un delito continuado de injurias graves con publicidad" por sus afirmaciones en el programa del 'Juicio de Alcàsser', según consta en la sentencia.
El fallo sanciona así las acusaciones vertidas por García en el programa televisivo 'El juicio de Alcàsser', emitido en Canal 9 durante la celebración la vista oral contra el autor de este crimen, Miquel Ricart.
En concreto, el magistrado le condena a 27 meses y tres días de multa con una cuota diaria de 18 euros por tres delitos continuados de "injurias graves con publicidad, con el atenuante de estado pasional", y a pagar 30.000 euros a cuatro guardias civiles -120.000 en total-; otros 30.000 euros al fiscal Enrique Beltrán; y 30.000 euros más a cuatro médicos forenses -120.000 en global-.
Además, el magistrado condena a la pena de dos años de prisión al criminólogo Juan Ignacio Blanco, que tendrá también que afrontar el pago de 260.000 euros a repartir entre los distintos damnificados.
El juez absuelve, no obstante, a los periodistas de Canal 9, Ferran Pérez Escrivá y Amalia Garrigos Hernández, de los delitos de los que les acusaba la Fiscalía.
La sentencia señala también a Radiotelevisión Valenciana (RTTV), la cadena en la que se emitieron las citadas declaraciones, como responsable civil subsidiaria. Será por tanto el ente autonómico el que deberá afrontar el pago de las multas.
Lejos de la petición de la Fiscalía

García y Blanco se enfrentaban a una pena de 16 años de prisión cada uno por descalificaciones al fiscal, los forenses y los guardias civiles manifestadas en un espacio televisivo paralelo al juicio del crimen de Alcàsser.
Por su parte, la Fiscalía también solicitaba penas de prisión, en concreto cuatro años, para la presentadora del programa y el director del mismo, Amalia Garrigós y Ferrán Pérez.
Entre otras acusaciones, Fernando García afirmó sobre el fiscal jefe que estaba "implicado" en una investigación que se había hecho mal "adrede"; que colaboraba con el tribunal en una "confabulación para esconder cosas", que debía haber hecho lo necesario para buscar la verdad y había hecho "lo contrario", o que "además de estar mayor es un atrevido".
A su juicio, el tribunal había condenado a Ricart "desde el principio", y el juicio era "un circo" basado en un sumario "hecho de errores", y también acusó a los forenses de haber "hecho cosas delictivas" y de ser unos "ineptos".
Por su parte, Juan Ignacio Blanco, afirmó en este espacio entre otras cosas, que la actuación de la Guardia Civil había sido "aberrante", que el fiscal decía "estupideces" y tropezaba "dos veces en la misma piedra" como un "animal".
 
nunca nunca me ha parecido trigo limpio.. y tengo porques...
 
Y...¿que hay de la libertad de expresión?
 
Y...¿que hay de la libertad de expresión?

Yo ni le quito ni le doy, primero porque me pongo en su lugar y yo probablemente hubiese hecho y dicho lo mismo.Bastante tiene este hombre con lo que ha sufrido en todos estos años para que ahora además pueda terminar arruinado y en la carcel, pero suponiendo que esté equivocado en sus afirmaciones entiendo que la libertad de expresión a la que tu aludes no le ampara en absoluto.Si acusas a alguién de incurrir en un delito, debes hacerlo en un juzgado y con pruebas.Lo contrario es una difamación y por eso también hay que responder. Suponiendo que las personas a las que acusa fuesen inocentes el daño a su imagen y honorabilidad puede ser muy grande...ya se sabe, tu difama que algo queda.
En todo caso conste que sin tener más elementos de juicio le deseo lo mejor a este señor. Saludos.
 
Complicado caso.
Si los sacos de basura que atentaron contra las niñas hubiesen estado donde debieran.... peeeeero, como dijo un alcalde jerezano: LA JUSTICIA ES UN CACHONDEO. Y buena razón tenía.

El caso es que las niñas están bajo tierra, sabes Dios por lo que pasaron, las familias destrozadas de por vida (porque acostatre cada noche sabiendo lo que le hicieron a tu hija....) y no hay NADIE en el hotel la Reja. NADIE!!!!!!!!!!!
Para difamar, no sé pero para pegarse un tiro en la cabeza de impotencia, si que es. Delante de lministerio de justica, cuand esté salinedo su titular.

Como dijo un forera: "No me puedo creer que en mi pais ocurran cosas como esta". ( Eso sí que no me lo puedo creer) "Me niego a vivir en un pais donde ocurran estas cosas"... pero qué hago, me voy a Sierra Leona?

Una vergüenza.

y aquí so hay alguien que no es trigo limpio, desde luego, no es el padre de la niña.
 
Me parece una barbaridad.
 
Me parece una barbaridad.

A mí no. Si alguien ha delinquido, le hayan matado a una hija o no, debe pagar.

Otra cosa es que le pongan a un juez una multa de 100 euros por dejar escapar a un narco por un descuido.
 
Desde luego, llevamos unos dias que da verguenza de la "justicia" española.

Unos con multas de risa por no hacer su trabajo ocasionando graves peligros a la sociedad y otros, como este caso, en los que por decir quizás la verdad o no, pero después de todo el sufrimiento que ha tenido este hombre, me parecen injustas.

Estoy de acuerdo en que los insultados se sientan ofendidos y quieran limpiar su nombre, pero creo que con una sentencia más justa (desde mi punto de vista) también se limpia su nombre. Y desde luego de esta manera sólo confirma lo que ya llevan un buen tiempo haciéndonos ver que, en España no se hace justicia y alguna, para colmo, parece de chiste.
Si en un país falla la justicia, vamos muy muy mal...
 
  • #10
Pues si esos "señores" aceptan esa cuantía de dinero, para lavar su imagen, quiere decir que lo que les han dicho o llamado es verdad.
Si no, con pedir perdón en el mismo medio donde se ha ofendido, creo que bastaba.
 
  • #11
La determinan los jueces, ni tú, ni yo.

Y doy gracias por ello, miedo me da y os daría saber qué es libertad de expresión...
 
  • #12
Lamentable, es verdad que el señor se paso unos cuantos pueblos. Pero hay que reconocer que la situacion por la que paso desequilibra a cualquiera y en su sitio estoy seguro de que lo haria peor.

Puestos a poner multas salvajes, por que no se los ponen a la mayoria de politicos cuando estan en campaña electoral, por que anda que no difaman a los del bando contrario.

Este es un caso en el que espero que el supremo, rectifique la sentencia. Que le imponga una obligacion de rectificar en el mismo medio y una sancion simbolica.

Saludos
 
  • #13
Apreciados foreros:
Pienso que la justicia española no tiene las cosas demasiado claras.
Independientemente del resultado de la sentencia (que me parece desorbitada en todos sus aspectos) por lo que he podido leer y oir en diferentes medios de comunicación NO SE HA ABIERTO NINGUNA DILIGENCIA POR LA PERDIDA DE NUMEROSAS PRUEBAS CIRCUNSTANCIALES DEL DELITO (NAVAJA UTILIZADA EN ARMA DEL CRIMEN, UÑAS DE LAS CHICAS....) ESO DA IGUAL. UNA PENA

UN SALUDO
 
  • #14
Uno de los problemas de la justicia, es que cada sentencia es la intrepetacion de un juez o de una sala.

Por eso las sentencias se pueden recurrir a otra instancia superior y no son firmes hasta que la instancia superior decide.
 
  • #15
A mi me da cada vez más miedo entrar en un Juzgado, y tengo que hacerlo por mi profesión. Es comentario habitual preguntar qué tal funciona determinado Juez o determinada Sala cuando te llega un asunto. Esto sirve de muestra de cómo está la Justicia en España.

Los plazos solo cuentan para los Letrados, no para los Jueces, dictan unas Sentencias que son auténticos churros, hay una total desidia en el trabajo de los funcionarios de los Juzgados, existe una absoluta desproporción entre penas en función de los sujetos (véase la sentencia mencionada, que al fin y al cabo, lo único que ha hecho este Sr. es poner a caldo a determinados funcionarios públicos, y la resolución del CGPJ condenando al Juez Garzón a 100 euritos por no hacer su trabajo y dejar en libertad a un narcotraficante), hay una clara intromisión de la política en el ámbito judicial (no hay separación de poderes), en fin, una absoluta M de Justicia es la que tenemos.

Saludos,
 
  • #16
Y en cambio los que queman fotos del Rey e injurian su persona y todos los símbolos nacionales andan 'como Pedro por su casa' en sus tierras vascas y catalanas...

Manda COJONES, ¡¡¡ CON MAYÚSCULAS !!!.
 
  • #17
A mi me da cada vez más miedo entrar en un Juzgado, y tengo que hacerlo por mi profesión. Es comentario habitual preguntar qué tal funciona determinado Juez o determinada Sala cuando te llega un asunto. Esto sirve de muestra de cómo está la Justicia en España.

Los plazos solo cuentan para los Letrados, no para los Jueces, dictan unas Sentencias que son auténticos churros, hay una total desidia en el trabajo de los funcionarios de los Juzgados, existe una absoluta desproporción entre penas en función de los sujetos (véase la sentencia mencionada, que al fin y al cabo, lo único que ha hecho este Sr. es poner a caldo a determinados funcionarios públicos, y la resolución del CGPJ condenando al Juez Garzón a 100 euritos por no hacer su trabajo y dejar en libertad a un narcotraficante), hay una clara intromisión de la política en el ámbito judicial (no hay separación de poderes), en fin, una absoluta M de Justicia es la que tenemos.

Saludos,
Este hombre no ha puesto a caldo determinados funcionarios públicos, los ha insultado durante años, difamado, amenazado, calumniado y lo que es peor es que con su pena se haya enriquecido. No es que la Justicia sea un desastre, el desastre es que deterrminados medios se presten y aprovechen de las desgracias de esas personas y que éstas colaboren bajo precio. Ya he escuchado demasiado a este sr. y al criminalista de siempre que de sus bocas únicamente salían falacias envenenadas para aumentar la audiencia y, además, repito, cobrando. Eso no es ético. No es ético aprovecharse de una desgracia y seguir alimentando ésta hasta con suscripciones populares y demás tonterías. En fin, saludos.
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie