Boskomia
Forer@ Senior
Sin verificar
Estimados compañeros...
como no es cuestión de poner este tema en el foro general, pienso que aquí es la ubicación adecuada.
Como algunos sabéis, mi profesión es la enseñanza univesitaria. Desde hace ya unos años me encuentro redactando una monografía sobre un tema complicado: la tortura y su amenaza por parte de instancias estatales. Evidentemente, todos sabréis que tanto el Derecho penal español como diversos tratados internacionales prohíben tajantemente la tortura o su amenaza en cualquier contexto. Sin excepción posible.
Pues bien, en el año 2003 sucedió en Alemania una situación que puso patas arriba la cuestión jurídica y ética sobre la eventual admisión de la tortura en casos absolutamente excepcionales, haciéndose eco de esa problemática incluso la -en la mayoría de las ocasiones- pusilánime sociedad alemana.
El caso (real) es el siguiente:
El 29 de septiembre del año 2002, un estudiante de Derecho en el último curso secuestró a uno niño de 11 años, hijo de una acaudalada familia de banqueros de la ciudad de Frankfurt. El objetivo que perseguía el joven jurista (28 años) con dicho secuestro era claro: conseguir dinero para con ello poder seguir manteniendo el alto tren de vida que le conllevaba el codearse con un círculo de amistades en la Facultad de Derecho perteneciente a la alta sociedad de Frankfurt.
Secuestrado el niño, lo llevó a su piso y, acto seguido, contactó por escrito con la familia del menor, exigiéndole dos cosas: 1. El pago en metálico de 1 millón de euros; 2. La prohibición a la familia de informar a la policía, ya que, de lo contrario, daría muerte al niño.
La familia accedió a la petición del secuestrador, aunque, eso sí, dio conocimiento a la policía. En la noche del 30 de septiembre, el secuestrador se dirigió a un bosque en las cercanías de Frankfurt para, como había pactado con la familia, recoger las bolsas con el dinero. Evidentemente, la policía estaba allí presente, si bien no procedió a su detención para con ello no poner en peligro la vida del menor. A continuación (tras ingresar parte del dinero en un cajero automático para cerciorarse de su autenticidad, y siendo permanentemente seguido por la policía), el secuestrador se dirigió a su casa. En la mañana del 1 de octubre, el secuestrador salió de su domicilio, momento en el cual la policía (con la consiguiente orden judicial) irrumpió en el piso para ver si se hallaba allí el menor. Los resultados fueron negativos: todo lo que encontraron fue: 1. Parte del dinero pagado por la familia; 2. Un croquis del secuestro; 3. La máquina de escribir donde había redactado la carta de extorsión a la familia; 4. Cinta adhesiva y cuerdas.
Durante la mañana del 1 de octubre, el secuestrador, tras recoger a su novia, se dirigió al centro de Frankfurt para realizar varias compras en tiendas de lujo, entre ellas un flamante Mercedes Benz de la clase CLK. En todo momento fue seguido por la policía. En la tarde de ese mismo 1 de octubre, y una vez se dirigió con su novia al aeropuerto de Frankfurt para tomar un vuelo con destino a Formentera, la policía decidió no esperar más y procedió a su detención (junto a su novia, la cual, como se sabría posteriormente, nada sabía del secuestro).
Una vez en dependencias policiales, la primera pregunta de los inspectores fue, lógicamente, la siguiente: "¿Dónde tiene Usted retenido al niño?". Pregunta que no fue contestada por el secuestrador. A partir de ese momento (sobre las 18.30 horas del día 1 de octubre), la policía y, en especial, su Vicepresidente, Wolfgang Daschner, intentaron por todos los medios (legales) extraer del secuestrador (las pruebas contra él eran decisivas tras lo que se había encontrado en su casa) el lugar donde, desde hace más de 24 horas, se encontraba el pequeño de 11 años. Se llamó a la madre del secuestrador para que ésta intentara convencerle....se apeló a sus sentimientos como ser humano, haciéndole ver el peligro al que estaba expuesto el menor.....sin embargo, el secuestrador dio la callada por respuesta......dando pistas falsas....imputando del delito a personas que nada tenían que ver.....enviando a la policía a lugares donde no había nada......
Finalmente......en la mañana del día 2 de octubre....el Vicepresidente de la Policía de Frankfurt decidió amenazar con torturar al detenido para que éste revelase el lugar donde mantenía retenido al menor. Tal y como el agente de policía comunicó más tarde a la Fiscalía, él consideraba que, EN ESA CONCRETA Y EXCEPCIONAL SITUACIÓN, la vida del menor secuestrado tenía mucho más valor que la integridad física del detenido (con la amenaza de torturas no se trataba de acabar con la vida del secuestrador, sino simplemtne -según comentó más tarde el agente policial- aplicar dolores físicos en determinadas zonas del cuerpo los cuales conducen a quebrar la voluntad del detenido). Para el agente policial, no se trataba de esclarecer un hecho delictivo, sino única y exclusivamente de salvar la vida de un ser humano en peligro.
Ante dichas amenazas, el secuestrador confesó a la policía que al niño lo había asesinado el primer día del secuestro, indicando a continuación el lugar donde había tirado el cadáver.
A partir de este caso, y en los últimos dos años, he formulado a mis alumnos/as la siguiente pregunta, adjuntando cuatro posibles respuestas:
- "Estaría Usted a favor de aplicar la tortura (o su amenaza) en una situación excepcional como la descrita?
1. No. En ningún caso puede utilizarse la tortura o su amenaza contra un ser humano.
2. Estaría a favor de utilizar la tortura o su amenaza en casos excepcionales donde esté en juego la vida de una, varias o muchas personas.
3. Por supuesto que aplicaría la tortura (o su amenaza) antes criminales como el del ejemplo.
4. Todavía no me he formado una opinión al respecto.
En fin: Os agradecería que me diéseis vuestra opinión al respecto, eligiendo una de las cuatro opciones.
Gracias y un saludo.
Miguel Ángel
como no es cuestión de poner este tema en el foro general, pienso que aquí es la ubicación adecuada.
Como algunos sabéis, mi profesión es la enseñanza univesitaria. Desde hace ya unos años me encuentro redactando una monografía sobre un tema complicado: la tortura y su amenaza por parte de instancias estatales. Evidentemente, todos sabréis que tanto el Derecho penal español como diversos tratados internacionales prohíben tajantemente la tortura o su amenaza en cualquier contexto. Sin excepción posible.
Pues bien, en el año 2003 sucedió en Alemania una situación que puso patas arriba la cuestión jurídica y ética sobre la eventual admisión de la tortura en casos absolutamente excepcionales, haciéndose eco de esa problemática incluso la -en la mayoría de las ocasiones- pusilánime sociedad alemana.
El caso (real) es el siguiente:
El 29 de septiembre del año 2002, un estudiante de Derecho en el último curso secuestró a uno niño de 11 años, hijo de una acaudalada familia de banqueros de la ciudad de Frankfurt. El objetivo que perseguía el joven jurista (28 años) con dicho secuestro era claro: conseguir dinero para con ello poder seguir manteniendo el alto tren de vida que le conllevaba el codearse con un círculo de amistades en la Facultad de Derecho perteneciente a la alta sociedad de Frankfurt.
Secuestrado el niño, lo llevó a su piso y, acto seguido, contactó por escrito con la familia del menor, exigiéndole dos cosas: 1. El pago en metálico de 1 millón de euros; 2. La prohibición a la familia de informar a la policía, ya que, de lo contrario, daría muerte al niño.
La familia accedió a la petición del secuestrador, aunque, eso sí, dio conocimiento a la policía. En la noche del 30 de septiembre, el secuestrador se dirigió a un bosque en las cercanías de Frankfurt para, como había pactado con la familia, recoger las bolsas con el dinero. Evidentemente, la policía estaba allí presente, si bien no procedió a su detención para con ello no poner en peligro la vida del menor. A continuación (tras ingresar parte del dinero en un cajero automático para cerciorarse de su autenticidad, y siendo permanentemente seguido por la policía), el secuestrador se dirigió a su casa. En la mañana del 1 de octubre, el secuestrador salió de su domicilio, momento en el cual la policía (con la consiguiente orden judicial) irrumpió en el piso para ver si se hallaba allí el menor. Los resultados fueron negativos: todo lo que encontraron fue: 1. Parte del dinero pagado por la familia; 2. Un croquis del secuestro; 3. La máquina de escribir donde había redactado la carta de extorsión a la familia; 4. Cinta adhesiva y cuerdas.
Durante la mañana del 1 de octubre, el secuestrador, tras recoger a su novia, se dirigió al centro de Frankfurt para realizar varias compras en tiendas de lujo, entre ellas un flamante Mercedes Benz de la clase CLK. En todo momento fue seguido por la policía. En la tarde de ese mismo 1 de octubre, y una vez se dirigió con su novia al aeropuerto de Frankfurt para tomar un vuelo con destino a Formentera, la policía decidió no esperar más y procedió a su detención (junto a su novia, la cual, como se sabría posteriormente, nada sabía del secuestro).
Una vez en dependencias policiales, la primera pregunta de los inspectores fue, lógicamente, la siguiente: "¿Dónde tiene Usted retenido al niño?". Pregunta que no fue contestada por el secuestrador. A partir de ese momento (sobre las 18.30 horas del día 1 de octubre), la policía y, en especial, su Vicepresidente, Wolfgang Daschner, intentaron por todos los medios (legales) extraer del secuestrador (las pruebas contra él eran decisivas tras lo que se había encontrado en su casa) el lugar donde, desde hace más de 24 horas, se encontraba el pequeño de 11 años. Se llamó a la madre del secuestrador para que ésta intentara convencerle....se apeló a sus sentimientos como ser humano, haciéndole ver el peligro al que estaba expuesto el menor.....sin embargo, el secuestrador dio la callada por respuesta......dando pistas falsas....imputando del delito a personas que nada tenían que ver.....enviando a la policía a lugares donde no había nada......
Finalmente......en la mañana del día 2 de octubre....el Vicepresidente de la Policía de Frankfurt decidió amenazar con torturar al detenido para que éste revelase el lugar donde mantenía retenido al menor. Tal y como el agente de policía comunicó más tarde a la Fiscalía, él consideraba que, EN ESA CONCRETA Y EXCEPCIONAL SITUACIÓN, la vida del menor secuestrado tenía mucho más valor que la integridad física del detenido (con la amenaza de torturas no se trataba de acabar con la vida del secuestrador, sino simplemtne -según comentó más tarde el agente policial- aplicar dolores físicos en determinadas zonas del cuerpo los cuales conducen a quebrar la voluntad del detenido). Para el agente policial, no se trataba de esclarecer un hecho delictivo, sino única y exclusivamente de salvar la vida de un ser humano en peligro.
Ante dichas amenazas, el secuestrador confesó a la policía que al niño lo había asesinado el primer día del secuestro, indicando a continuación el lugar donde había tirado el cadáver.
A partir de este caso, y en los últimos dos años, he formulado a mis alumnos/as la siguiente pregunta, adjuntando cuatro posibles respuestas:
- "Estaría Usted a favor de aplicar la tortura (o su amenaza) en una situación excepcional como la descrita?
1. No. En ningún caso puede utilizarse la tortura o su amenaza contra un ser humano.
2. Estaría a favor de utilizar la tortura o su amenaza en casos excepcionales donde esté en juego la vida de una, varias o muchas personas.
3. Por supuesto que aplicaría la tortura (o su amenaza) antes criminales como el del ejemplo.
4. Todavía no me he formado una opinión al respecto.
En fin: Os agradecería que me diéseis vuestra opinión al respecto, eligiendo una de las cuatro opciones.
Gracias y un saludo.
Miguel Ángel
