El AVE o TAV

¿qué criterios tomaron los gobiernos anteriores para decidir el orden de la construcción de las vías del AVE?

Por que echando la vista atrás.....uno puede pensar que los anteriores presidentes del país pudieran haber decidido no en interés del Estado, sino en suyo propio.

Y es que Gonzalez llevó el AVE a Sevilla, Aznar a Valladolid, zp a León......Luego han venido Valencia, Barcelona hace poquísimo, y en la CAPV todavía estamos en obras del TAV.

¿no hubiera sido más lógico empezar por Barcelona, luego Valencia, Bilbao,.....?

Un medio de transporte así facilita mucho las cosas, el turismo, viajes de negocios,....une.

Un saludo

Sevilla, por la Expo.
Posteriormente Madrid-Zaragoza como paso previo a la llegada a Barcelona.
Valladolid, como paso intermedio a la conexión a Galicia, aún en proceso.
Valencia, razonable.
La Y vasca que lleva en "obras" 20 años y que parece nunca se acabará por motivos varios.

La olla se les fue realmente con el famoso plan según el cual "el AVE llegaría a todas partes y todo español tendría el AVE a no mas de 50 kms de casa...".

Las conexiones entre grandes ciudades con el remate de la unión con la red europea vía Francia tienen sentido. Mas allá de esto, la inversión no tiene justificación alguna. Parecido a lo de poner aeropuertos por todos los lados.

No sabia que León tuviera AVE......

Tampoco sabia que Aznar lo llevara a Pucela, y que haya llegado antes que a Barcelona.....

Muy buen hilo. El AVE es una de las cosas de juzgado de guardia del país. Ni hacía falta ni teniamos medios para esa infraestructura. Con modernizar lo que había bastaba. El problema no es como se diseñó la red y a que geografias favoreció sino que toda la red en si misma no era necesaria.
Lo de siempre: con la coartada de que son infraestructuras el dinero publico acaba en bolsillos privados. Esa es mi percepción. Una cosita más de las que nos llevó a lo de ahora.

Creo que el primer AVE al final dobló su presupuesto y costó medió Billón de pesetas de la época, también me suena que somos el pais con más KM de líneas de alta velocidad, finalmente parece ser que nuestro número de aeropuertos dobla el que tiene Alemania por ejemplo y todavía más otros paises europeos.

Pongamos las cosas en orden.
Las buenas y rapidas comunicaciones, son imprescindibles para el desarrollo de cualquier nación.
Otra cosa muy distinta, es que los gobernantes, quieran que sus proyectos, sean la Champion league, como dijo algun gobernante.
Un ferrocarril rapido y comodo, es importante para España. Pero... ¿Era necesario que el AVE circule a 300 Km.H.?

Desde que la aviación se consolido en el periodo de entreguerras -1920- se establecio la famosa frase: Más alto, más lejos, más rapido...
Pues bien despues de más de 70 años de experiencias y ya con los modernos reactores, se confirmo que la altura adecuada para los vuelos a larga distancia, se establecia en los 10.000 m.-Dependiendo de la carga, vientos de altura, etc. En la actualidad con el desarrollo de motores muy avanzados y perfiles supercriticos, se puede subir a unos 15.000 m.
La velocidad tambien fue un handicap. Habia que llegar lo antes posible. Y entre las casi 20 H. que se tardaba en los años 50 en un vuelo Europa-America, a principios de los 60, se hacia en unas ocho horas. En la actualidad se hace en unas siete horas.
Ha habido grandes intentos de volar más rapido. El primer avión que "corria" más que el resto -1.000 Km H.- era el Convair 990 "Coronado", en los comienzos de los años 60.
Competia con el B-707 y el DC-8 que "solo" volaban a 875 Km. H.
Pues ese pequeño aumento limitaba su alcance, al extremo de que Londres-N.Y. lo hacia justo, limitando la carga de pago, debido al gran consumo de combustible para conseguir un poco más de velocidad. El mantenimiento, ocupaba muchas más horas que los avos de la competencia. Repuestos, fatiga de materiales, etc. La primera subida importante del petroleo, los dejo en tierra. -En España, tenemos el ejemplo de Spantax-
Posteriormente comenzo a volar el Concorde. Fantastica y maravillosa aeronave que causo el asombro del mundo aeronautico y de toda la población mundial.
!Fabuloso¡. Pero carisimo. El billete era muy caro, pero no legaba a cubrir ni la mitad del coste de explotación. Era un prestigio comercial para La British Airways y Air France. Se construyeron 20 aviones, más seis no comerciales. Todos conocemos los problemas que daban estos avos y al final han tenido que ser retirados mucho antes de la terminacion de su vida operativa.
Esta claro, que despues de más de medio siglo luchando para ganar un poco más de velocidad, se ha llegado a la conclusión de que la mejor velocidad para conseguir un tiempo razonable de vuelo y tener rentabilidad, esta entre los 850 y 950 Km. H.

¿Y porque he contado este rollo si estamos hablando del AVE?. Pues porque un vehiculo que circula a más de 240 K.H., entra en las leyes aeronauticas y hay que estudiar como le afecta la mecánica de fluidos -capa limite, resonancias, etc.-
Si los AVE, circularan a 250 Km. H. en vez de a 300, bajaría considerablemente el coste de explotación, mantenimiento de vías y del propio conboy.
La diferencia en un viaje entre Madrid y Barcelona, seria de unos 20 MN., ya que en el entorno de las estaciones la velocidad se reduce.
En casa, viajamos con frecuencia entre Madrid y Zaragoza. El viaje dura unos 85 MN. ¿Seria tan importante que ese viaje durara 95 MN.? Si esos 10 MN. se pierden en cualquier incidente en la propia estación, en la espera de un taxi o el bus que nunca llega.
En la competencia con el avión, seguiria ganando el tren, ya que las estaciones estan en el centro de las ciudades y no tienes los tramites de seguridad de los aeropuertos, ademas de añadir los largos e incomodos desplazamientos ciudad-aeropuerto.
No seria mucho más facil, comodo y barato, que se coordinaran y adecuaran los medios de transporte urbanos a la llegada de los trenes?.

Pero la obsesión de los gobernantes en general, sigue siendo que "sus" trenes, tienen que viajar "Más rapidos". !Eso si¡ Cueste lo que cueste.

Antoniolopez dijo:

Pongamos las cosas en orden.

¿Y porque he contado este rollo si estamos hablando del AVE?. Pues porque un vehiculo que circula a más de 240 K.H., entra en las leyes aeronauticas y hay que estudiar como le afecta la mecánica de fluidos -capa limite, resonancias, etc.-
Si los AVE, circularan a 250 Km. H. en vez de a 300, bajaría considerablemente el coste de explotación, mantenimiento de vías y del propio conboy.
La diferencia en un viaje entre Madrid y Barcelona, seria de unos 20 MN., ya que en el entorno de las estaciones la velocidad se reduce.
En casa, viajamos con frecuencia entre Madrid y Zaragoza. El viaje dura unos 85 MN. ¿Seria tan importante que ese viaje durara 95 MN.? Si esos 10 MN. se pierden en cualquier incidente en la propia estación, en la espera de un taxi o el bus que nunca llega.
En la competencia con el avión, seguiria ganando el tren, ya que las estaciones estan en el centro de las ciudades y no tienes los tramites de seguridad de los aeropuertos, ademas de añadir los largos e incomodos desplazamientos ciudad-aeropuerto.
No seria mucho más facil, comodo y barato, que se coordinaran y adecuaran los medios de transporte urbanos a la llegada de los trenes?.

Pero la obsesión de los gobernantes en general, sigue siendo que "sus" trenes, tienen que viajar "Más rapidos". !Eso si¡ Cueste lo que cueste.

Haz clic para expandir...

Muy interesante este matiz, la diferencia de costes entre ir a 250 ó 300 k.h.

un saludo.

julian dijo:

Muy interesante este matiz, la diferencia de costes entre ir a 250 ó 300 k.h.

un saludo.

Haz clic para expandir...

Hombre, la potencia necesaria para vencer la resistencia aerodinámica es proporcional al cubo de la velocidad, así que ya te puedes imaginar.

No obstante, cuando se han hecho las perrerías que se han hecho en el trazado de la LAV entre Lérida y Barcelona, cada km/h cuenta.

casadelabogado dijo:

¿qué criterios tomaron los gobiernos anteriores para decidir el orden de la construcción de las vías del AVE?

Haz clic para expandir...

Como la mayoría de las cosas de este país, NINGUNO.
Cabe destacar que en este super plan chupi de los gobiernos (de los dos signos, que en esto se han puesto de acuerdo rápido) llevaron el AVE a Tardienta.

998 personas en 2011 según el INE. Vamos que divide el coste de construcción de la estación (ya no hablo de vías, ni mantenimientos) y te sale una cantidad que jamás se podrá recuperar.

Quizá se podría haber mejorado el sistema de transporte que conecta el pueblo con Zaragoza o Huesca y desde allí AVE u otros medios de transporte. Vamos digo yo.

Pido disculpas si alguien se siente ofendido por el ejemplo de Tardienta. Podría haberse buscado alguno más, pero este es el más claro.

bueno entró en servicio en 2007, pero en un par de años zp no hace una línea de ave, ni en sus más dulces sueños.

El resto de argumentos no los voy a discutir, pero que no hacia falta.... Yo viajo todas las semanas de San sebastian a Madrid y vuelta y te aseguro que todas las semanas 11h 30' de tren o 12 de autobus cansan lo suyo...

Antoniolopez dijo:

¿Y porque he contado este rollo si estamos hablando del AVE?. Pues porque un vehiculo que circula a más de 240 K.H., entra en las leyes aeronauticas y hay que estudiar como le afecta la mecánica de fluidos -capa limite, resonancias, etc.-
Si los AVE, circularan a 250 Km. H. en vez de a 300, bajaría considerablemente el coste de explotación, mantenimiento de vías y del propio conboy.
La diferencia en un viaje entre Madrid y Barcelona, seria de unos 20 MN., ya que en el entorno de las estaciones la velocidad se reduce.
En casa, viajamos con frecuencia entre Madrid y Zaragoza. El viaje dura unos 85 MN. ¿Seria tan importante que ese viaje durara 95 MN.? Si esos 10 MN. se pierden en cualquier incidente en la propia estación, en la espera de un taxi o el bus que nunca llega.
En la competencia con el avión, seguiria ganando el tren, ya que las estaciones estan en el centro de las ciudades y no tienes los tramites de seguridad de los aeropuertos, ademas de añadir los largos e incomodos desplazamientos ciudad-aeropuerto.
No seria mucho más facil, comodo y barato, que se coordinaran y adecuaran los medios de transporte urbanos a la llegada de los trenes?.

Pero la obsesión de los gobernantes en general, sigue siendo que "sus" trenes, tienen que viajar "Más rapidos". !Eso si¡ Cueste lo que cueste.

Haz clic para expandir...

Pues yo no estoy muy de acuerdo en que la velocidad no sea necesaria. Mi opinion es que si lo es, si se quiere ser competitivo y aportar un plus. La linea Madrid-Barcelona esta diseñada y construida para soportar velocidades continuas de 350 km/h. Lo unico que esta pendiente de homologacion es el sistema de señales. Cuando lo este, Renfe aumentara el limite de velocidad y el tramo Madrid-Zaragoza se podra hacer en 70 minutos. No es lo mismo ir a Zaragoza en 70 minutos, que en 95. Y por supuesto, no es lo mismo ir a Barcelona en poco mas de 2 horas, que en 3. Si para ir a Zaragoza tardo 95 minutos, a los que tendre que añadir la hora que tardo en llegar de mi casa a la estacion en transporte publico, mas el desplazamiento en destino, me sale mas a cuenta cogerme el coche, ya que en poco mas de dos horas y media me planto allí. Si hacemos la comparacion con Barcelona, me sale mas a cuenta cogerme el avion, que tengo el aeropuerto al lado de casa.

Otra cosa es si realmente eran necesarios los trenes de alta velocidad. En mi opinion, no son necesarios, puesto que las distancias en España no son muy grandes y para las pocas que si lo son, ya teniamos el avion. La prueba palpable de ello es que las empresas renunciaron al transporte ferroviario, en cuanto se mejoro la red viaria, ya que se gana tiempo y dinero transportando en camion, respecto al tren.

Luego esta el tema de los politicos y el mangoneo en la construccion del AVE. La mejor prueba es la de Bono, cuando dijo aquello de que o el AVE pasa por Cuenca o no se construye. Costo una millonada y ahora nadie lo coje. Ahora el se retira de la politica y nos deja al resto con la mierda hasta el cuello. Es solo un ejemplo, pero hay Bonos en todos los partidos y en todas las comunidades.

En fin, ya que esta hecho, que por lo menos corra lo que tiene que correr.

Lo unico bueno que tiene la extensa red de alta velocidad, es que enseñandola, se vende con facilidad a otros paises. Ahora mismo tengo a unos conocidos montando AVES en USA y en cuanto terminen, se van a Rusia a montar otra linea, y ya es la segunda. Tambien esta lo de La Meca.

¡Ojo! Que yo no digo que la alta velocidad sea mala o no sea interesante. Simplemente hablo de la relación velocidad/rentabilidad.
Y esta más que demostrado y por eso he puesto el ejemplo de la aviación en los años 50/60 que aumentar la velocidad en unos pocos kilometros, pasando de 150 Km.H. casi se duplica el coste de explotración.
Y puede que en un caso concreto y viviendo al lado del aeropuerto, sea más rapido el avión, pero no es la media de los ciudadanos. las estaciones estan el el centro de las ciudades.
Incluso siendo igual el tiempo entre el coche y el tren, sigue siendo más barato, más comodo y más seguro el tren. Otra cuestión es que en el coche viajen más de dos personas...

Sí, solo por detras de China, que ya manda narices.

Ovoci dijo:

Luego esta el tema de los politicos y el mangoneo en la construccion del AVE. La mejor prueba es la de Bono, cuando dijo aquello de que o el AVE pasa por Cuenca o no se construye. Costo una millonada y ahora nadie lo coje. Ahora el se retira de la politica y nos deja al resto con la mierda hasta el cuello. Es solo un ejemplo, pero hay Bonos en todos los partidos y en todas las comunidades.

Haz clic para expandir...

El problema es que se decidieron los itinerarios por políticos y no por técnicos, así por ejemplo el Ave a Murcia va por Cuenca lo que es una locura. Ademas como se paga por km a mas km mas caro el billete= mas caro y mas tiempo. En muchos casos bastaba con modernizar las líneas existentes. No es normal que se gasten ese dineral y que luego no haya NINGUNA conexión en tren entre Andalucía y Murcia o que aun haya líneas sin electrificar.

La línea de TAV que goza de mayor consenso a nivel europeo es aquella que al Gobierno de España no le da la gana de hacer. A pesar de que daría servicio a las zonas donde se concentra población y actividad, los principales puertos del país y permite la conexión con Europa.
Mientras, van construyendo líneas con el mismo criterio que los aeropuertos: ninguna lógica más allá que sus caprichos.
Y de las líneas de ferrocarril "de toda la vida", mejor no hablar, pues estan como hace cien años, más o menos.

A la pregunta.... pues sí.... Mayormente las decisiones son por beneficio propio.....

Os dejo una notica que data de 2009, aunque esto ya daba que hablar en 2003 y aún sabiendo lo que estaba ocurriendo, nadie frenó la obra.


Es lo de siempre...

A Bilbao tampoco llega el AVE, una vergüenza.....aunque luego están los que piensan que el "TAV no aportará nada" (sic) con dos cojones.

Antoniolopez dijo:

Incluso siendo igual el tiempo entre el coche y el tren, sigue siendo más barato, más comodo y más seguro el tren. Otra cuestión es que en el coche viajen más de dos personas...

Haz clic para expandir...

De que es mas comodo y seguro el tren que el coche no tengo duda, pero de que sea mas barato, si. La ultima vez que valore ir de Madrid a Barcelona en AVE me pidieron 139 euros, ida y vuelta en horas valle. Hacer ese recorrido en mi coche me sale por la mitad. Con un deposito vengo haciendo unos 1.200 km., sin correr, logicamente. Por tanto, lo que queda claro es que el AVE es caro, muy caro, y nunca deberia de haberse construido porque nunca va a ser rentable.

Lo que comentas de bajar la velocidad, creo que haria que todavia se utilizase menos. Si le quitas lo que mas vende, a ver quien lo compra.

Ovoci dijo:

De que es mas comodo y seguro el tren que el coche no tengo duda, pero de que sea mas barato, si. La ultima vez que valore ir de Madrid a Barcelona en AVE me pidieron 139 euros, ida y vuelta en horas valle. Hacer ese recorrido en mi coche me sale por la mitad. Con un deposito vengo haciendo unos 1.200 km., sin correr, logicamente. Por tanto, lo que queda claro es que el AVE es caro, muy caro, y nunca deberia de haberse construido porque nunca va a ser rentable.

Lo que comentas de bajar la velocidad, creo que haria que todavia se utilizase menos. Si le quitas lo que mas vende, a ver quien lo compra.

Haz clic para expandir...

Bien. Lo de bajar 50 Km. H., no es una opinión cualquiera. Es algo demostrado. Son datos empiricos.
Y no creo que por aumentar el viaje unos 20 MN. en el trayecto Madrid-Barcelona, deje de utilizarse el AVE. El avión es cada dia más incomodo. Y no por el tiempo de vuelo, sino por los desplazamientos ciudad-aeropuerto, moverse dentro del propio aeropuerto, los interminables, humillantes e incomodos tramites de seguridad, largos tramos de rodadura de la aeronave antes y despues del vuelo... Total. Que incluso tardando una hora más en tren que en avión, seria una gran mayoria de viajeros, los que seguirian utilizando el tren. Más espacio personal, puedes levantarte sin molestar demasiado a los viajeros, etc.
Y volviendo al tema principal, esos 50 Km.H. reducirian casi a la mitad los gastos de explotación, que ademas deberian repercutir en el precio.
Y he calculado el tramo más largo, Madrid-Barcelona. En los viajes a Malaga, Sevilla, Zaragoza, Valladolid, etc. Se notaria todavia menos.
Y que conste, que no es una opinion personal mia, pues como decia anteriormente son parametros muy estudiados y demostrados.
En cuanto que sea más barato el coche... Si solo se tiene en cuenta el combustible, pues si. Pero hay que añadir otros gastos, como neunaticos, revisiones, mantenimiento, etc.
Comentaba en otro post anterior, que mi mujer y yo viajamos todos los meses a Zaragoza en el día para visitar a su madre. Podriamos salir de Madrid a las 8 H. y llegar a Zaragoza a las 11 H. Puesto que vamos dos personas, nos saldria barato. Pero... La vuelta la hacemos por la tarde. Y despues de haber viajado por la mañana y hacerme 300 Km. Pasar el dia en activo, cojes nuevamente el coche y vuelta a Madrid. Salimos a las 19 H. y llegamos a las 22 H. Total. Una paliza.
En el tren, salimos de Atocha a las 9,30. A las 11,15, ya estamos con mi querida suegra. Salimos de Zaragoza a las 19,30 H. y a las 21,15, estamos en casa.
Es más caro. Pero la seguridad y comodidad, hay que pagarla.

Visto en las noticias del Hotmail:

http://www.msn.com/es-es/noticias?post=aca3ca1e-960f-42c6-8c96-17d5292d815d

Pero la obsesión de los gobernantes en general, sigue siendo que "sus" trenes, tienen que viajar "Más rapidos". !Eso si¡ Cueste lo que cueste.
No te equivoques...!Eso sí! Cueste lo que NOS cueste.

Antoniolopez dijo:

Bien. Lo de bajar 50 Km. H., no es una opinión cualquiera. Es algo demostrado. Son datos empiricos.
Y no creo que por aumentar el viaje unos 20 MN. en el trayecto Madrid-Barcelona, deje de utilizarse el AVE. El avión es cada dia más incomodo. Y no por el tiempo de vuelo, sino por los desplazamientos ciudad-aeropuerto, moverse dentro del propio aeropuerto, los interminables, humillantes e incomodos tramites de seguridad, largos tramos de rodadura de la aeronave antes y despues del vuelo... Total. Que incluso tardando una hora más en tren que en avión, seria una gran mayoria de viajeros, los que seguirian utilizando el tren. Más espacio personal, puedes levantarte sin molestar demasiado a los viajeros, etc.

Bueno, la decision de utilizar uno u otro metodo nunca es uniforme. A unos les ira bien una cosa y a otros la contraria. Yo no cojo nunca el tren porque ir en transporte publico desde mi casa hasta Atocha me lleva una hora. Ahora mismo no hay datos publicos fiables de utilizacion de uno y otro medio, por lo que no podemos saber cual es el mas utilizado. Por ahí circulan datos que atribuyen 8400 viajeros de avion diarios en la ruta Madrid-Barcelona y 7000 en Ave. Los unicos que pueden darlos fiables son las compañias o Aena y me parece que no estan por la labor.


Y volviendo al tema principal, esos 50 Km.H. reducirian casi a la mitad los gastos de explotación, que ademas deberian repercutir en el precio.
Uffffff, la mitad es mucho, no, teniendo en cuenta que solo se reduce una de las variables, como puede ser el consumo electrico. El precio del tren, su mantenimiento, los gastos de gestion y los de personal siguen siendo los mismos, independientemente de la velocidad.

Y he calculado el tramo más largo, Madrid-Barcelona. En los viajes a Malaga, Sevilla, Zaragoza, Valladolid, etc. Se notaria todavia menos.
Y que conste, que no es una opinion personal mia, pues como decia anteriormente son parametros muy estudiados y demostrados.
En cuanto que sea más barato el coche... Si solo se tiene en cuenta el combustible, pues si. Pero hay que añadir otros gastos, como neunaticos, revisiones, mantenimiento, etc.

Claro, y si al tren se le metieran los gastos reales, como la construccion de la via, el billete costaria 500 euros.

Comentaba en otro post anterior, que mi mujer y yo viajamos todos los meses a Zaragoza en el día para visitar a su madre. Podriamos salir de Madrid a las 8 H. y llegar a Zaragoza a las 11 H. Puesto que vamos dos personas, nos saldria barato. Pero... La vuelta la hacemos por la tarde. Y despues de haber viajado por la mañana y hacerme 300 Km. Pasar el dia en activo, cojes nuevamente el coche y vuelta a Madrid. Salimos a las 19 H. y llegamos a las 22 H. Total. Una paliza.
En el tren, salimos de Atocha a las 9,30. A las 11,15, ya estamos con mi querida suegra. Salimos de Zaragoza a las 19,30 H. y a las 21,15, estamos en casa.
Es más caro. Pero la seguridad y comodidad, hay que pagarla.

En eso no hay duda, pero la comodidad hay que pagarla. No obstante, yo para ir a zaragoza y teniendo en cuenta que vivo a 2 minutos de la A2, me voy en mi coche, que llego antes y me sale mas barato. Y para ir a Alicante, que voy muchas veces al año y esta 100 km. mas largo, tambien. Ahí si que la diferencia de precio es enorme.

Haz clic para expandir...

........

Ovoci dijo:

........

Haz clic para expandir...

Y volviendo al tema principal, esos 50 Km.H. reducirian casi a la mitad los gastos de explotación, que ademas deberian repercutir en el precio.
Uffffff, la mitad es mucho, no, teniendo en cuenta que solo se reduce una de las variables, como puede ser el consumo electrico. El precio del tren, su mantenimiento, los gastos de gestion y los de personal siguen siendo los mismos, independientemente de la velocidad.
-----------------------
!OJO¡ No se si es exactamente la mitad, pero no se aleja demasiado. Precisamente la diferencia en el consumo de energía, no es lo más importante. La diferencia es minima.
La cuestión esta en los sistemas de seguridad, mantenimiento, etc. Y lo más importante: La fatiga de materiales. A 300 Km. H., se entra en la tecnologia aeronautica. "He visto y filmado en alta velocidad", como la catenaria entraba en resonancia . "He filmado en alta velocidad, como los "bajos" del tren, eran golpeados por las piedras del balasto al ser movidas y levantadas por el flujo turbulento -numero de Reynolds grande- A velocidades de 300 Km. H., el flujo sobre la capa limite de la corriente de aire es muy importante. Esto significa, que tanto el diseño, como la más minima modificación, hay que cuidarla mucho, ya que se maneja constantemente la mecanica de fluidos.
Las desviaciones en las vias son minimas y criticas. Al extremo, de que en cada linea de AVE, cada noche, despues del ultimo tren, circula una unidad de analisis que "lee" los minimos desniveles y pequeños deterioros ocurridos durante la circulación del dia. Esta unidad, transmite los datos via radio dando el punto exacto del tramo y los deterioros a repar a una segunda unidad que va detras y que soluciona los problemas de alineación, nivelación y estabilizado, dejando la linea perfecta para el dia siguiente. A 250 Km. H. esta operación se dividiria como poco por tres.
La fatiga de materiales, ya la explicaba en el primer post "aeronautico". Motores, cojinetes, ejes, y los propios metales, se deterioran menos de la mitad, solamente por bajar esos 50 Km.




Claro, y si al tren se le metieran los gastos reales, como la construccion de la via, el billete costaria 500 euros.
---------------------------
Los costes en infraestructuras, no los consideran. Y efectivamente. Si se tuvieran que amortizar el billete Madrid-Zaragoza, tendria que costar esos 500 €.
Pero volviendo a la diferencia de Kms., la construcción de una linea de velocidad media, es mucho más barata que una de AVE.

Y en cuanto al coche o tren, ya es cuestión de comodidad. Yo vivo en Retiro/Mediodia y desde que cierro la puerta de casa a estar sentado en el tren, no llega a 15 MN.