• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Arranca el juicio a Garzón.

  • Iniciador del hilo manoloyloles
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
manoloyloles

manoloyloles

Baneado a petición popular
Sin verificar
Muy buenas :D

Dentro del mundo de la justicia, o lo que sea, al que me honro (poco) en pertenecer, y al que me consta pertenecen otros compañeros foriles, ha comenzado en el Tribunal Supremo el juicio contra el exexjuez Baltasar Garzón.

Contra lo que dicen una y otra vez televisiones, radio y prensa, no se le va a juzgar ahora por haber ordenado escuchas en el caso Gürtel ni más tarde por investigar el franquismo. En ambos casos se le juzgará por prevaricación, es decir, por haber dictado resoluciones no ajustadas a Derecho a sabiendas; en el caso Gürtel, ordenó grabar conversaciones entre cliente y abogado; en el caso del franquismo, se declaró competente para la investigación sin serlo. Todo ello presuntamente; y eso es lo que se enjuicia, no lo otro.

Pues bien. ¿Qué opinión os merecen la cosa y la causa? :D

Gracias a todos :ok::
 
Yo reconozco que le tengo pocas simpatias al sujeto en cuestión, en lo que me toca profesionalmente la única relación con sus actividades fue de que parecía mas preocupado por las causas grandilocuentes que por realmente finalizar lo que empezaba, sobre todo si ya no salia en la tele....prefiero los que trabajan mas y figuran menos, y sobre todo los que se ocupan mas de los que nos atañe mas directamente, hay que tener prioridades y hay otros órganos internacionales para según que cosas, o por lo menos debería....

Saludos
 
He sufrido sentencias en contra de derecho.No a esos niveles pero si en primera instancia. Sentencias que solo tienen una salida que es el recurso. Un Juez debería ser una institución, en la cual si dicta contra derecho tenga que ser inhabilitado y juzgado.

Queda muy bonito salir en la tele diciendo que no se deshaucia una familia, pero si esa familia no pago su hipoteca la ley debe ser fulminante y firme. Lo otro es prevaricacion.

Es un ejemplo que define mi postura y lo de Garzon es un claro ejemplo de jueces que se creen por encima de la ley.
 
Bueno,ordenar escuchas telefonicas entre abogado y cliente está prohibido,no?

Dá igual si lo ordena garzon o liaño. y dá igual que el cliente se un etarra o un malversador de fondos públicos.

Y lo de declarse competente para juzgar algo,cuando el mismo se habia declarado incompetente,alegando que eso estaba perdonado con la ley de amnistia del 78 cometidos por el otro bando,unos años antes...es como mínimo..peculiar!:D

Yo soy de los que...sentemonos y esperemos a ver que hacen los tribunales...
 
Me parece que es un proceso bastante importante, en tanto en cuanto lo que se está ventilando es el alcance y limitaciones del derecho a la defensa mediante la protección de las comunicaciones acusado-abogado, fundamental para que el derecho a la defensa sea efectivo. Si sale absuelto Garzón entiendo que será un grave retroceso de los derechos en este pais (entiendo que la fiscalia no vea delito, he visto pocos fiscales que le interesen algo por la legalidad mas allá de conseguir una sentencia condenatoria). Se debe dar un mensaje claro y rotundo: todo ciudadano tiene derecho a defenderse de las acusaciones que contra el formule el estado sin que éste pueda ni deba ser limitarlo mediante la intervención de las comunicaciones que el acusado tiene con su abogado defensor. Esto es lo que realmente se está ventilando en este juicio y no las bobadas que escuchamos por ahí como la majaderias que dice el Cayo Lara, por cierto gran amigo del Gran Hermano.
Saludos.-
 
Última edición:
cabanillas dijo:
Bueno,ordenar escuchas telefonicas entre abogado y cliente está prohibido,no?

Dá igual si lo ordena garzon o liaño. y dá igual que el cliente se un etarra o un malversador de fondos públicos.
Haz clic para expandir...

Pues no, eso que dices no es verdad :chist::

Ya sea para malversadores (hay una directiva Europea respecto al blanqueo de capitales) y una disposición en España para casos de terrorismo
 
Última edición:
Venga, opiniones y respuestas, que de todo se aprende y todo enriquece. Este caso de Garzón me tiene "dividío".
:popcorn:
 
Me hace gracia la repercusión que está teniendo este tema en los medios de comunicación en los cuales se le defiende o se le critica símplemente por simpatía política. Al pueblo pan y circo, pero información veraz, poca. De vergüenza.

En cuanto a mi opinión personal, como jurista, he de decir que lo de Garzón se define como mear fuera del tiesto, presuntamente, por supuesto.
 
ChauxdeFonds dijo:
Pues no, eso que dices no es verdad :chist::

Ya sea para malversadores (hay una directiva Europea respecto al blanqueo de capitales) y una disposición en España para casos de terrorismo
Haz clic para expandir...

Sí que es cierto lo que dice cabanillas.

A parte, ¿sabes en qué consiste una Directiva europea y qué efectos tiene?

la Directivas no tienen efecto directo (a diferencia de los Reglamentos comunitarios no se aplican directamente), sino que requieren trasposición, y ésta no se ha producido en este caso, que yo sepa.
 
  • #10
Y respecto al tema en cuestión, estoy totalmente de acuerdo con lo dicho por algunos compañeros. Desde mi punto de vista técnico, considero que ha prevaricado y en este sentido irá el fallo. Yo siempre he dicho que de los tres casos de Garzón, éste era el peor para él.
 
  • #11
Comienza el espectáculo circense, los que no creemos en la justicia (la que imparten los jueces) no vamos a:laughing1: un montón
 
  • #12
soutebare dijo:
Sí que es cierto lo que dice cabanillas.

A parte, ¿sabes en qué consiste una Directiva europea y qué efectos tiene?

la Directivas no tienen efecto directo (a diferencia de los Reglamentos comunitarios no se aplican directamente), sino que requieren trasposición, y ésta no se ha producido en este caso, que yo sepa.
Haz clic para expandir...

Cabanillas dice que ni en casos de terrorismo, pues eso es falso, queda claro en el artículo 51 de la Ley Orgánica General Penitenciaria y el artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

El tema de las directivas, si un estado no hace transposición de una directiva o la hace de forma incorrecta ya les pondrá las pilas la Comision o el tribunal de justicia de la UE
 
  • #13
ChauxdeFonds dijo:
Cabanillas dice que ni en casos de terrorismo, pues eso es falso, queda claro en el artículo 51 de la Ley Orgánica General Penitenciaria y el artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

El tema de las directivas, si un estado no hace transposición de una directiva o la hace de forma incorrecta ya les pondrá las pilas la Comision o el tribunal de justicia de la UE
Haz clic para expandir...

gracias...me tengo que tengo el procesal tooootalmente obsoleto!:pardon:
 
  • #14
ChauxdeFonds dijo:
Cabanillas dice que ni en casos de terrorismo, pues eso es falso, queda claro en el artículo 51 de la Ley Orgánica General Penitenciaria y el artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

El tema de las directivas, si un estado no hace transposición de una directiva o la hace de forma incorrecta ya les pondrá las pilas la Comision o el tribunal de justicia de la UE
Haz clic para expandir...

Por supuesto que en casos de terrorismo se puede :ok::

Y respecto a las Directivas, también tienes razón, pero la falta de adaptación impide saber en qué términos se regularía, en el caso de tener incidencias en el ámbito del proceso penal y penitenciario
 
  • #15
Pues tal y como has explicado, si es cierto, que sí parece que lo es...se aplica la ley y punto...

El motivo ni lo que quería juzgar, que le lleva a este señor a hacer estas cosas, es irrelevante

Aunque el Tribunal que juzga ya se ha puesto a escuchar las cintas...quizás si hablan de las quinielas o de follarse a su prima crean que cambia algo...curioso...
 
  • #16
Sin entrar a valorar el fondo del asunto de si sus acciones se ajustan o no a derecho, o del motivo o motivos personal que le ha empujado a estas actuaciones lo que no le niego al Sr Garzon es un par de coj*** . Lo mismo se atreve con un narco, que con un GAL, un ETA o con un Gurtel. ¿Que pasaría si no hubiese jueces como Garzon que se meten en todos estos embrollos?
Salu2
 
  • #17
chemoski dijo:
Sin entrar a valorar el fondo del asunto de si sus acciones se ajustan o no a derecho, o del motivo o motivos personal que le ha empujado a estas actuaciones lo que no le niego al Sr Garzon es un par de coj*** . Lo mismo se atreve con un narco, que con un GAL, un ETA o con un Gurtel. ¿Que pasaría si no hubiese jueces como Garzon que se meten en todos estos embrollos?
Salu2
Haz clic para expandir...

La verdad es que estaba dudando en opinar o no en este hilo. Los cojones del Sr. Juez -suspendido pero juez y no exjuez- son lo que en Castilla llamamos cojones, pero no cojones de valentía sino de encojonamiento.

Al Sr. Garzón se la metió doblada un político -que no viene al caso el nombre pues fue uno y de un color pero hubiera podido ser cualquier otro- le "promete" ser ministro de justicia y como le hacen a otro se encojona -de cojones- y monta lo del Gal. ¿Si hubiera sido ministro hubiera aparecido lo del GAL?

Sin entrar en consideración de si lo del GAL estuvo bien hecho o no, el que hace eso no es un juez, es otra cosa. Se parece más a Belén Esteban que a un juez, en mi opinión.
 
  • #18
chemoski dijo:
Sin entrar a valorar el fondo del asunto de si sus acciones se ajustan o no a derecho, o del motivo o motivos personal que le ha empujado a estas actuaciones lo que no le niego al Sr Garzon es un par de coj*** . Lo mismo se atreve con un narco, que con un GAL, un ETA o con un Gurtel. ¿Que pasaría si no hubiese jueces como Garzon que se meten en todos estos embrollos?
Salu2
Haz clic para expandir...

El caso Gurtel ha quedado desvirtuado por culpa de Garzon. Los imputados en Gurtel son unos chorizos, pero Garzon se ha saltado a conciencia la ley ordenando escuchas de estos con sus letrados, lo cual atenta contra el derecho de defensa y garantias establecido en la constitucion, y lo ha hecho no por un par de coj... como tu dices, sino porque queria enmarañar todo lo que pudiera y buscar hilos contra la gente del PP, que las hay.

Todos sabemos que si detras de los chorizos de la Gurtel estuvieran cargos del PSoe, Garzon habria hecho oidos sordos, y no habria habido Gurtel, a pesar de los chorizos que hay.

Garzon es todo ideologia y poca imparcialidad. Se ha creido un iluminado y ha actuado contra todo aquel que ha delinquido y que social o ideologicamente lo han encumbrado. Es un estado democratico de derecho, ese tipo de conductas se terminan pagando. Este asunto de las escuchas es el menos politico juridicamente, y estoy casi seguro que lo condenaran, es mas, el ya lo sabe, su abogado pretende garantizarse de antemano un tribunal al que poder recurrir la condena que le espera, y estan a la espera de la sala del 061, esperpentico.
 
  • #19
sebastia38 dijo:
El caso Gurtel ha quedado desvirtuado por culpa de Garzon. Los imputados en Gurtel son unos chorizos, pero Garzon se ha saltado a conciencia la ley ordenando escuchas de estos con sus letrados, lo cual atenta contra el derecho de defensa y garantias establecido en la constitucion, y lo ha hecho no por un par de coj... como tu dices, sino porque queria enmarañar todo lo que pudiera y buscar hilos contra la gente del PP, que las hay.

Todos sabemos que si detras de los chorizos de la Gurtel estuvieran cargos del PSoe, Garzon habria hecho oidos sordos, y no habria habido Gurtel, a pesar de los chorizos que hay.

Garzon es todo ideologia y poca imparcialidad. Se ha creido un iluminado y ha actuado contra todo aquel que ha delinquido y que social o ideologicamente lo han encumbrado. Es un estado democratico de derecho, ese tipo de conductas se terminan pagando. Este asunto de las escuchas es el menos politico juridicamente, y estoy casi seguro que lo condenaran, es mas, el ya lo sabe, su abogado pretende garantizarse de antemano un tribunal al que poder recurrir la condena que le espera, y estan a la espera de la sala del 061, esperpentico.
Haz clic para expandir...

Gracias a las chapuzas garzónicas algún gran narcotraficante está en la puta calle porque se le pasaron los plazos... Con un par de cojones.

Gracias a Garzón hay posibilidad que el choriceo Gurtel quede en nada gracias a su "sapiencia".

Yo no estoy seguro ni dejo de estarlo de si lo condenarán o no. NPI. Lo que sí sé es que alguien que ha sido uno de los más enérgicos defensores de Garzón, Javier Nart, que en muchas ocasiones dice cosas muy interesantes, dijo hace unos días que Garzón ha metido la pata en Gurtel... pues hijo si uno de sus mayores admiradores lo dice tan clarito... pues es que sus amigos no dan un duro por él en el caso de las escuchas, al menos.

Y además me pregunto: a jueces, fiscales y a algunos abogados, les parece lamentable y contraproducente los numeritos mediáticos de pancarta en la puerta de los juzgados para salir en los telediarios de las tres... Por tanto me pregunto, este numerito es ¿creado por Garzón? ¿Auspiciado por Garzón? ¿Dirigido por Garzón?
 
  • #20
Un Juez del supremo puede ordenar escuchas telefónicas cuando lo crea conveniente, en casos de terrorismo o en casos en los que tenga indicios que el abogado está ayudando a su cliente a continuar delinquiendo.
 
  • #21
Alguien que, siendo juez, es capaz de aparecer de número dos en las listas de un partido político concreto, y luego vuelve a ejercer de juez y no se inhibe de participar en juicios vinculados con políticos de ése partido (los suyos) o del contrario (sus enemigos), a mí ni me merece respeto ni me gusta un pelo; es más, el más puro sentido de la justicia debería posibilitar el que fuera apartado de juicios de esta índole, y si quiere figurar que vaya a la tele con una cabra, que la cabra toque la trompeta y él se suba por la escalera usando sólo los dientes. En mi opinión es un impresentable y lo ha demostrado, y no sólo en estos casos por los que va a ser juzgado.


Saludos,
 
  • #22
Para mi Garzón en un grandísimo sinvergüenza por no decir otra palabra mayor.
Ojalá acabara metido en presión donde el metió a gente mucho mas honrada que el susodicho.
Lo siento, pero con este elemento no puedo. Se creía inmune. El por encima de la ley o peor, la ley en el personificada.
Y pidiendo subvenciones a Botin para sus "cursos" en los EEUU... pero hay que ser sinvergüenza!!!
Mira chato. Vas a probar tu propia medicina. Lastima que por esto no le meterán entre rejas.
El juez "estrella"... se ha estrellao.
 
  • #23
Al fin y al cabo está chupando camara que es lo que al maromo este le gusta; me quedo con otro tipo de jueces, el que día a día hace su trabajo en la sombra desde el más absoluto anonimato, y al que no le preocupa hacer caja dando conferencias
 
  • #24
Entre pillos anda el juego.
 
  • #25
ChauxdeFonds dijo:
Pues no, eso que dices no es verdad :chist::

Ya sea para malversadores (hay una directiva Europea respecto al blanqueo de capitales) y una disposición en España para casos de terrorismo
Haz clic para expandir...

Está prohibido salvo para el caso de presuntos delitos de terrorismo y de tráfico de drogas. La directiva europea contra el blanqueo de capitales no está traspuesta a la legislación española, luego no es de aplicación... aunque debería estarlo.

Lo más triste es que seguro que Garzón sabía que no podía ordenar esas escuchas y puede acabar declarándose nulo el proceso contra los mangantes del caso Gürtel.
 
Última edición:
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie