Año de Darwin

Debate televisivo entre un médico ¡oftalmólogo! creacionista y un biólogo evolucionista... sorprendentemente en mi opinión, creo que defiende mejor sus puntos el creacionista.

enlace roto o perdido

Edito y añado: y soy evolucionista.

Jej,es que el biólogo tiene delito,supongo que no será docente porque hay que ver el verbo atrofiado que tiene,entrar en el juego creacionista no lleva a ninguna parte,yo respeto profundamente a estas personas con sus convicciones,pero a partir de aqui huelga explicar que hay evidencias anatómica fisicas(osease,huesitos) de humanos modernos(H.sapiens) en Africa hace doscientosmil años,¿no dicen los creaccionistas que la vida o la tierra(no recuerdo) se originó hace 6000 años?pos ya esta.

El debate inicial es interesante pero luego cae por su propio peso- a mi entender -.
Hablar de creacionismo y de diseño inteligente supone partir de la concepción de que somos fruto de la creación originaria de un ser inteligente y nos crea inteligentes a su "imagen y semejanza" y por tanto no podemos considerar que nuestro origen se circunscriba a una bacteria, a un anfibio o a un mono en un hito de millones de años de una cadena evolutiva.
El apoyo de lo creacionaistas radica en el desconocimiento actual científico del eslabón perdido, del paso a la vida inteligente y no meramente instintiva por muchas habilidades adquiridas que tuvieran nuestros supuestos antecesores evolutivos.
La forma más simple de explicar esta ignorancia científica es deshechar la propia doctrina evolutiva humana, sólo aplicable a los seres animales y no a los seres con alma.
Creo que el error creacionista radica en considerar que la evolución va en contra de la consideración de la existencia de un Dios, o analizar con criterios racionales humanos intenciones o deseos o voluntades divinas. El acto creador de Dios no tiene que ser como sacar un conejo de una chistera, ni me parece contradictoria la doctrina científica evolutiva con la existencia de un dios creador originario.
El hombre no debe desconocer que ha sido creado por Dios en un mundo animal y que nuestra alma, nuestra espiritualidad o nuestra trascendencia depende del acto creador no del proceso evolutivo posterior.

Creo que la tesis creacionista es errónea. Cosa distinta es que saquemos el tema de si nos creemos que Dios es el creador, la causa incausada, la unidad a la que se reduce el todo...etc etc etc...

hay un libro muy chulo sobre el darwinismo y esas cosas que se llama "El Pico del Pinzón"

jorgeexeva dijo:

El debate inicial es interesante pero luego cae por su propio peso- a mi entender -.
Hablar de creacionismo y de diseño inteligente supone partir de la concepción de que somos fruto de la creación originaria de un ser inteligente y nos crea inteligentes a su "imagen y semejanza" y por tanto no podemos considerar que nuestro origen se circunscriba a una bacteria, a un anfibio o a un mono en un hito de millones de años de una cadena evolutiva.
El apoyo de lo creacionaistas radica en el desconocimiento actual científico del eslabón perdido, del paso a la vida inteligente y no meramente instintiva por muchas habilidades adquiridas que tuvieran nuestros supuestos antecesores evolutivos.
La forma más simple de explicar esta ignorancia científica es deshechar la propia doctrina evolutiva humana, sólo aplicable a los seres animales y no a los seres con alma.
Creo que el error creacionista radica en considerar que la evolución va en contra de la consideración de la existencia de un Dios, o analizar con criterios racionales humanos intenciones o deseos o voluntades divinas. El acto creador de Dios no tiene que ser como sacar un conejo de una chistera, ni me parece contradictoria la doctrina científica evolutiva con la existencia de un dios creador originario.
El hombre no debe desconocer que ha sido creado por Dios en un mundo animal y que nuestra alma, nuestra espiritualidad o nuestra trascendencia depende del acto creador no del proceso evolutivo posterior.

Creo que la tesis creacionista es errónea. Cosa distinta es que saquemos el tema de si nos creemos que Dios es el creador, la causa incausada, la unidad a la que se reduce el todo...etc etc etc...

Haz clic para expandir...

perfecto
por cierto, me encanta M.C. Escher

En el supuesto de que existiera un creador,la irrefutabilidad de la evolución de las especies demuestra que o bien somos el resultado de un experimento,o simplemente una casualidad derivada de esa primitiva creación.
En todo caso prefiero pensar que no hay un creador.

Tu magnífico punto de vista parece conciliar a científicos con creyentes, aunque probablemente sea el correcto, a mi juicio los creadores del diseño inteligente parecen discernir y encontrar insuficientes estas argumentaciones, por lo que el debate podría ser de utilidad. Salu2

Acabo de verlo y no me han gustado ninguno de los dos. El oftalmólogo parece un encantador de serpientes.
Justo al lado he visto otro relacionado, que hace incapié en las arterías de los creacionistas. Dejo el enlace por si alguien quiere:
https://www.youtube.com/watch?v=KoRvGrB6Oi4

jorgeexeva dijo:

El debate inicial es interesante pero luego cae por su propio peso- a mi entender -.
Hablar de creacionismo y de diseño inteligente supone partir de la concepción de que somos fruto de la creación originaria de un ser inteligente y nos crea inteligentes a su "imagen y semejanza" y por tanto no podemos considerar que nuestro origen se circunscriba a una bacteria, a un anfibio o a un mono en un hito de millones de años de una cadena evolutiva.
El apoyo de lo creacionaistas radica en el desconocimiento actual científico del eslabón perdido, del paso a la vida inteligente y no meramente instintiva por muchas habilidades adquiridas que tuvieran nuestros supuestos antecesores evolutivos.
La forma más simple de explicar esta ignorancia científica es deshechar la propia doctrina evolutiva humana, sólo aplicable a los seres animales y no a los seres con alma.
Creo que el error creacionista radica en considerar que la evolución va en contra de la consideración de la existencia de un Dios, o analizar con criterios racionales humanos intenciones o deseos o voluntades divinas. El acto creador de Dios no tiene que ser como sacar un conejo de una chistera, ni me parece contradictoria la doctrina científica evolutiva con la existencia de un dios creador originario.
El hombre no debe desconocer que ha sido creado por Dios en un mundo animal y que nuestra alma, nuestra espiritualidad o nuestra trascendencia depende del acto creador no del proceso evolutivo posterior.

Creo que la tesis creacionista es errónea. Cosa distinta es que saquemos el tema de si nos creemos que Dios es el creador, la causa incausada, la unidad a la que se reduce el todo...etc etc etc...

Haz clic para expandir...

Me encanta tu exposición, meditada, razonada y creo que muy acertada : :

No acabo de imaginar el monolito de S Kubrik / A C Clarke delante de un Neandertal

¿Diseño inteligente? Somos incapaces de lamernos la entrepierna y alguien llama a eso diseño inteligente ¡Ja!

Tampoco ayuda mucho saber que el hombre ha evolucionado gracias a sus manos prensiles para que ahora ya no nos sean de utilidad y los nuevos parámetros evolutivos nos lleven a prescindir de ellas en unos miles de años. Resulta que el cromosoma Y es recesivo y los machos estamos en peligro de extinción ¿no hubiera sido más fácil dejar a las mujeres solas desde el principio para que se apañaran entre ellas? Muerto el perro se acabó la rabia (aunque nadie debería matar a un animal que es capaz de lamerse la entrepierna). Mi voto por una primigenia inseminación artificial -mucho más séptica, al menos-. Ah, un saludo para la Eva mitocondrial. Además, los chimpancés nos parecen muy simpáticos, pero para que un homínido moderno nos parezca simpático tiene que hacer el mono ¿no hubiera sido más sencillo dejar todo como estaba hace 200K años? Incluso un australopithecus tenía una sonrisa más amable y sincera que la nuestra:






Demasiados errores para llamarlo inteligente, demasiada entropía para llamarlo diseño.

Es como decir que el teletexto es diseño inteligente. Por mucho que evolucione la tecnología nadie elimina el teletexto de los televisores, es como ver un vídeo de Beyoncé desde Youtube en un Commodore 64 de los ochenta, demasiado pixelado y colapsado para acabar en algo lúbrico. Ojo, el teletexto tampoco encaja en la Teoría de la evolución, lo siento por Darwin.

Hablando de órdenes de magnitud y de diseño inteligente: ¿No hubiera sido más fácil dejar las placas tectónicas bien colocadas desde el principio para que no se movieran tanto? ¿Por qué chorrea el magma calentorro por algunos agujeros mal rematados de nuestro planeta? ¿Para qué diseñar el Sur si ya sabías que el Norte iba a ser siempre más rico? Si las fuerzas gravitatorias distorsionan el espacio adyacente ¿no hubiera sido más sencillo diseñar un 'espacio' un poquito más firme para permitir que los planetas estuvieran más apretados? Tanta fricción 'macroescalar' resulta intolerable. La mayor parte del Universo está vacío... ¿acabarán algún día de rellenarlo? No cabe duda, el Universo fue diseñado por un ingeniero de obras públicas alienígena recién licenciado que trabajaba como becario para una empresa de Jesús Gil.

En fin, yo defiendo la teoría del Gilidiseño. Si queréis suscribiros a mi boletín enviad un mensaje de texto al 5555 con el texto GILIDISEÑO. Coste €1,20€ por SMS. Los fondos recaudados serán destinados a la alimentación de mi troop de vírgenes suicidas con cromosomas XX mandones no recesivos...

[3¬%#¿grf! sííííííííí, cariño, ya apago el ordenador... diseño inteligente, y con mayúsculas ¡no te ****!]

A mi, que quereis que os diga, me parece que las religiones (al igual que infinitas teorias cientificas) cae por su propio peso. No pretendo crear polemica eh, es mi punto de vista y cada uno que lo lea y si quiere opinar que opine.

Feliz fin de semana, que eso si que existe.

jorgeexeva dijo:

El debate inicial es interesante pero luego cae por su propio peso- a mi entender -.
Hablar de creacionismo y de diseño inteligente supone partir de la concepción de que somos fruto de la creación originaria de un ser inteligente y nos crea inteligentes a su "imagen y semejanza" y por tanto no podemos considerar que nuestro origen se circunscriba a una bacteria, a un anfibio o a un mono en un hito de millones de años de una cadena evolutiva.
El apoyo de lo creacionaistas radica en el desconocimiento actual científico del eslabón perdido, del paso a la vida inteligente y no meramente instintiva por muchas habilidades adquiridas que tuvieran nuestros supuestos antecesores evolutivos.
La forma más simple de explicar esta ignorancia científica es deshechar la propia doctrina evolutiva humana, sólo aplicable a los seres animales y no a los seres con alma.
Creo que el error creacionista radica en considerar que la evolución va en contra de la consideración de la existencia de un Dios, o analizar con criterios racionales humanos intenciones o deseos o voluntades divinas. El acto creador de Dios no tiene que ser como sacar un conejo de una chistera, ni me parece contradictoria la doctrina científica evolutiva con la existencia de un dios creador originario.
El hombre no debe desconocer que ha sido creado por Dios en un mundo animal y que nuestra alma, nuestra espiritualidad o nuestra trascendencia depende del acto creador no del proceso evolutivo posterior.

Creo que la tesis creacionista es errónea. Cosa distinta es que saquemos el tema de si nos creemos que Dios es el creador, la causa incausada, la unidad a la que se reduce el todo...etc etc etc...

Haz clic para expandir...

Caramba,va a ser verdad lo de tus "erudicciones".Ni yo lo hubiera escrito mas claramente

No soy entendido en el tema, pero la percepción que hay en la comunidad científica (hablo de las mejores universidades del mundo) es que los tipos que propugnan estas ideas están en el jurásico. Creo profundamente en la racionalidad del método científico y según mi parecer la verborrea sin pruebas es otra evidencia más de su carencias científicas. El modelo científico es único y sirve para todos, ellos pretenden eludirlo articulando un discurso ajeno y confuso. Cuando tenemos autopistas bien construidas para circular, es ridículo inventarse caminos de tierra. Saludos

¿Diseño inteligente?
¿Por qué no?
Parece que a evolucionistas y creacionistas les cuesta asumir la única verdad verdadera: que nadie tiene la menor idea de lo que hay, de lo que no hay ni de lo que habrá, y que, como dice tocino, sólo al bajar el telón sabremos algo más.
Y puesto que llevamos tan mal no saber, tenemos todo el derecho del mundo para hacer de nuestra capa un sayo y crearnos los mitos que más nos gusten.
Por cierto, soy lamarckiano ( sí, lamarckiano, como lo lees): el ser humano es lo que es por que no le queda más remedio.
¿A alguien le apetece discutir mi mito?

Jose Claudio dijo:

¿Diseño inteligente?
¿Por qué no?
Parece que a evolucionistas y creacionistas les cuesta asumir la única verdad verdadera: que nadie tiene la menor idea de lo que hay, de lo que no hay ni de lo que habrá, y que, como dice tocino, sólo al bajar el telón sabremos algo más.
Y puesto que llevamos tan mal no saber, tenemos todo el derecho del mundo para hacer de nuestra capa un sayo y crearnos los mitos que más nos gusten.
Por cierto, soy lamarckiano ( sí, lamarckiano, como lo lees): el ser humano es lo que es por que no le queda más remedio.
¿A alguien le apetece discutir mi mito?

Haz clic para expandir...

Con todo respeto Lamarck fue el primer evolucionista con su teoría de las dos fuerzas en tensión - progreso y adecuación -, pero ya fue superado.
Ya sabes, lo del ejemplo del blanco que se broncea en la playa toda su vida y que según Lamarck su hijo debe nacer bronceado.

Gracias, gracias por recordarme que Lamarck era evolucionista.
Superado ¿por quién? ¿por Darwin?
Veo difícil desde Darwin explicar el acceso al ser simbólico, que es es lo que es el ser humano.
De repente y sin saber muy bien por qué, aparece un animal simbólico.
Es ahí donde aparece Lamarck: la inmadurez biológica del neonato lo condenaría a la muerte inmediata de no existir un otro que le asistiera. Y para que le asista, debe pedir.
Es más largo, mucho más, pero va por ahí.
El desvalimiento original es el origen de todos los motivos morales, dijo alguien que concibió toda una teoría del ser humano.
Y eso, es lamarckismo puro. ¿ O no?
¿Tienes algo mejor?

La mitad de los británicos no cree en las ideas de su paisano. Se acaba de publicar una encuesta en la que el 51% de los participantes, demuestran creer que la teoría de la evolución por sí sola, no es suficiente para explicar las estructuras de los seres vivos y la intervención de un diseñador (Dios) ha sido decisiva. El 32% de los encuestados cree que Dios creó el mundo en algún momento posterior a los 10.000 años. La noticia que aparece sin firmar, aparece hoy desde Londres en el Periódico de Catalunya.

Otra encuesta reciente elaborada entre docentes revela que uno de cada tres profesores de ciencias en el Reino Unido opina que el creacionismo debería enseñarse en las escuelas.
¿Esta mitad excéntrica logrará embullar al resto de la sociedad? Salu2

Donde no hay mata no hay patata.....el creacionismo es solo un cuento.....no tiene ninguna base cientifica. Solo son teorias que tuvieron sentido cuando no se tenia acceso a los datos que podemos extraer hoy....

VictorManuel dijo:

Donde no hay mata no hay patata.....el creacionismo es solo un cuento.....no tiene ninguna base cientifica. Solo son teorias que tuvieron sentido cuando no se tenia acceso a los datos que podemos extraer hoy....

Haz clic para expandir...

No lo veo yo tan claro.... Cuando se trata de ser extravagantes, nada supera a la flema "British". "Son los putos amos" jajajaajah. Piensa que aún circulan por la izquierda. Salu2