• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Sobre el RAW

  • Iniciador del hilo fagus
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
fagus

fagus

Habitual
Sin verificar
Como ya comenté hace unas semanas, andaba detrás de una Reflex Digital y, finalmente, ha terminado cayendo la Oly E-510. De momento, más que satisfecho con ella:yhoo::, ya que estoy volviendo a revivir los tiempos de la OM-10, pero a lo bestia, ya que las posibilidades con la era digital, se han multiplicado. Por cierto, lo del IS (estabilizador de imagen), una maravilla para los que el pulso ya no lo tenemos como cuando teníamos 20 añitos:-(.

El caso es que aún sigo probando ajustes, niveles de exposición, profundidades de campo (que cambia y mucho con respecto a la analógica), enfoques, balance de blancos....etc.

Y, empiezan a llegar los problemas añadidos.

El revelado en RAW.
De momento, para las pocas que he disparado en RAW, he utilizado para revelarlas el programa que acompaña a la cámara, el Olympus Master 2, considero que para empezar no está mal (en el CD también viene otro programa más avanzado, el Olympus studio 2, que, de momento, no he instalado, ya que es un trial de un mes, y prefiero esperar a tener buenas fotos, para utilizarlo). Es más, he leído comentarios que llegan a decir que para alguien no profesional, tal cual es mi caso, lo mejor es el master2, ya que al ser propio de la marca, es el que mejor entiende los códigos. La desventaja, que no tiene ciertas prestaciones que otros programas de revelado sí tienen.

Ahora viene mi pregunta, a los que sabéis de ésto, que algunos hay por aquí, ¿qué programa, gratuito, me recomendaríais? a ser posible, en castellano. ¿Merece la pena complicarse la vida, según vuestras propias experiencias, a un no profesional?.

Aunque, la verdad, es que el gusanillo pica, y de qué manera!!!, y lo de "toquetear" las fotos empieza a tener su gracia....;-) y seguro que termino intentando saltar a cosas más complicadas.

En fin, seguro que daré la lata hasta la saciedad según vayan surgiendo dudas. A ver si entre todos conseguimos hacer una buena sucursal de alguno de los grandes foros de fotografía:), aunque mi aportación sea más bien en plan preguntón:whist::.

Vamos que, y perdón por el rollazo, estoy superilusionado con las posibilidades que veo por delante.::dnz::::dnz::

Saludos.
 
Yo te recomiendo que profundices en el tema del Raw por un motivo muy concreto: el balance de blancos automatico de TODAS las camaras reflex digitales del mercado es una patata. Da igual una pequeña de 400 euretes que una profesional de 6000.

o vas con un fotometro y le das tu la temperatura en grados kelvin, o balanceas en cada situacion contra un folio en blanco, o empleas los presets y sacas una temperatura aproximada (bombilla, sol, fluorescente...)

O la opción que mejor funciona: disparas en Raw y el balance de blancos lo seleccionas en el ordenador pudiendo probar entre varios a ver cual te convence más.

Un saludo y sigue profundizando por ahi y buscando tutoriales que hay un monton por la red.

Cuco
 
Yo te recomiendo que profundices en el tema del Raw por un motivo muy concreto: el balance de blancos automatico de TODAS las camaras reflex digitales del mercado es una patata. Da igual una pequeña de 400 euretes que una profesional de 6000.

o vas con un fotometro y le das tu la temperatura en grados kelvin, o balanceas en cada situacion contra un folio en blanco, o empleas los presets y sacas una temperatura aproximada (bombilla, sol, fluorescente...)

O la opción que mejor funciona: disparas en Raw y el balance de blancos lo seleccionas en el ordenador pudiendo probar entre varios a ver cual te convence más.

Un saludo y sigue profundizando por ahi y buscando tutoriales que hay un monton por la red.

Cuco

Brillante, solo por poder controlar ese punto ya merece la pena RAW :-P :clap: :-P :clap:

Si a eso le añades que puedes subir o bajar dos puntos la exposición, el contraste y el "calor del color"...te deja una foto perfecta para rematárla con un Photoshop o sucedáneos :-P:D:ok::
 
Sí, ya empiezo a tirar con alguna de las opciones de temperatura que da la cámara, en lugar del automático, pero es prueba-error, supongo que con el tiempo le iré cogiendo el tranquillo al tema y cada vez me costará menos (lo del folio en blanco es un buen truco, en casa, tranquilamente, está bien, pero no siempre se puede tirar así de tranquilo).

Ya he hecho alguna prueba al respecto y empiezo a ver "la luz", nunca mejor dicho :).

Sip es cierto que hay algunos tutoriales buenísimos, hay auténticos maestros aportando sus conocimientos y experiencias.
 
Hola yo uso el RawShooter essentials 2006, pero me temo que ya no lo actualizan (creo que Adobe tuvo algo que ver).
Era sencillo, barato, y el que mas o menos me he acostumbrado a usar.
Sigue estudiando el tema del RAW, se pueden hacer autenticas maravillas a la hora de retocar una imagen, balance de blancos, equilibrio de sombras, filtrado de ruido, te da todo el control sobre la imagen.
Espero que sigas disfrutando con tu Oly y nos muestres los resultados ;-)

Saludos
 
Brillante, solo por poder controlar ese punto ya merece la pena RAW :-P :clap: :-P :clap:

Si a eso le añades que puedes subir o bajar dos puntos la exposición, el contraste y el "calor del color"...te deja una foto perfecta para rematárla con un Photoshop o sucedáneos :-P:D:ok::

Sip, lo de controlar el balance de blancos es la mejr aportación del RAW, joer, es que había veces que con la compacta, parecía oro lo que no pasaba de ser acero....jejeje.

Y lo de mejorar tonos, exposición, quitar ruido, etc... un mundo por descubrir.
 
Gracias por la recomendación, buscaré información al respecto.

Sí, como digo arriba, voy empezando a descubrir ese maravilloso mundo del "retoque", las posibilidades son la repera.

Ya iré poniendo alguna fotillo cuando empiecen a salir como a mi me gustan, para que las destripéis....;-)

saludos.
 
Sin duda no hay nada como disparar en RAW. Precisamente por lo que comenta Cuquete.

Te despreocupas absolutamente del balance de blancos. Lo pones en automático y a correr. Y si luego tiene alguna dominante o simplemente no te convence, pues lo cambias al gusto.

Otra opción interesantísima es el disparo en RAW + JPG (que seguro tendrá tu cámara), de manera que tienes el RAW para procesarlo, y además los JPG´s para echarles un vistazo rápido (pues los RAW´s pesarán bastante y será más tedioso previsualizarlos).

De programas gratuitos, no te podría recomendar ninguno sencillamente porque no conozco ninguno.

Solo te puedo recomendar que utilices Camera Raw, que es, ni más ni menos, que el plugin de procesado de Raw de Adobe Photoshop.

Creo que es la mejor manera y más práctica de retocar un RAW. Lo abres en Camera Raw (que lo hace automáticamente al abrir un Raw en Photoshop) y ahí tienes todos los controles del disparo de la foto:
Balance de blancos, exposición, luces, sombras, dominantes, aberraciones cromáticas, etc...

Y una vez ajustada la fotografía se te abre en Photoshop, donde puedes, directamente guardarla, o bien hacer pequeños retoques (si es que es necesario) como clonar motas, procesar zonas, enfocar, etc...

Utilizas un único programa con toda la potencia de un revelador de Raw y todas las ventajas posteriores de Photoshop.

No se si habrás leido algo, pero una buena medida para trabajar una foto en RAW es "derechear" ligeramente el histograma, pues con el digital, la medición de luz es diferente que con la película. Resumiendo, viene a ser que de una foto oscura no puedes recuperar información sin que te aparezca bastante ruido, por lo que es mejor sobreexponer un pelín y luego en el postproceso reducir un poco la exposición, de manera que las zonas de sombras te queden bien expuestas de primeras.

Todo esto es para escribir un libro (de hecho hay varios al respecto). Por eso no me extenderé más.

De cualquier manera, lo ideal es exponer la foto correctamente y dejarla clavada desde un principio para no tener que procesarla después, pero bueno, esto es lo que permite el digital.

Un saludo y, una vez más, disculpas por el ladrillo fotográfico... no lo puedo evitar...
 
Sin duda no hay nada como disparar en RAW. Precisamente por lo que comenta Cuquete.

Te despreocupas absolutamente del balance de blancos. Lo pones en automático y a correr. Y si luego tiene alguna dominante o simplemente no te convence, pues lo cambias al gusto.

Otra opción interesantísima es el disparo en RAW + JPG (que seguro tendrá tu cámara), de manera que tienes el RAW para procesarlo, y además los JPG´s para echarles un vistazo rápido (pues los RAW´s pesarán bastante y será más tedioso previsualizarlos).

De programas gratuitos, no te podría recomendar ninguno sencillamente porque no conozco ninguno.

Solo te puedo recomendar que utilices Camera Raw, que es, ni más ni menos, que el plugin de procesado de Raw de Adobe Photoshop.

Creo que es la mejor manera y más práctica de retocar un RAW. Lo abres en Camera Raw (que lo hace automáticamente al abrir un Raw en Photoshop) y ahí tienes todos los controles del disparo de la foto:
Balance de blancos, exposición, luces, sombras, dominantes, aberraciones cromáticas, etc...

Y una vez ajustada la fotografía se te abre en Photoshop, donde puedes, directamente guardarla, o bien hacer pequeños retoques (si es que es necesario) como clonar motas, procesar zonas, enfocar, etc...

Utilizas un único programa con toda la potencia de un revelador de Raw y todas las ventajas posteriores de Photoshop.

No se si habrás leido algo, pero una buena medida para trabajar una foto en RAW es "derechear" ligeramente el histograma, pues con el digital, la medición de luz es diferente que con la película. Resumiendo, viene a ser que de una foto oscura no puedes recuperar información sin que te aparezca bastante ruido, por lo que es mejor sobreexponer un pelín y luego en el postproceso reducir un poco la exposición, de manera que las zonas de sombras te queden bien expuestas de primeras.

Todo esto es para escribir un libro (de hecho hay varios al respecto). Por eso no me extenderé más.

De cualquier manera, lo ideal es exponer la foto correctamente y dejarla clavada desde un principio para no tener que procesarla después, pero bueno, esto es lo que permite el digital.

Un saludo y, una vez más, disculpas por el ladrillo fotográfico... no lo puedo evitar...

Sí, he estado leyendo bastante sobre el tema (en algún sitio te he visto ;-) aportando).

El Camera Raw, según he leído, es de lo mejor, además, como bien dices, te evitas pasos al abrirte el jpg directamente el photoshop. El problema es que, según he entendido por ahí, no lee aún raw de la oly e510, y que hay que andar convirtiendo los .ORF (de la oly) a .DNG para que el CS2 los pueda leer bien.

De momento, seguiré investigando con el Master 2, que aún me queda mucho por ver y aprender.

Y, como bien dices, lo importante es la toma y hacer los menos retoques posibles. Eso sí, lo de poder retocar el balance de blancos, es genial.

Gracias y de rollo, nada, todo lo contrario.


Edito para decir que sí, ya he leído lo de "derechar" el histograma, sin pasarse. Gracias por la recomendación.
 
  • #10
...para que el CS2 los pueda leer bien...

Todavía estamos así??? En CS2??

Hay que actualizarse!! jejejeje...

Un saludo!!
 
  • #11
Hola Fagus, enhorabuena por la cámara, tienes una gran cámara ...... anda si yo tengo una igual :D:D:D:D No te puedo aconsejar mucho ya que no tengo tiempo casi de usarla :-(:-(:-(

Veamos ....... está claro lo mejor tirar en raw y ir probando, el olympus master y el studio según dicen, es el mejor trata las imágenes de nuestra cámara, es más tiene en cuenta los ajustes que le pones en los menús de configuración. Pero es tremendamente lento, yo uso en adobe camara que es más rápido en la versión CS3 si que lee nuestros ficheros, no he probado de momento ningún otro programa. Para el MAster hay algún truquillo para eso de los 30 días ;-)

Te recomiendo un foro especialmente para nuestras Olympus https://www.flickr.com/groups/olympus-e500/discuss/ hay gente muy entendida, se hacen compras conjuntas y lo pero de todo ...... te puedes llegar a gastar bastante dinero, esto es pero que los relojes :D

Un saludo y para lo que quieras ;)
 
  • #12
Por cierto acabo de ver que tienes objetivos analógicos de Olympus, sabes ...... que los puedes usar con tu nueva cámara ? es mas con una de las ultimas actualizaciones te da hasta confirmación de enfoque, eso si tienes que comprar un adaptador que no cuesta mucho dinero y que cero que te merecerá la pena ya que esos objetivos era muy buenos.

Saludos.
 
  • #13
Hola Franjav, gracias por los comentarios. Siempre es bueno tener cerca a alguien que conoce la e-510 de primera mano.Ya te preguntaré alguna cosilla.;-)

Veré que se puede hacer con el tema del Studio :whist::. Por cierto, acabo de leer en el foro que me comentas, gracias por el enlace, que acaba de salir una actualización que lo hace más rápido, además de alguna utilidad más, según parece es de hoy mismo, con lo que aún no hay pruebas de foreros sobre como va. Habrá que estar atentos al tema.

Lo de los cristalitos de la OM, lo he pensado, el problema es que justo el que es el mejor, el Zuiko 50mm 1;1,4, tiene un golpe en el filtro y no se puede desenrroscar,aunque supongo que no sería un problema.

Una cuestión, los otros dos objetivos que tengo no son originales OM. El Gran angular es sigma y el zoom 80-200 es Tokina. ¿Sabes si también vale el adaptador para los no originales?.

Gracias y saludos.
 
  • #14
Hola Franjav, gracias por los comentarios. Siempre es bueno tener cerca a alguien que conoce la e-510 de primera mano.Ya te preguntaré alguna cosilla.;-)

Veré que se puede hacer con el tema del Studio :whist::. Por cierto, acabo de leer en el foro que me comentas, gracias por el enlace, que acaba de salir una actualización que lo hace más rápido, además de alguna utilidad más, según parece es de hoy mismo, con lo que aún no hay pruebas de foreros sobre como va. Habrá que estar atentos al tema.

Lo de los cristalitos de la OM, lo he pensado, el problema es que justo el que es el mejor, el Zuiko 50mm 1;1,4, tiene un golpe en el filtro y no se puede desenrroscar,aunque supongo que no sería un problema.

Una cuestión, los otros dos objetivos que tengo no son originales OM. El Gran angular es sigma y el zoom 80-200 es Tokina. ¿Sabes si también vale el adaptador para los no originales?.

Gracias y saludos.


Lastima lo del zuiko, de todas formas, seguro que sigue haciendo fotos fantásticas, no soy un entendido pero por lógica deben valer igual, lo único que no tendrás es el autofocus, bueno en el zuiko tampoco.

Lo del studio habrá que problarlo además según dice David también han quitado el exceso de nitidez, lo que daba una sensación de ruido que en el adobe camara no salia, en fin todo es probar ;-)

Por cierto ¿ que tienes los obetivos del kit? ¿o al final te decidiste por el 14-54 ? yo me lo compré hace un par de semanas y me encanta.

SAludos.
 
  • #15
Lastima lo del zuiko, de todas formas, seguro que sigue haciendo fotos fantásticas, no soy un entendido pero por lógica deben valer igual, lo único que no tendrás es el autofocus, bueno en el zuiko tampoco.

Lo del studio habrá que problarlo además según dice David también han quitado el exceso de nitidez, lo que daba una sensación de ruido que en el adobe camara no salia, en fin todo es probar ;-)

Por cierto ¿ que tienes los obetivos del kit? ¿o al final te decidiste por el 14-54 ? yo me lo compré hace un par de semanas y me encanta.

SAludos.

Al final me decidí por los del kit, para "volver a empezar" creo que es lo mejor, por la relación calidad/precio. Eso sí, no descarto pillar el 14-54 si veo que me engancho al tema de nuevo. Todo el mundo corrobora lo que dices que es un magnífico objetivo.
 
  • #16
Al final me decidí por los del kit, para "volver a empezar" creo que es lo mejor, por la relación calidad/precio. Eso sí, no descarto pillar el 14-54 si veo que me engancho al tema de nuevo. Todo el mundo corrobora lo que dices que es un magnífico objetivo.

La verdad es que la relación calidad-precio del kit es imbatible, yo también lo compré y es genial, yo he comprado el 14-54 pero quizás debería haberme decidido por el 12-60 es el doble de precio pero esos 4mm se deben notar mucho. También tengo un sigma 30mm 1.4 para interiores es genial muy luminoso y casi un objetivo de los standar de toda la vida. Ahora estoy decidiendo que flash me compro, esto es un no parar 8o8o

Saludos.
 
  • #17
Ahora estoy decidiendo que flash me compro, esto es un no parar

Bienvenido al maravilloso mundo de la fotografía... jejeje...

Has pensado ya en un macro? Si, para hacer fotos de cerca a los pequeñines... jejeje... :D

Un saludo y enhorabuena por el equipo!!
 
  • #18
Jejeje, yo también ando dándole vueltas a comprar algunas cosillas.

El disparador por infrarrojos. Dandole vueltas a si el original de oly o un clónico.

Un Flash, manejo las opciones del Metz 48 AF o el Olympus FL-36R.

Ando buscando la forma de conseguir un Soft-box, o de hacérmelo bricolageando.... :-P:D:D

En fin, :whist::


Saludos :):)
 
  • #19
Bienvenido al maravilloso mundo de la fotografía... jejeje...

Has pensado ya en un macro? Si, para hacer fotos de cerca a los pequeñines... jejeje... :D

Un saludo y enhorabuena por el equipo!!

uffff ¡¡¡¡¡¡ que si he pensado :D:D:D estuve una buena temporada barajando la posibilidad de comprar el 50mm f2 según dicen el objetivo más nítido que hay, pero al final me decanté por el sigma. Ahora con el 14-54 puedo hacer cositas :D y es que, aunque no es un macro 1:1 te permite acercate mucho a nuestro jugetes, pero mucho mucho :D también estoy pensando en el 70-300mm que también se puede utilizar como macro.

Saludos
 
  • #20
Jejeje, yo también ando dándole vueltas a comprar algunas cosillas.

El disparador por infrarrojos. Dandole vueltas a si el original de oly o un clónico.

Un Flash, manejo las opciones del Metz 48 AF o el Olympus FL-36R.

Ando buscando la forma de conseguir un Soft-box, o de hacérmelo bricolageando.... :-P:D:D

En fin, :whist::


Saludos :):)

si me permites el disparador te aconsejo un clónico, a mi me costó 5€ con el envío y me da el apaño, aunque no lo use mucho, pero el original creo que son unos 40€, en el flash estoy como tú, aunque el fl50r me tienta, no se si le sabré sacar partido. y en cuanto a una soft-box yo compré una en ebay por 20€ que no está mal, aunque con unos focos y un poco de papel también se hacen cosas chulas ;-)

Saludos.
 
  • #21
si me permites el disparador te aconsejo un clónico, a mi me costó 5€ con el envío y me da el apaño, aunque no lo use mucho, pero el original creo que son unos 40€, en el flash estoy como tú, aunque el fl50r me tienta, no se si le sabré sacar partido. y en cuanto a una soft-box yo compré una en ebay por 20€ que no está mal, aunque con unos focos y un poco de papel también se hacen cosas chulas ;-)

Saludos.

Si, probablemente me decida por el clónico;-)

Y ahora, a ver qué opina el respetable. He soltado más el dedito, pero creo que esta es de lo mejor.

La primera en RAW, después de revelarla con mínimos retoques en nitidez y contraste. El WB lo he dejado tal cual, pues me parecía que estaba estupendo.

lostimage.jpg



La segunda, el JPG directo (he disparado en RAW + JPG).
lostimage.jpg


NO he tocado nada, aparte de lo del revelado.

Los datos exif, aunque los podéis ver guardando la foto y abriéndola en cualquier programita de revelado, son (si hay algún otro sistema, se agradecen las pautas a seguir):

LF: 42mm
F: 6,3
Vel. disparo: 1/640
ISO: 100
WB: buen tiempo, 5.300K
Auto foto puntual al centro.

Con cuál os quedariáis?, yo tengo mi opinión, pero me gustaría conocer la de expertos ojos digitales.

No seáis malos:)
 
  • #22
Pues yo la veo bastante bien, me quedo con el raw, le veo algo más de nitidez, más detalles y los colores algo más vivos.

Buena foto ;)
 
  • #23
Me gusta más el RAW. Me parece que tiene el color más intenso. Pero claro, como no se como era la florecilla originalmente, pues tampoco te puedo decir.

En realidad, el balance de blancos no tiene porqué ser siempre perfecto. Depende de la tonalidad que quieras buscar en tu foto, y de que te guste como queda.

No es lo mismo en cosas que tiene que estar clavado (véase por ejemplo en fotos de producto), que en ese caso si que hay que cuidarlo mucho.

Y en cuanto a la foto, me gusta, pero creo que el foco se te ha ido un poco atrás. Si te fijas, la textura que se puede apreciar en el pétalo de la parte trasera es fenomenal, mientras que en los estambres (creo que son estambres...) no se aprecia esa definición.

Yo personalmente, cerraría más el diafragma (f11, f16...). Bueno, salvo que busques esos desenfoques tan acusados.

El macro de sigma es una estupenda opción. De lo mejorcito que hay en el mercado. Mejor que el Oly.

El mando, sin duda el clónico.

Y la softbox (light tent), lo mismo digo. Cómprala en ebay. Yo compré una baratísima y con fondos de colores. Recientemente se me quedó pequeña y compré otra más grande, igualmente muy barata, con fondos de colores y bolsita de transporte.

Un saludo!!
 
  • #24
Me gusta más el RAW. Me parece que tiene el color más intenso. Pero claro, como no se como era la florecilla originalmente, pues tampoco te puedo decir.

En realidad, el balance de blancos no tiene porqué ser siempre perfecto. Depende de la tonalidad que quieras buscar en tu foto, y de que te guste como queda.

No es lo mismo en cosas que tiene que estar clavado (véase por ejemplo en fotos de producto), que en ese caso si que hay que cuidarlo mucho.

Y en cuanto a la foto, me gusta, pero creo que el foco se te ha ido un poco atrás. Si te fijas, la textura que se puede apreciar en el pétalo de la parte trasera es fenomenal, mientras que en los estambres (creo que son estambres...) no se aprecia esa definición.

Yo personalmente, cerraría más el diafragma (f11, f16...). Bueno, salvo que busques esos desenfoques tan acusados.

El macro de sigma es una estupenda opción. De lo mejorcito que hay en el mercado. Mejor que el Oly.

El mando, sin duda el clónico.

Y la softbox (light tent), lo mismo digo. Cómprala en ebay. Yo compré una baratísima y con fondos de colores. Recientemente se me quedó pequeña y compré otra más grande, igualmente muy barata, con fondos de colores y bolsita de transporte.

Un saludo!!
Sip, estoy de acuerdo en que la del RAW está mejor. A ver si la próxima vez guardo los ajustes del revelado, que en esta ocasión, no los guardé.::blush::

Respecto del foco, cierto que está un poco ido hacia atrás, puñetero viento el que hacía::grr::, que me jodió un mogollón de enfoques pero, bueno, estaba en plan de practicar y la tarde del sábado me ha servido para hacer bastantes pruebas.

Lo de cerrar más el diafragma, en lugar del 6-7, utilizar 11 o superior, bueno, la realidad es que buscaba que el fondo estuviese totalmente desenfocado, para mirar a ver si había aberraciones y la verdad es que los objetivos del kit han respondido bastante bien (alguna cosilla se nota en alguno de los fondos, pero, en general, me doy por satisfecho).

Cuando habláis del sigma macro, supongo que os referís al 105, ¿verdad?, he leído cosas muy buenas por ahí y desde luego es una de las opciones que tendré en cuenta cuando me decida a comprar un macro.

Os haré caso y compraré un mando clónico ;-) a ver si saco tiempo y me pongo a buscarlo en alguna de las tiendas de la red en las que lo venden. Ya de paso, intentaré pillar un trípode nuevo, que el que tengo ya cabecea algo.



Gracias por los comentarios.:)
 
  • #25
En realidad, el balance de blancos no tiene porqué ser siempre perfecto. Depende de la tonalidad que quieras buscar en tu foto, y de que te guste como queda.

No es lo mismo en cosas que tiene que estar clavado (véase por ejemplo en fotos de producto), que en ese caso si que hay que cuidarlo mucho.

Un saludo!!

Cierto que el Balance de blancos no ha de ser siempre perfecto, pero si vieras la cantidad de fotos de relojes que he deshechado por culpa de ese tema:-(:-(. Me ponía enfermo, con la anterior cámara, cada vez que el acero salía como si fuese dorado, por hacer las fotos en casa a la luz de una bombilla.

Precisamente, en el tema principal de este foro, el controlar el WB es una de las cosas más interesantes, desde mi punto de vista. Son imnumerables las fotos que he visto de relojes, en el foro, empezando por alguna mía, en las que las tonalidades dejan mucho que desear y no reflejan la realidad del reloj fotografiado.
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie