Opiniones acerca de una duda en mi paso a digital...

Bueno, lo primero os pongo en antecedentes... ahora mismo tiro analogico con una eos300, dos objetivos el 28-80 de serie y un 70-300 normalito, y un flash 560EZ...

De fotografia pongamos que soy aficionadillo, conozco mi cámara y se las 10 reglas básicas para jugar con aperturas, tiempos, etc....

Pero como los tiempos cambian me he de pasar a digital, y ahí viene mi duda...

¿me paso a una reflex digital? una 400D donde puedo aprovechar mis objetivos, pero no el flash, e incluso por el tema de factor de multiplicación habría de invertir en un objetivo digital medio de sigma o tamrom, un 18-250 para solventar un rango amplio... la jugada sale por 600€ cuerpo + 250€ nuevo objetivo = 850€....

o bien, compro esas cámaras tipo Canon S5, las panasonic lumix... etc.. que aportan las ventajas de la reflex en cuanto a funcionalidad pero con un objetivo fijo de media-alta calidad con estabilizadores de imagen, etc, etc... que salen por unos 400€....

Una duda que tengo es de si esas "semi-reflex" guardan el RAW o no....

Ovbiamente las reflex de verdad son "mas versatiles" en cuanto que le podemos colocar el objetivo que queramos, pero... ¿cuantos objetivos lleva un "aficionadillo" 2-3 a lo sumo?... y los objetivos buenos son caros...

Bueno, espero vuestras respuestas, en este foro hay grandes entendidos en fotografía que a lo mejor han estado o están planteandose mis mismas dudas...

¿Que me podeis recomendar en ese rango de "semi-reflex"?


Saludos.

En mi caso, mi camara si que tira en RAW, es una Lumix FZ-30, de hecho me he acostumbrado a el y no concibo tirar en otra cosa (al menos cuando afoto por diversion)
Pero en tu caso, si vienes de reflex, lo mas seguro es que notes demasiado el cambio a un compacta, como suelen decir la mejor herramienta es la que mejor manejas. Yo de ti seguiria con reflex.

A ver si compañeros mas puestos te pueden aconsejar mejor.

Saludos

zdec dijo:

En mi caso, mi camara si que tira en RAW, es una Lumix FZ-30, de hecho me he acostumbrado a el y no concibo tirar en otra cosa (al menos cuando afoto por diversion)
Pero en tu caso, si vienes de reflex, lo mas seguro es que notes demasiado el cambio a un compacta, como suelen decir la mejor herramienta es la que mejor manejas. Yo de ti seguiria con reflex.

A ver si compañeros mas puestos te pueden aconsejar mejor.

Saludos

Haz clic para expandir...

Muchas gracias por la respuesta Zdec, para mi estas semi-reflex tienen que cumplir 5 criterios, no todos fundamentales porque sino serían reflex, jajaja....

1.- Que grabe en RAW
2.- Que tenga visor SLR, esto para mi es fundamental, tengo que ver lo que encuadro y como enfoca. Esto no se si lo hacen este tipo de cámaras.
3.- Poder tener previsualización de profundidad de campo.
4.- Poder manejar el zoom con la mano
5.- Tener enfoque manual

Quizás no haya ninguna que reuna todo esto porque entonces sería una slr pura claro.

Porque por otro lado, como "aficionadillo" los objetivos que llevan cubren mas o menos bien mis espectativas, son luminosos, ultrasonicos y rápidos, con un rango mas que aceptable... y la inversión es la mitad que en una reflex.

Hola, te cuento mi experiencia

1.- Que grabe en RAW

La FZ-30 lo hace, te permite grabar la imagen en jpg, Tiff, y RAW con copia en jpg. Bastantes compactas avanzadas graban en RAW ya.


2.- Que tenga visor SLR, esto para mi es fundamental, tengo que ver lo que encuadro y como enfoca. Esto no se si lo hacen este tipo de cámaras.

Esta es mas complicada El visor no es como una reflex a traves de un pentaprisma, sino que es electronico, con lo que tienes mas opciones de visualizacion, por ejemplo, puedes poner lineas de referencia para la regla de los tres cuartos o arquitectura, puedes ver solo la imagen sin datos que te molesten, es mas versatil... pero no es un visor de reflex. tienes un ejemplo de lo que se ve a traves del visor. Aparte esta la pantalla externa, que depende casos te permiten hacer fotos que de otra manera tendrias que ser contorsionista o hacer el tiro a ciegas. Con respecto al enfoque, puedes enfocar con todo el visor o con una zona ampliada del mismo, pero por el metodo de borroso/nitido no tiene ayudas estilo el circulo partido que tenia mi prehistórica Ricoh


3.- Poder tener previsualización de profundidad de campo.

¿Y eso que es?


4.- Poder manejar el zoom con la mano

En la mia se puede (fue una de las cosas que me decidio ir a por ella) en esta camara, tanto el zoom, como el enfoque es por medio de anillos en el objetivo como en una reflex, aunque lo mas habitual es el tipico mando en el boton del obturador, y la cruceta en la parte posterior de la camara


5.- Tener enfoque manual

Casi todas a partir de un cierto nivel tienen enfoque manual, aunque hay que asegurarse.





La profundidad de campo en las compactas es uno de sus mayores puntos flojos. Por defecto tienen demasiada profundidad de campo. Aunque pongas un f bajo no puedes controlar la profundidad de campo como en una reflex (o yo no se) Aparte no se de ningun metodo que me de la profundidad de campo aparte de mi ojo. Es una cuestion de tamaño del sensor, el de la reflex es mas grande, y esto influye en otro de los problemas de las compactas, el ruido electrico, mayor en la camaras compactas que en las reflex. Otra pega de las compactas es que suelen tener menos horquilla en cuanto a ISO.

Las ventajas, pues que son mas ligeras, baratas, con optica fija y por ello sin problemas de cochinaditas en el sensor... en fin que como todo en este mundo nada es blanco ni negro... espero haberte liado un poco mas o que todo este ladrillazo te sirva de ayuda

Saludos

Muchas gracias zdec, me has quitado algunas dudas, y ahora yo tengo mas todavía, jajaja...

que tu objetivo se controle con anillos es una rareza en esto de las "brigde" creo que las llaman, un extra para mí, fundamental.

La previsualización de la profundidad de campo en mi canon, lo que hace el cuerpo de cámara es, por medio de una cortinilla creo, al pulsar un botón es ayudar al ojo del fotografo a ver que zona de la escena tiene mas enfocada y cual menos, de manera práctica lo que se ve con la previsualización de la profundidad de campo es un oscurecimiento de la imagen, donde mas se oscurece menos enfoca y donde menos se oscurece mas enfoca....

Para el tipo de fotos que mas me gustan, retratos y fotos casuales de personas/animales en exteriores me viene muy bien, para crear el efecto enfocado/desenfocado en diferentes zonas de la escena.

Si las bridge el visor es electrónico a tipo de videocámara y no es imagen real slr me echa bastante atrás.... en mi canon en la parte baja del visor tiene una zona electrónica donde me da información del enfoque (puntos de enfoque), apertura, tiempos y control de exposición. He probado la 400D y es similar a mi visor salvo que han mejorado la información del enfoque que lo muestran con puntos rojos y cuadrados en la propia imagen, el resto de info en la parte baja del visor.


Me suponia que las compactas tendrían una profundidad de campo grande, sea lo que sea el fin de ese tipo de cámaras será que toda la escena esté siempre enfocada.

Lo de poder ver la imagen a disparar desde la pantalla grande es una ventaja para lo que comentas de fotos en poses dificiles... en la reflex creo que casi ninguna tiene esa opción y las que la tienen son muy muy caras...

Una cosa que me gusta de las bridge es que les montan unas opticas muy luminosas y generalmente todas con estabilizador de imagen, una optica así para una reflex no baja de los 400€....

al final voy a tener que bien meditarlo muy mucho....

Hola.
Que yo sepa de momento solo hay una marca que permite realizar la foto usando la pantalla trasera que en este caso es movil, se trata de Olympus desde su modelo E-330... pero claro si ya tienes vidrios para Canon, no te vale la pena (eso si, la E-330 lleva un tiempo y seguramente se podra encontrar bien de precio).

Saludos

Muchas gracias por toda la información zdec... en cuanto me decida por algo lo estrenaré en el foro con algunas composiciones con relojes que tengo en mente... aunque la macro no es mi fuerte...

Saludos.

En tu caso, acostumbrado como estás a trabajar con reflex yo te aconsejaria comprarte una reflex digital.

Las "pseudoreflex" como la FZ30 son máquinas muy buenas capacer de dar resultados excelentes (solo tienes que ver la galeria de Zdec, por ejemplo) pero vas a echar en falta el visor óptico y la calidad de imagen, en temas de ruido por ejemplo, está aún un paso por detrás.

Yo miraría el mercado de segunda mano, en foros especializados tipo "ojodigital" o "elclubdigital", seguro que ves cosas interesantes y te ahorras un dinero.

En el mercado digital las marcas sacan maquinas nuevas cada pocos meses y crean en el aficionado una falsa necesidad de estar actualizando continuamente el equipo. Si no te importa no estar a la última puedes hacerte con máquinas con muy poco uso a muy buen precio.

saludos!

Gracias compas por las dos webs... les echaré un ojo...

En un principio pensé en buscar en el mercado de segunda mano una canon 350D, pero el tema de la limpieza automática del sensor de la 400D parece que merece la pena... sobre todo si se anda cambiando mucho la óptica....

Incluso en el mercado de segunda mano ya aparecen 400D, mas o menos al precio de nuevas pero con algún objetivo mas, o con la empuñadura...

saludos.