Seamaster 300 azul, pero....¿Ceramico o bisel aluminio?

danielam099 · 2013-08-16T03:26:12+0200

amigos

necesitaba ayuda porque me ha interesado comprar el seamaster 300 azul, pero no se si comprar el nuevo o el viejo, creo que ambos tienen virtudes y defectos y me gustaría saber cual sería su elección y por que?

Seamaster 300 Old bisel aluminio

Pros
bisel azul con un tono muy bonito
olitas en el dial
el que uso bond
calibre fiable

Contra
bisel se raya
tratado antireflejo interno (refleja mucho en comparación del nuevo)
cierre le falta algo

Seamaster 300 ceramico

Pros
calibre con espiral de silicio 2500 D
calidad superior y comprable al submariner ceramico
antireflejo en ambas caras

contras
depende la condicion de la luz a veces ni azul se mira, se ve grisaceo o un azul muy "lavado"
la fecha tiene el fondo negro en vez de azul y desentona con el diseño

una foto con los dos juntos

Ando buscando un reloj que sea azul y la pega que le pongo al nuevo es eso que no se ve el color si no tiene una buena luz, pero que lo compensa que es la nueva generacion y realmente el cambio en calidad es superior aunque me gusta mucho el anterior y su color, creo que estoy enredado por eso pido ayuda.

saludos

adonisgriego · 2013-08-16T03:43:42+0200

Hola compañero, yo tengo los dos que mencionas pero en negro y mi opinión es que al menos estéticamente es superior el nuevo, ya en gustos es otro cantar. Al ser azul ya es cuestión de gustos.

tipiris · 2013-08-16T04:10:58+0200

Hola compañero, te doy mi humilde opinion y el modelo anterior me parece mas logrado con una esfera mas limpia y definida. Y seguramente lo tienes por menos pelas. un saludo !!

STARSKY · 2013-08-16T05:15:52+0200

Yo he podido comparar los dos en mano y para mi el antiguo mejor. Mas bonito.

gajo · 2013-08-16T05:25:08+0200

El nuevo pero me gusta negro.

lorens · 2013-08-16T07:11:06+0200

el antiguo seamaster se, ve mas bonito, pero el bisel cerámico del nuevo,y quizás la maquina sea mejor.

jamg · 2013-08-16T08:09:35+0200

buenos dias compañero, para mi gusto el antiguo es mas bonito,decirte que tienes el antiguo con maquinaria 2500 coa xial, que es una pasada, saludos

Bmouth1991 · 2013-08-16T08:57:50+0200

El modelo nuevo creo que es superior técnica y estéticamente. Quizás lo que echo más de menos del antiguo en el modelo nuevo son las olas de fondo en el dial. Pero, si puedes, vete a por el nuevo de cabeza.

jjuaco · 2013-08-16T16:29:03+0200

A mí,me gusta más la esfera y el color del modelo anterior.El modelo nuevo me gusta más en negro.

eddiea · 2013-08-16T16:36:34+0200

El movimiento (y el reloj en general) del nuevo ceramico en cualquier color, ha mejorado ... sin embargo sigue siendo un calibre 2500 y no se puede comparar al Rolex 3135 ni de lejos....
Entre los dos me compraria el ceramico sin lugar a dudas ...

santiv · 2013-08-16T16:42:19+0200

eddiea dijo:
El movimiento (y el reloj en general) del nuevo ceramico en cualquier color, ha mejorado ... sin embargo sigue siendo un calibre 2500 y no se puede comparar al Rolex 3135 ni de lejos....
Entre los dos me compraria el ceramico sin lugar a dudas ...

Me pregunto qué tiene que ver el Rolex 3135 en todo esto. Además y EMHO, juegan en ligas parecidas (no tiene mucho que envidiar el Seamaster)

Master90 · 2013-08-16T16:45:20+0200

La verdad que el bisel de aluminio tiene un tono más bonito para mi gusto, ya depende del uso que le des el tema del rayado lo debes tener más o menos en cuenta.

eddiea · 2013-08-16T16:56:46+0200

santiv dijo:
Me pregunto qué tiene que ver el Rolex 3135 en todo esto. Además y EMHO, juegan en ligas parecidas (no tiene mucho que envidiar el Seamaster)

Yo me pregunto lo mismo, qué tiene que ver el Rolex 3135 en todo esto? .... quiza si le preguntas al que origino el hilo , nos enteramos todos.
Juegan en ligas parecidas?....EMHO ni de cerca, y he tenido los dos.

santiv · 2013-08-16T17:00:46+0200

No he visto ninguna alusión a Rolex en el hilo. Míratelo bien.
Y sigo sin ver (coronita aparte) grandes diferencias de calidades entre el nuevo 300 y un sub. Es más, en algunos detalles el Omega le supera ampliamente

miguelredondo · 2013-08-16T17:01:57+0200

Yo veo más bonito esteticamente el antiguo con diferencia.

eddiea · 2013-08-16T17:08:30+0200

santiv dijo:
No he visto ninguna alusión a Rolex en el hilo. Míratelo bien.
Y sigo sin ver (coronita aparte) grandes diferencias de calidades entre el nuevo 300 y un sub. Es más, en algunos detalles el Omega le supera ampliamente

"Pros
calibre con espiral de silicio 2500 D
calidad superior y comprable al submariner ceramico" (cita)

No ves grandes diferencias? el Omega lo supera ampliamente?.... ::Dbt::

Mr Watch · 2013-08-16T17:13:04+0200

Cerámico sin duda.

santiv · 2013-08-16T17:13:35+0200

eddiea dijo:
"Pros
calibre con espiral de silicio 2500 D
calidad superior y comprable al submariner ceramico" (cita)

No ves grandes diferencias? el Omega lo supera ampliamente?....

Ah pero no habla del calibre ahi y tampoco era lo principal de su tema. Pero claro, para algunos Rolexeros cualquier alusión leve supone un "rush" cutaneo instantaneo.
Si me aceptas el consejo, analiza bien los dos en la mano, desmontando sus armis y fíjate sobretodo en: acabados de la caja en las zonas ocultas, tapa trasera, AR en el zafiro y compara las calidades de pulidos o cepillados del acero ,a ver si aprecias muchas diferencias.

Sevillano · 2013-08-16T17:18:11+0200

Creo que el de aluminio es el que marcó por lo de James Bonb y tal, además las ondas dibujadas en su dial son chulas, y no creo que el tratamiento antireflejos te vaya a suponer la muerte, y mucho menos que el bisel sea cerámico vamos es tribial.... dudo que "necesites" por algo especial que el bisel sea de carámica. Sin dudarlo me quedaría con el que marcó el de Bonb

RIAR · 2013-08-16T17:22:43+0200

Estéticamente me gusta mas el antiguo, ese azul del nuevo no me gusta demasiado y el toque que le dan las olas del dial, me parece muy bonito

Adritime · 2013-08-16T17:48:21+0200

El bisel ceramico me priva!,el antiguo no desmerece nada por supuesto,pero si tuviera que elegir...el nuevo :ok:

:

vzcn66 · 2013-08-16T17:52:19+0200

Partiendo de la base que ese brazalete no me gusta nada, es indudable que el ceramico es notablemente superior... Ahora, de ahi a decir que tiene unos acabados similares al sub C... No lo veo... No no no

albertito · 2013-08-16T19:41:53+0200

El nuevo seamaster cerámico es una preciosidad , para mi gusto mucho más que el antiguó. El nuevo es mucho más actual, se le ve más robusto , el antiguó me deja indiferente, el nuevo me gusta.

Quichito · 2013-08-16T19:46:05+0200

A mi me gusta más el antiguo, al quitarle las olas le privan de su personalidad.

Sobre lo de comparaciones con Rolex... amos anda, si todos sabemos que el de chapitas da sopas con onda al nuevo Seamaster cerámico... y al Planet Ocean... y al AP Royal Oak... y al Nautilus de Patek... nada mejor que el Sub, absolutamente nada.

Bilimbique · 2013-08-16T19:52:07+0200

Si tu idea es comprar en color azul, el antiguo es más bonito, a pesar de la calidad superior del nuevo, tienes razón en que si la luz no es suficiente el tono azul del nuevo se pierde y no luce, yo iría por el negro cerámico, pero si tu gusto es comprar azul te sugiero el modelo antiguo.

Seamaster 300 azul, pero....¿Ceramico o bisel aluminio?

danielam099

Forer@ Senior

adonisgriego

Milpostista

tipiris

Forer@ Senior

STARSKY

Forer@ Senior

gajo

Forer@ Senior

lorens

Forer@ Senior

jamg

Milpostista

Bmouth1991

Habitual

jjuaco

Habitual

eddiea

Milpostista

santiv

Habitual

Master90

In memoriam

eddiea

Milpostista

santiv

Habitual

miguelredondo

Forer@ Senior

eddiea

Milpostista

Mr Watch

Forer@ Senior

santiv

Habitual

Sevillano

Milpostista

RIAR

Forer@ Senior

Adritime

Forer@ Senior

vzcn66

Milpostista

albertito

Forer@ Senior

Quichito

Antiguos Moderadores

Bilimbique

Forer@ Senior

Hilos similares