• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Revisiones ¿prescindibles?

  • Iniciador del hilo Picassocan
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
P

Picassocan

Forer@ Senior
Sin verificar
Los relojes son maquinas maravillosas y tecnologicamente casi perfectas(no descubro nada nuevo).Cada poco tiempo muchas marcas nos deslumbran con nuevos avances de todo tipo que casi rondan la ciencia ficción para muchos de los que entendeis a fondo de esto y que nos dejan boquiabiertos a todos los demás.
Paralelamente a todo esto se hace necesario y en ocasiones casi imprescindible pasar cada cierto tiempo revisiones para "poner en forma" los relojes.Se que muchos lo haceis de forma muy rigurosa y otros espaciais mas el paso por el SAT o por algún relojero de confianza.
Mi pregunta no es acerca de si son necesarias, si las haceis en los plazos correctos o en donde las efectuais, mi pregunta es si con todos los avances que hay hoy en día las marcas podrían tecnicamente si quisieran fabricar relojes en los que las revisiones fueran una anécdota a pasar cada 20 años y por favor prescindid de la parte económica y de beneficios que les suponen dichas revisiones.Solo vuestra opinion acerca de si sería posible llevarlo a cabo.
Gracias por colaborar
 
La opinión de un novato. Diría que la maquinaria tiene partes móviles que necesitan estar engrasadas para su buen funcionamiento, lo que me hace pensar que no aguantaría 20 años sin que hubiera que revisarla para comprobar su estado al menos. No pongo en duda que pudieran funcionar, pero no de una forma precisa y correcta.
Los casio digitales de 20€ que regalan a los chavales por su comunión creo que son capaces de aguantar esos 20 años y puede que un par de guerras nucleares. Si les arman con ecodrive o kinect ya deben de ser eternos.


Enviado desde mi iPad con Tapatalk
 
Los relojes sólo tienen un enemigo, el agua, en lluvia, mar, humedad, etc. No explotan, ni se funden ni se subliman.

Cuando un reloj se para es porque falla algo sencillo' un rodamiento, un eje, la cuerda, (de un golpe no hablamos porque le afecta igual revisado o no).

Pero cuando se para no se derrite, sólo se para, se lleva a reparar y ya está. Una avería de un reloj no es más cara si no lo has mantenido, no es como un coche que si no revisas la culata o la correa y está rompe te has quedado sin coche.

En mi opinión un reloj solo se ha de revisar si no cumple bien su función, dar la hora, crono, etc. Y sólo se debe revisar periódicamente su estanquidad si lo mojas, incluso aceptaría revisarla si no se moja.

El resto me parece un sacacuartos. Y si un reloj de sopotocientos mil euros se ha de revisar cada poco tiempo es que algo no está bien hecho en su diseño, construcción o materiales.

Yo he sido toda mi vida vendedor, ahora se llama Delegado:D, y he trabajado con muchos SAT diferentes, y salvo productos cuya avería por falta de mantenimiento supera con creces el mantenimiento el resto, mientras funciona, no lo toques.
 
Creo que a las marcas no les interesaria...
 
juanrock dijo:
Los relojes sólo tienen un enemigo, el agua, en lluvia, mar, humedad, etc. No explotan, ni se funden ni se subliman.

Cuando un reloj se para es porque falla algo sencillo' un rodamiento, un eje, la cuerda, (de un golpe no hablamos porque le afecta igual revisado o no).

Pero cuando se para no se derrite, sólo se para, se lleva a reparar y ya está. Una avería de un reloj no es más cara si no lo has mantenido, no es como un coche que si no revisas la culata o la correa y está rompe te has quedado sin coche.

En mi opinión un reloj solo se ha de revisar si no cumple bien su función, dar la hora, crono, etc. Y sólo se debe revisar periódicamente su estanquidad si lo mojas, incluso aceptaría revisarla si no se moja.

El resto me parece un sacacuartos. Y si un reloj de sopotocientos mil euros se ha de revisar cada poco tiempo es que algo no está bien hecho en su diseño, construcción o materiales.

Yo he sido toda mi vida vendedor, ahora se llama Delegado:D, y he trabajado con muchos SAT diferentes, y salvo productos cuya avería por falta de mantenimiento supera con creces el mantenimiento el resto, mientras funciona, no lo toques.
Haz clic para expandir...

Un +1 como una casa. Y es más, yo no los mojo y me evito un gran problema.
 
Los avances también existen en los coches y se tienen que seguir pasando igualmente.Con los relojes lo mismo,son máquinas y necesitan un mantenimiento
 
Pues yo pienso que son necesarias, lo que deberáimos de debatir es cada cuanto.
 
manuelfiu dijo:
Pues yo pienso que son necesarias, lo que deberáimos de debatir es cada cuanto.
Haz clic para expandir...

Pues hombre, cada 5 años, por lo menos no?

Además, lo vería normal si fuera un único reloj que usamos todo el año, entonces una revisión cada 4 años, pues vale, pero la mayoría de los que estamos aquí tenemos varios relojes, dudo que le demos tanto uso a uno como para llegar a ese límite.
 
El mayor problema son las juntas. La maquina puede sobrevivir en condiciones mas tiempo.
 
  • #10
Esto es como los coches. Te obligan a pasar la itv, pero realmente nunca los llevas rigurosamente a la casa para que le cambien los frenos, el aceite, etc
 
  • #11
En una joyería me dijeron que aunque los fabricantes recomendaban de 2 a 6 años, ellos pendaban que cuando el reloj lo pida, todavía con mas razón si no lo mojas. Tenían clientes que les llevaban relojes a los 10 o 15 años y funcionaban como el primer día.


Enviado desde mi iPad con Tapatalk
 
  • #12
Está claro lo que todos comentais,es necesario "lubricarlos", "vigilar los cambios de aceite" y "cambiar las zapatas" por seguir con la terminología automovilistica :). La pregunta ,repito, es si tecnicamente sería posible que una marca puntera fabricase un reloj cuyas necesidades básicas pudieran estar cubiertas por 20 años mediante mecanismos de engrasamiento diferido en el tiempo,por poner un ejemplo, que no afectase a su buen funcionamiento habitual o bien (otro ejemplo) que su estanqueidad no tuviese que ser revisada porque a priori el sistema estuviera preparado para aguantar sin "corroerse" dos decenios.¿Podría fabricarse así prescindiendo de la rentabilidad que les suponen las revisiones?
 
Última edición:
  • #13
Pero entonces, lo de revisarlo por lo de que los aceites puedan estar degradados, qué?

Los tuyos pierden aceite? :flirt:

juanrock dijo:
Los relojes sólo tienen un enemigo, el agua, en lluvia, mar, humedad, etc. No explotan, ni se funden ni se subliman.

Cuando un reloj se para es porque falla algo sencillo' un rodamiento, un eje, la cuerda, (de un golpe no hablamos porque le afecta igual revisado o no).

Pero cuando se para no se derrite, sólo se para, se lleva a reparar y ya está. Una avería de un reloj no es más cara si no lo has mantenido, no es como un coche que si no revisas la culata o la correa y está rompe te has quedado sin coche.

En mi opinión un reloj solo se ha de revisar si no cumple bien su función, dar la hora, crono, etc. Y sólo se debe revisar periódicamente su estanquidad si lo mojas, incluso aceptaría revisarla si no se moja.

El resto me parece un sacacuartos. Y si un reloj de sopotocientos mil euros se ha de revisar cada poco tiempo es que algo no está bien hecho en su diseño, construcción o materiales.

Yo he sido toda mi vida vendedor, ahora se llama Delegado:D, y he trabajado con muchos SAT diferentes, y salvo productos cuya avería por falta de mantenimiento supera con creces el mantenimiento el resto, mientras funciona, no lo toques.
Haz clic para expandir...
 
  • #14
¿Tu lo harías si fueras el presidente o máximo accionista de Rolex?:whist::

Picassocan dijo:
Está claro lo que todos comentais,es necesario "lubricarlos", "vigilar los cambios de aceite" y "cambiar las zapatas" por seguir con la terminología automovilistica :). La pregunta ,repito, es si tecnicamente sería posible que una marca puntera fabricase un reloj cuyas necesidades básicas pudieran estar cubiertas por 20 años mediante mecanismos de engrasamiento diferido en el tiempo,por poner un ejemplo, que no afectase a su buen funcionamiento habitual o bien (otro ejemplo) que su estanqueidad no tuviese que ser revisada porque a priori el sistema estuviera preparado para aguantar sin "corroerse" dos decenios.¿Podría fabricarse así prescindiendo de la rentabilidad que les suponen las revisiones?
Haz clic para expandir...
 
  • #15
Creo que preguntas por un invento que hay para mantener la cadena de la moto permanentemente hidratada, el escotoiler. Es una botellita de aceite con un tubo que gotea sobre la cadena. Si consigues miniaturizarlo lo petas.


Enviado desde mi iPad con Tapatalk
 
  • #16
juanrock dijo:
Los relojes sólo tienen un enemigo, el agua, en lluvia, mar, humedad, etc. No explotan, ni se funden ni se subliman.

Cuando un reloj se para es porque falla algo sencillo' un rodamiento, un eje, la cuerda, (de un golpe no hablamos porque le afecta igual revisado o no).

Pero cuando se para no se derrite, sólo se para, se lleva a reparar y ya está. Una avería de un reloj no es más cara si no lo has mantenido, no es como un coche que si no revisas la culata o la correa y está rompe te has quedado sin coche.

En mi opinión un reloj solo se ha de revisar si no cumple bien su función, dar la hora, crono, etc. Y sólo se debe revisar periódicamente su estanquidad si lo mojas, incluso aceptaría revisarla si no se moja.

El resto me parece un sacacuartos. Y si un reloj de sopotocientos mil euros se ha de revisar cada poco tiempo es que algo no está bien hecho en su diseño, construcción o materiales.

Yo he sido toda mi vida vendedor, ahora se llama Delegado:D, y he trabajado con muchos SAT diferentes, y salvo productos cuya avería por falta de mantenimiento supera con creces el mantenimiento el resto, mientras funciona, no lo toques.
Haz clic para expandir...

Totalmente de acuerdo.

--
Enviado desde mi móvil.
 
  • #17
robbirick dijo:
¿Tu lo harías si fueras el presidente o máximo accionista de Rolex?:whist::
Haz clic para expandir...

Pues depende de si la rentabilidad que pudiera sacarle al hecho de ser el primero en fabricar un reloj fabuloso que no tuviera que pasar la ITV me compensara o no. ¿No pagarian muchos usuarios de Rolex(y de cualquier marca) X cientos de euros por esa garantía de estar libres de revisiones durante 20 años?
 
  • #18
Tercer dijo:
Creo que preguntas por un invento que hay para mantener la cadena de la moto permanentemente hidratada, el escotoiler. Es una botellita de aceite con un tubo que gotea sobre la cadena. Si consigues miniaturizarlo lo petas.


Enviado desde mi iPad con Tapatalk
Haz clic para expandir...
De eso se trata justamente.No lo hacen y quiero pensar que no es fácil, imagino que porque economicamente no es rentable y por los problemas que a una marca pudiera darle en su prestigio si fallase pero la pregunta es si sería factible si les compensase economicamente¿?¿?
 
  • #19
Estoy con el compañero Juanrock, quitando la estanqueidad, no me parece que deba revisarse si su funcionamiento es perfecto, pero supongo que en un reloj de calidad (caro) llevarlo cada cinco o seis años da tranquilidad de que sera duradero.
 
  • #20
Pues la verdad es que no sé que decirte.....no sé si pagaría más por un coche al que me dicen que no hay que pasarle revisiones. Ya hay personas que no pasan las revisiones de su coche o lo hacen en sitios no oficiales. ¿A cuantos relojeros y C.O. dejarían de dar de comer? No sé, no veo fácil cambiar esta parte del juego.


Picassocan dijo:
Pues depende de si la rentabilidad que pudiera sacarle al hecho de ser el primero en fabricar un reloj fabuloso que no tuviera que pasar la ITV me compensara o no. ¿No pagarian muchos usuarios de Rolex(y de cualquier marca) X cientos de euros por esa garantía de estar libres de revisiones durante 20 años?
Haz clic para expandir...
 
  • #21
joseese dijo:
Estoy con el compañero Juanrock, quitando la estanqueidad, no me parece que deba revisarse si su funcionamiento es perfecto, pero supongo que en un reloj de calidad (caro) llevarlo cada cinco o seis años da tranquilidad de que sera duradero.
Haz clic para expandir...

¿Alguien se compra un reloj caro sin tener la tranquilidad de que será duradero? ¿Alguien se lo compra pensando que si no pasa las revisiones su reloj dejará de funcionar en 2-4 años? Si fuera así, todo el mundo tendríamos un Casio con pilas de 10 años o uno con tecnología solar.
 
  • #22
A mi si me dejáis opinar me parece que una máquina que esta o tiene que ser totalmente estanca no debería de producirse degradación de los aceites que se utilizan o inventar un aceite que no se degrade con el tiempo que los habrá y por tanto no debería de tener que pasar revisión alguna de todas formas creo que una marca como Rolex tendría que garantizar sus relojes de por vida y si en esa garantía tendría que pasar revisión sería gratuita. Todo lo demás creo que es sacar dinero otra vez , si os fijáis hoy día los coches casi son más baratos teniendo en cuenta la tecnología que llevan que hace años y las garantías cada vez se extienden más, pero con el compromiso de pasar por caja durante esos años es decir lo que pierden en la venta lo ganan con la fidelizacion del cliente por medio de las revisiones.
saludos
 
  • #23
No tengo ni repajolera idea. Ya me lo dirá el relojero cuando empiecen a atrasar o a adelantar más de lo debido y los lleve, en unos 25 años.

Puntualizaré diciendo que no vivo en Sevilla ni en Siberia. Aquí no hay menos de 5 grados ni más de 25 salvo cuatro días al año. Igual un reloj dejado al sol en Sevilla tres meses hay que revisarlo, pero eso no es un uso habitual de un reloj.






archer dijo:
Pero entonces, lo de revisarlo por lo de que los aceites puedan estar degradados, qué?

Los tuyos pierden aceite? :flirt:
Haz clic para expandir...
 
  • #24
Repito que en un coche has de hacer revisiones.

en primer lugar porque ya se han diseñado sabiendo que se van a hacer.

en segundo porque evitarte una revisión de 150 euros te puede ocasionar una avería de 2000

lo que no concibo es que un reloj de 25.000 euros tenga que ser revisado cada dos años y la revisión cueste 2.000 eso es un cacho del aquí y en Lima.




palomita dijo:
Los avances también existen en los coches y se tienen que seguir pasando igualmente.Con los relojes lo mismo,son máquinas y necesitan un mantenimiento
Haz clic para expandir...
 
  • #25
Estoy seguro que ni el 20% de dueños de Rolex, Patek, Omega, etc, no pertenecientes a este Foro claro:D , lo han llevado en su vida a revisión.
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie