• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

"Un reloj parado es exacto dos veces al día"

  • Iniciador del hilo Usuario eliminado 508
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
U

Usuario eliminado 508

Visitante
Hola

Me gustaría debatir sobre la frase del título, ya que en mi opinión no es cierta.

Un reloj parado no está funcionando, por lo cual no puede indicar la hora. El hecho de que en un momento coincida la posición de las agujas del reloj parado, con la hora real, no es relevante porque para que se pudiera hablar de exactitud, el dueño del reloj (Es decir el ser humano) tendría que mirar el reloj exactamente en ese instante en que coinciden agujas y hora real, y desconocer que el reloj está parado.

En mi opinión un reloj parado no puede ser ni exacto ni inexacto porque no funciona. Para que podamos hablar de exactitud de un reloj, primero tiene que estar en marcha.

¿Qué opináis? :cool1:
 
Mi coche esta ahora parao en la calle y funciona perfectamente.
 
Confiesa que te has tomao!! jeje

Es broma, es broma.

En mi opinion la frase es rigurosamente cierta dado que hay una hora en la que el tiempo cronologico coincide con el que señala el reloj y si un observador mirase el reloj en ese momento veria la hora exacta.
 
Discrepo, pero discrepo desde el propio enunciado... Yo creo que el enunciado debe ser: 'Un reloj parado da la hora exacta dos veces al día' y no 'es exacto', porque el 'ser' exacto implica efectivamente (al menos desde mi punto de vista) que el reloj está en marcha y funciona, mientras que el 'dar' la hora -exacta o no- no tiene por qué significar que el reloj funcione, de hecho un reloj parado siempre 'da' la misma hora... En otro orden de cosas, da igual con qué instrumento se pretenda medir el tiempo, una cosa es el tiempo en sí y otra muy distinta la manera en la que pretenda medirse, por lo que un reloj en absoluto representa la unidad que pretende medir (el tiempo), es más, yo no tengo tan claro que el tiempo exista, lo único que percibimos es la consecución de acontecimientos, pero entonces ¿qué concepto tendría del 'tiempo' un observador externo en un universo estático (pongamos por caso a una temperatura 'cero absoluto' o cero Kelvin)?... No hay absolutamente ningún indicio científico que pruebe, ni tan siquiera sugiera, la existencia del tiempo (es cierto que esto no significa que no exista, pero tampoco demuestra su existencia), este ha sido literalmente creado por el hombre para un mejor entendimiento y en cierta manera dar explicación a un universo en constante cambio para poder 'medir' los sucesos en función de ese constante cambio. Desde el punto de vista actual, el que un cuerpo envejezca o el que tengamos vestigios escritos de la historia acaecida con 'anterioridad' a la actualidad (lo que llamamos 'pasado') o el hecho de saber con certeza que 'algo' sucederá siempre con posterioridad ('futuro') al momento que vivimos ('presente'), es lo que nos ha hecho entenderlo de esta manera, o inventar el tiempo para justificar el cambio constante y eterno devenir de acontecimientos, pero en realidad esto no implica la verdadera existencia del tiempo, tanto es así que, reitero, no hay indicio alguno de que exista, por más que nos venga bien tenerlo 'a mano' para poder medir los acontecimientos que constantemente suceden a nuestro alrededor, sean o no periódicos...
 
Última edición:
... yo no tengo tan claro que el tiempo exista, lo único que percibimos es la consecución de acontecimientos...
Es que exactamente esa es la definición de tiempo: Magnitud física que permite ordenar la secuencia de los sucesos, estableciendo un pasado, un presente y un futuro.
pero entonces ¿qué concepto tendría del 'tiempo' un observador externo en un universo estático (pongamos por caso a una temperatura 'cero absoluto' o cero Kelvin)?...
Tendría que establecer su propio sistema de referencia. El segundo es la unidad de medida del tiempo en el Sistema Internacional, establecido en base a una secuencia de sucesos cíclicos en el Sistema de Referencia Inercial en el que nos desenvolvemos. No tendría sentido hablar de tiempo bajo nuestro Sistema de Referencia, si no es válido en el Sistema de Referencia del observador externo.

El efecto sería similar a la existencia de las llamadas pseudofuerzas (como la fuerza centrífuga) en Sistemas de Referencia Inerciales, con respecto a sus inexistencia en Sistemas de Referencia No Inerciales que observan los primeros.
 
yo tambien estoy parado, y funciono "a la perfeccion" JAJAJAJAJA
 
Perdona pero la magnitud 'tiempo' no está demostrada por la física, ni clásica ni cuántica, es la que 'explica' que la sucesión de acontecimientos resulten en una magnitud lineal en la que 'pasado', 'presente' y 'futuro' tengan entidad propia, pero ambos sabemos que no es así y que los acontecimientos se suceden unos a otros sin que en realidad implique la necesidad de la existencia de la magnitud 'tiempo' (además el tiempo es -o debería ser- la única dimensión externa e independiente a cualquier sistema de referencia, de modo que ahí está la cuestión), y que la física para explicar ciertas teorías ha tenido que respaldar la idea, no aceptada por unanimidad en la comunidad científica internacional, de que el tiempo es 'curvo' y no lineal como el sentido común puede indicar a priori, lo que ha causado que en la actualidad no sean pocos los físicos de renombre que se cuestionan realmente que el tiempo exista...
 
Es que exactamente esa es la definición de tiempo: Magnitud física que permite ordenar la secuencia de los sucesos, estableciendo un pasado, un presente y un futuro.

Tendría que establecer su propio sistema de referencia. El segundo es la unidad de medida del tiempo en el Sistema Internacional, establecido en base a una secuencia de sucesos cíclicos en el Sistema de Referencia Inercial en el que nos desenvolvemos. No tendría sentido hablar de tiempo bajo nuestro Sistema de Referencia, si no es válido en el Sistema de Referencia del observador externo.

El efecto sería similar a la existencia de las llamadas pseudofuerzas (como la fuerza centrífuga) en Sistemas de Referencia Inerciales, con respecto a sus inexistencia en Sistemas de Referencia No Inerciales que observan los primeros.
Amo a ver que sus tengo dicho que antes de abrir estos hilo y de participar, sus tomeis la medicasio::cry::
 
  • #10
UN reloj parado no es exacto porque el tiempo nunca nunca se para. Si no.....
 
  • #11
Dicir que un reloj parado no es exacto dos veces al día es como decir que la quinta sinfonía de Beethoven no existe porque no hay nadie que la esté escuchando en un momento determinado.

Un reloj da la hora se esté mirando o no.

Siempre habrá una décima de segundo en que la hora coincida exactamente.
 
  • #12
pues el tiempo por aquí es frío a ver si pasa aunque sea dos horas al día, jeje
 
  • #13
Discrepo, pero discrepo desde el propio enunciado... Yo creo que el enunciado debe ser: 'Un reloj parado da la hora exacta dos veces al día' y no 'es exacto', porque el 'ser' exacto implica efectivamente (al menos desde mi punto de vista) que el reloj está en marcha y funciona, mientras que el 'dar' la hora -exacta o no- no tiene por qué significar que el reloj funcione, de hecho un reloj parado siempre 'da' la misma hora...

Creo que la solución al dilema está en la explicación de menganito y a la cual me sumo, excepto si hablamos de un reloj de cuarzo (no analógico claro) :D

Slds.
 
  • #14
En mi humilde opinion lo que quiere decir esa frase es que es reloj parado dos veces al dia señala la hora exacta. otra cosa es que tu la mires en ese preciso momento.
 
  • #15
Jajajajajaajajjajaaa... Mu güeno...
 
  • #16
Si aceptáramos que a pesar de estar parado, es exacto dos instantes al día, entonces estaríamos aceptando que es inexacto el resto del día, no es así?,
 
  • #17
¿Para cuándo un sub-foro de Arnold & Son?
 
  • #18
Pues yo aun digo más, el mio esta parado, da la hora exacta dos veces al día y funciona perfectament. Para más datos es un Seiko kinetic Auto Relay.
Saludos
 
  • #19
Perdona pero la magnitud 'tiempo' no está demostrada por la física, ni clásica ni cuántica, es la que 'explica' que la sucesión de acontecimientos resulten en una magnitud lineal en la que 'pasado', 'presente' y 'futuro' tengan entidad propia, pero ambos sabemos que no es así y que los acontecimientos se suceden unos a otros sin que en realidad implique la necesidad de la existencia de la magnitud 'tiempo' (además el tiempo es -o debería ser- la única dimensión externa e independiente a cualquier sistema de referencia, de modo que ahí está la cuestión), y que la física para explicar ciertas teorías ha tenido que respaldar la idea, no aceptada por unanimidad en la comunidad científica internacional, de que el tiempo es 'curvo' y no lineal como el sentido común puede indicar a priori, lo que ha causado que en la actualidad no sean pocos los físicos de renombre que se cuestionan realmente que el tiempo exista...


Decir que el tiempo no existe es algo así como decir que la distancia no existe ... mídanse ambas como se midan.

Echale un vistazo a la Teoría Especial de la Relatividad, que aunque esta, en si sea teoría, los efectos que predice si son reales. Suso te ha dirigido en este sentido al hablar de sistemas inerciales.

Otra cosa muy distinta es que la "relatividad de la simultaneidad" (dos eventos simultáneos en un marco referencial pueden perfectamente no serlos en otro), o el "fenómeno de dilación del tiempo" que ha sido probado en los años 50 (tanto por velocidad como gravitacional) puedan dar la impresión de que el tiempo no existe.

Lo que los científicos están discutiendo es si nuestra forma lineal de interpretar el tiempo es correcta o no ... si el tiempo es lineal (y siempre apunta hacia el futuro, aunque la teorías funcionen también hacia atrás) o si es helicoidal (no curvo, que es muy distinto).

Si que hay un tiempo que se nos "escapa" o se desvanece. Todo lo que sea mas corto que 10 elevado a la -43 (tiempo cuántico o tiempo de Planck) no tiene significado físico. Esto no quiere decir que no exista, pero sí que otras leyes nos rigen porque el espacio tiempo se empieza a romper.

Las teorías de Rovelli del universo sin tiempo son interesantes, pero no llegan mas que a cuestionar, y desde luego no prueban nada ni cuestionan la existencia del tiempo, sino su observación.

Un saludo,

Tony
 
  • #20
Jod.. que aburridos estamos!
 
  • #21
Que funcione o no es irrelevante para el sistema con el cual coincide, es inútil como instrumento, ya que un reloj es un instrumento para medir intervalos de tiempo, el que se use para indicar la hora es consecuencia de este uso, ya que el sistema horario es una conveniencia de uso, solo eso. Pero claro que la afirmación es cierta, solo que es una tautología.

Un reloj así (detenido) es exacto dos veces al dia, pero lo que importa en un reloj es que sea preciso, no tanto que sea exacto, su exactitud total depende de factores estocásticos.

Exactitud y precisión no son lo mismo, y no SON EQUIVALENTES:

(Definición convencional ejem. Wikipedia):

Precisión se refiere a la dispersión del conjunto de valores obtenidos de mediciones repetidas de una magnitud. Cuanto menor es la dispersión mayor la precisión. Una medida común de la variabilidad es la desviación estándar de las mediciones y la precisión se puede estimar como una función de ella.

Exactitud se refiere a que tan cerca del valor real se encuentra el valor medido. En términos estadísticos, la exactitud está relacionada con el sesgo de una estimación. Cuanto menor es el sesgo más exacta es una estimación.

Cuando está parado se encuentra exactamente en el valor real dos veces al dia, y esto es irrefutable.

Cuando expresamos la exactitud de un resultado se expresa mediante el error absoluto que es la diferencia entre el valor experimental y el valor verdadero.

La existencia de tiempo (cualquiera de los tiempos que consideremos) como magnitud física está condicionada al sistema o sistemas en el cual actúa como magnitud, no tiene sentido su ubicación o formalización fuera de un sistema concreto o como concepto abstracto total, mas que en filosofía o teología, así se puede hablar de tiempo en mecánica cuantica, tiempo en sistemas relativos, tiempo en fisica convencional, sin que la definición de esta variable y hasta su uso, coincidan.

Si se formulase una teoría física unificada y total, y esta encontrase entre sus variables el tiempo, si se podría hablar de tiempo total o tiempo universal, pero de eso estamos lejos, por tanto es absurdo cuestionar su existencia dentro del sistema sobre el cual establecemos la relación, en los sistemas físicos conocidos operativos, la existencia del tiempo es tan incuestionable como su uso como variable en la formulación de las propias teorías que los definen, si no existiese, las teorías que usan la variable serían falsas, así la teoría de la gravitación universal o la toería de la relatividad serían falsas, lo cual es imposible, otro asunto es que sean completas.

Otro tema es que existan paradojas, pero estas tienen siempre una explicación.

Saludos
 
  • #22
Otra

Hola

Me gustaría debatir sobre la frase del título, ya que en mi opinión no es cierta.

Un reloj parado no está funcionando, por lo cual no puede indicar la hora. El hecho de que en un momento coincida la posición de las agujas del reloj parado, con la hora real, no es relevante porque para que se pudiera hablar de exactitud, el dueño del reloj (Es decir el ser humano) tendría que mirar el reloj exactamente en ese instante en que coinciden agujas y hora real, y desconocer que el reloj está parado.

En mi opinión un reloj parado no puede ser ni exacto ni inexacto porque no funciona. Para que podamos hablar de exactitud de un reloj, primero tiene que estar en marcha.

¿Qué opináis? :cool1:

Otra de las que te gustan: a las doce en punto los relojes de todas las marcas juntan las saetas.:D:D:D
 
  • #23
Pero exacto comparado con qué, la hora solar, GMT.....cuál es la hora exacta?
 
  • #24
Decir que el tiempo no existe es algo así como decir que la distancia no existe ... mídanse ambas como se midan.

Echale un vistazo a la Teoría Especial de la Relatividad, que aunque esta, en si sea teoría, los efectos que predice si son reales. Suso te ha dirigido en este sentido al hablar de sistemas inerciales.

Otra cosa muy distinta es que la "relatividad de la simultaneidad" (dos eventos simultáneos en un marco referencial pueden perfectamente no serlos en otro), o el "fenómeno de dilación del tiempo" que ha sido probado en los años 50 (tanto por velocidad como gravitacional) puedan dar la impresión de que el tiempo no existe.

Lo que los científicos están discutiendo es si nuestra forma lineal de interpretar el tiempo es correcta o no ... si el tiempo es lineal (y siempre apunta hacia el futuro, aunque la teorías funcionen también hacia atrás) o si es helicoidal (no curvo, que es muy distinto).

Si que hay un tiempo que se nos "escapa" o se desvanece. Todo lo que sea mas corto que 10 elevado a la -43 (tiempo cuántico o tiempo de Planck) no tiene significado físico. Esto no quiere decir que no exista, pero sí que otras leyes nos rigen porque el espacio tiempo se empieza a romper.

Las teorías de Rovelli del universo sin tiempo son interesantes, pero no llegan mas que a cuestionar, y desde luego no prueban nada ni cuestionan la existencia del tiempo, sino su observación.

Un saludo,

Tony

Totalmente de acuerdo contigo Tony.

Isaac Asimov escribió multitud de ensayos sobre el tiempo; su medición, su existencia, su relación con la entropía, sobre la relatividad....
Dedujo que el tiempo sí existe, que es lineal (aunque podía medirse en las dos direcciones) y que no era contínuo si no una rápida sucesión de los mínimos tiempos medibles.

Interesantísimo este tema :ok::
 
  • #25
Otro tema es que existan paradojas, pero estas tienen siempre una explicación.

Saludos

En efecto, la teoría de la relatividad explica que las paradojas no son posibles, y que de ser posibles nunca podrían ser comprobadas por un observador. Si el observador quisiera comprobar una paradoja, ésta dejaría de serlo.
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie