menganito
De la casa
Sin verificar
A diferencia de lo que comúnmente se cree, el 4 en la numeración romana podía escribirse como IV y también como IIII, así como el 9 podía escribirse como IX pero también como VIIII... La cuestión es: si el 4 lo escriben casi siempre en los relojes con numeración romana como IIII, ¿por qué no siguen el mismo criterio para el 9 y lo escriben como VIIII? (o lo que es lo mismo, si el 9 siempre lo escriben como IX, ¿por qué el 4 no lo escriben como IV?)... Yo creo que se trata de una cuestión de diseño, mirad, si el 4 lo pusieran como IV el diseño quedaría descompensado por dos motivos: 1) la posición especular del 4 es el 8, mirad lo que ocurre mirando una esfera romana 'equilibrada': VIII IIII (los dos números tienen cuatro cifras y tienen el mismo 'volumen'), en cambio en una esfera 'desequilibrada': VIII IV (uno tiene cuatro cifras y el otro sólo dos); 2) la esfera no podría quedar 'dividida' en tres sectores equilibrados, me explico, los sectores serían: del 1 al 3 numeración con palitos 'I' (solamente tres números), del 4 al 8 numeración con uves 'V' (cinco números), y del 9 al 12 numeración con equis 'X' (cuatro números); en cambio poniendo el 4 como IIII se logran tres cuadrantes iguales: del 1 al 4 palitos 'I' (cuatro números), del 5 al 8 uves 'V' (cuatro números), y del 9 al 12 equis 'X' (cuatro números)... Algunos dirán que la posición especular del 1 (I) es el 11 (XI) y no se ve 'equilibrado', cierto, pero mientras que el 1 y el 9 no se pueden escribir más que de esa manera, el 4 sí puede escribirse como IIII y estéticamente queda, de manera inconsciente, más 'equilibrado'... Bueno, esta es mi teoría. Se admiten comentarios.