Desgaste prematuro Rolex: 7 años

neurona dijo:

Eso le puede pasar a cualquier reloj, es una cosa puntual.

Y exactamente lo mismo le podría pasar al Sumo...

Historias de relojes que han durado décadas sin ningún problema hay a miles, de todas las marcas.




.

Haz clic para expandir...

Jonymd dijo:

A raíz de un hilo de este foro sobre la fiabilidad(y solo fiabilidad, no cosas intangibles...) de los calibres caros y los calibres baratos encontré navegando por Internet algo curioso. Un Rolex Submariner con un desgaste significativo en el transcurso de 7 años.
El eje del volante presentaba viruta del cojinete que podría haber ocasionado una avería mayor, la rueda de escape mucha suciedad que provoco que el reloj se parara y varias piezas que hubo que sustituir.

Dejo el enlace:

http://people.timezone.com/mdisher/andrewb/3135/3135_1.htm

Por otro lado no paro de escuchar cosas buenas sobre la fiabilidad de Seiko, entre otras cosas que aguantan perfectamente 15 años sin pasar una revisión sin desgastes significativos, que son durisimos y que siguen andando muchos con mas de 40 años.

No es por echar pestes sobre Rolex, soy el primero que me planteo la compra de uno pero estas cosas me dejan helado. Me gustaría que saliera un buen debate sobre este aspecto sin malos rollos y procurando ser lo mas objetivos posible.

¿Podría un Sumo durar mas años con el mismo mantenimiento que un Submariner?

Haz clic para expandir...

Erice dijo:

Partiendo de la base de que, evidentemente, se puede encontrar un reloj de cualquier marca que aguante de maravilla el paso del tiempo, creo que eso es una falacia en términos de fiabilidad. El dato trascendente es cuantos de los relojes de cada modelo de cada marca son los que, en efecto, resisten la prueba del tiempo y, como segundo dato, que grado de mantenimiento requieren para ello.

Por tanto yo plantearía la pregunta en los parámetros de que marca es aquella en la que un mayor numero de sus relojes de los diferentes modelos, perduran sin grandes problemas en el tiempo y con un menor grado de mantenimiento (y con ello de costo para el propietario)

Haz clic para expandir...

mijarojos dijo:

Igual tiene algo que ver el mantenimiento programado, por el que a cambio de que siga tu Rolex sin problemas te meten una puñalada en la cartera de forma periódica. También puede ser el motivo por el que Rolex no quiere saber nada de materiales como el silicio, que no requieren engrase por su nulo desgaste. Lo demonizan diciendo que no se sabe cómo puede responder a largo plazo, que al ser menos elástico puede ser más fácil que se rompa en un impacto, traducción: ¡No fastidies! que si los relojes no llevan mantenimiento se nos acaba un chollo de miles de millones al año.
Aun estando todo muy dudoso, me parece que es como para pensárselo.
Un saludo.

Haz clic para expandir...

eduardo3461 dijo:

Mi opinión, compañeros, es que los relojes "buenos", un ejemplo puede ser Rolex, y los coches "buenos", un ejemplo, puede ser Mercedes, lo mismo uno que otro, son llevados por sus orgullosos dueños a las revisiones periodicas que "recomiendan" sus constructores. En esas revisiones, les cambian todo lo susceptible de averiarse y les cobran un pastón y a seguir funcionando. El "pobre" poseedor de, un ejemplo puede ser Seiko, ó en coches puede ser Seat, no lo lleva nunca hasta que no se avería. Conclusión Rolex ó Mercedes, son una maravilla, porque no se averían "nunca" y Seiko y Seat son "malos", porque sí se averían. La pregunta es muy simple: ¿Cuanto nos gastamos en el mantenimiento de una marca "buena" y cuanto en el de una "mala" a lo largo de su viva útil? Haceros esa pregunta y contestarla, por favor. Y como todo lo que yo aquí expongo, es solo mi humilde opinión.
Un saludo
Eduardo.

Haz clic para expandir...