****SPOILERS, NO LEAS SI NO LA HAS VISTO****
Hola compañeros,
Dentro del marco del respeto a los cineastas y siempre como mi punto de vista personal, al haber estudiado un poco de historia del cine, puedo opinar sobre ciertas cosas.
Siempre con humildad y reconociendo lo indecible de estos logros de producción.
Vi hace poco el estreno de la película y no me parece a la altura de las anteriores de Tarantino.
No soy fan de Tarantino, pero sí de los actores que usa en sus películas y de sus respectivos guiones.
En cuanto a la fotografía, la ilumiación me parece bien, pero los planos...
-¿Cortes de actores con medio cuerpo asomando en algunos planos?
-El travelling de cámara cuando Daisy Domergue habla hacia el final, absurdo. Es raro, queda raro y creo que inútil.
-Minutos de metraje que no añaden nada.
Sin embargo:
-Travelling de la secuencia intro bien pensado y ejecutado. Pasa de una ser una iglesia a ser una tumba.
-Encuadre de la ventana de la diligencia perfecto desde el interior, para mostrar un diálogo en tiempo real imposible de otro modo sin cortes. Muy bueno, muy parecido a los de la genial "Ciudadano Kane".
-Primeros planos y planos detalle de los actores. Brillante, porque todos y cada uno tienen unas facciones muy especiales.
La música me ha parecido absolutamente decepcionante.
No esperaba "El bueno, el feo y el malo" tampoco, pero esperaba algo que oliera a western.
Me ha recordado a una especie de cuento de vampiros. No se a vosotros.
Al ver la pelicula en versión original, tengo que decir que no fui capaz de entender todo lo que decían los actores.
Posiblemente hayan detalles de guión que se me hayan escapado, por lo que si tiene relación con lo que expreso más abajo hacédmelo saber por favor.
Otras cosas que no me gustan:
-Van 4 a rescatar a Daisy. No entiendo porqué, si saben que está el cazarrecompensas y el conductor como mínimo. Me parece poca gente, cuando podían haber ido más de los suyos.
-Hay oportunidades de sobra para cargarse a los cazarecompensas, en situaciones de aislamiento.
-El personaje de Madsen creo está de bulto.
-¿Channing Tatum no se considera odioso?
-Es una peli que se desarrolla durante una nevada. La nieve da muchísimo juego para dar miedo / suspense. Como muestra "La Cosa" o "El resplandor".
Y resulta que despues de la intro de la película, se pasa casi todo a la cabaña. Es un western joder, no Perry Mason.
-No hay duelos. Es un western Tarantino, y conviertes a S.L.Jackson en Sherlock Holmes. Vale porque le va el papel de contar historias con sus enigmáticos ojos. Pero joder que hayan duelos hombre.
-Los 70mm. Tienen la posibilidad de captar más detalles por lo grande del frame de la película. El resto depende de la lente, como siempre.
Dicho esto, la he visto en 35mm o en digital, no sabría decirlo. No sé si un rollo de 70mm hubiera corregido errores. Pero depnderá del proyector y de la pantalla, digo yo.
Creo que es más un reclamo comercial.
Nunca ví Lawrence de Arabia (una de mis favoritas) en el cine, también rodada en 70mm. Sólo pude verla la primera vez en una tele via VHS. Y para mí es como comparar un código de barras con una biblioteca.
-Si usas ese pedazo de frame, que coje innumerables detalles en lentes de gran angular, al menos sácale jugo y rueda exteriores. Rodando una obra de teatro todos los tecnicismos creo que pasan a segundo plano.
-No entiendo porque elije a esa actriz para hacer de Daisy. Si quiere presentar a una tia fea y basta, pues que coja a otra que sea fea y basta.
Huele igual que con Guy Pierce en Prometheus. Aunque haya una secuela donde aparezca, para qué maquillar a un actor como un viejo, cuando no te lo vas a creer. Eligiendo un actor viejo hubiera ganado credibilidad.
Aun asi la actuación de ella creo que es correcta.
Otras cosas que sí me gustan:
-La idea es simple, pero la historia es densa. Es decir, es un rescate, pero se densifica añadiendo personajes que tienen sus historias.
-Los diálogos son interesantes y mantienen la atención. Están también las típicas preguntas que se repiten 10 veces.
-Los actores creo que hacen un buen trabajo. Sobre todo los pasajeros de la diligencia. Kurt Russell muy bien. Y el mostacho cojonudo. El pelillo largo de Madsen no me cuadra ni el propio Madsen tampoco.
-Calidad de vestuario / maquillaje. Me gusta mucho que las pelis de vaqueros presenten ropas que no parezcan salidas del estudio de Armani. Ropas bastas, prácticas y sobradas de tallas. Creíbles vamos.
-Yo no bostecé ni una sola vez en las tres horas que dura. Me quedé mirando todo lo que salía en pantalla y no aparté la vista de la misma.
Con todo lo dicho, voy a ir a volver a verla porque creo que en sí, es una película que lo merece.
