• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

ARGO y la incoherencia

  • Iniciador del hilo Fidelio
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
Fidelio

Fidelio

Forer@ Senior
Sin verificar
lostimage.jpg


Hola a todos,

Ayer he visto la película ARGO, que como sabéis, versa sobre el secuestro de americanos en la embajada americana en Irán. Esta ambientada en el año 79/80. Me llamó mucho la atención la escrupulosa ambientación de la época, vestuario, peinados, cortes de pelo, coches, etc.

Y como todos nosotros, nos fijamos en los relojes y el protagonista (Ben Afleck) llevaba lo que parecía ser un Rolex Sea Dweller; y me dije, "mira que majo!, lleva uno como el mío!. Pero en un plano concreto - cuando se saca una alianza de la mano -, observo que el cierre es el de un DeepSea!! :huh::huh:

Fijándome más en el volumen del reloj, finalmente creo que lo que lleva es un Deepsea.

Mi pregunta es, ¿sería un fallo tan garrafal en una película que una de sus virtudes es la ambientación de la época, o por el contrario es una imposición anacrónica de Rolex por ser patrocinador?

Ahí os dejo la reflexión.

Saludos.
 
A mí la película me gustó bastante. Lo que comentas me parece un gazapo solo visible para frikis...

Saludos,
 
oldnavitimer dijo:
A mí la película me gustó bastante. Lo que comentas me parece un gazapo solo visible para frikis...

Saludos,
Haz clic para expandir...

Exacto.
Mira que hilais fino. Una gran película, ojalá hubiera muchas así.
 
La película, que, ojo, está muy bien, se permite licencias históricas y dramáticas de todo tipo (desde dar a entender que Canadá no pintó nada en el plan hasta inventarse escenas enteras que no ocurrieron, como la del mercado y la persecución del aeropuerto...). Esta del rolex es la menor de ellas. ..
 
Mr. Jones dijo:
La película, que, ojo, está muy bien, se permite licencias históricas y dramáticas de todo tipo (desde dar a entender que Canadá no pintó nada en el plan hasta inventarse escenas enteras que no ocurrieron, como la del mercado y la persecución del aeropuerto...). Esta del rolex es la menor de ellas. ..
Haz clic para expandir...

Joer, pero es que es una película , no un documental.
Si todas las pelis "basadas en hechos reales" los contaran tal cual pasaron, serían tal rollo que no iríamos al cine.
 
Es un fallo que sólo es detectable por alguien muy puesto en relojería. Por mucho cuidado que pongas, siempre puede aparecer un modelo de coche fabricado después del año en que transcurre la acción, o un televisor que comienza a ser producido tres o cuatro años después, o unas gafas de sol que son de finales de esa década.... pero si no conoces esos objetos, no te enteras. Pero estoy de acuerdo en que Ben Affleck no debía de haber aparecido con ese Deep Sea.
 
Hoyanco dijo:
Joer, pero es que es una película , no un documental.
Si todas las pelis "basadas en hechos reales" los contaran tal cual pasaron, serían tal rollo que no iríamos al cine.
Haz clic para expandir...

Claro Javier, fíjate que he dicho que la película está muy bien.

Sólo lo digo como muestra de lo absurdo de ponerse pejiguero por la rigurosidad de un elemento de atrezzo que apenas se ve en 3 fotogramas cuando la película tiene otros elementos puramente imaginarios mucho más importantes.

Por cierto, qué crack Ben Affleck: será el próximo Eastwood?
 
  • #10
Mr. Jones dijo:
La película, que, ojo, está muy bien, se permite licencias históricas y dramáticas de todo tipo (desde dar a entender que Canadá no pintó nada en el plan hasta inventarse escenas enteras que no ocurrieron, como la del mercado y la persecución del aeropuerto...). Esta del rolex es la menor de ellas. ..
Haz clic para expandir...


Sí, no entiendo este amor por una película de aventurillas a la que le han colado unos cuantos documentales de la época, le han puesto un color ad hoc, le han trufado algo de hemeroteca....et voilà, a ganar pasta a mansalva dándole la vuelta a la Historia y haciendo creer que lo fue un inmenso fiasco de Jimmy Carter - que debería haberse suicidado tras la chapuza que montó- quede como algo ingenioso, valeroso y triunfal.

Los americanos son únicos para darle la vuelta a la Historia y las decenas de veces que la han pifiado.
 
Última edición:
  • #11
Mr. Jones dijo:
Claro Javier, fíjate que he dicho que la película está muy bien.

Sólo lo digo como muestra de lo absurdo de ponerse pejiguero por la rigurosidad de un elemento de atrezzo que apenas se ve en 3 fotogramas cuando la película tiene otros elementos puramente imaginarios mucho más importantes.

Por cierto, qué crack Ben Affleck: será el próximo Eastwood?
Haz clic para expandir...

A ver si se me ha malinterpretado. A mí la película me gustó mucho y si lo comento aquí es porque esto es un foro de relojes y en subforo de entusiastas de los relojes, que además, nos gusta el cine y no en un foro de cinéfilos y me pareció curioso el detalle para comentarlo.

No estoy hablando de que detecté que llevara un modelo transicional, de esos que salvo expertos con lupa, no se distinguen; estoy hablando de poner porque sí, un reloj muy distinto a los de la época y que para darse cuenta de semejante anacronismo, no creo que hiciera falta un comité asesor. El propio Ben Afleck se hubiera dado cuenta, así que mi opinión es que lo han puesto por imposición (por cojones), en detrimento de de ser fidedignos y que ésto fuera el dabate de este hilo.

Ah!, y por cierto, sale en bastantes mas fotogramas que tres; de hecho, tiene planos realizados aposta para que se vea bien la coronita del buckle.
 
  • #12
Jose Claudio dijo:
Sí, no entiendo este amor por una película de aventurillas a la que le han colado unos cuantos documentales de la época, le han puesto un color ad hoc, le han trufado algo de hemeroteca....et voilà, a ganar pasta a mansalva dándole la vuelta a la Historia y haciendo creer que lo fue un inmenso fiasco de Jimmy Carter - que debería haberse suicidado tras la chapuza que montó- quede como algo ingenioso, valeroso y triunfal.

Los americanos son únicos para darle la vuelta a la Historia y las decenas de veces que la han pifiado.
Haz clic para expandir...


A mí me parece una buena película. Es capaz de tejer dos o tres escenas de suspense buenísimas (curiosamente las "inventadas") y transmite muy bien el agobio psicologico del aislamiento y dudas de los encerrados. Ya digo que Affleck apunta las maneras y aprendizajes del oficio de Eastwood, aunque bien es cierto que su mejor película me sigue pareciendo la primera de Gone Baby Gone.

Eso sí, como la vi cuando ya había ganado el oscar, confieso que me esperaba más, aunque con los Oscar ya se sabe: no se lo iban a dar a The Master...
 
  • #13
Mr. Jones dijo:
A mí me parece una buena película. Es capaz de tejer dos o tres escenas de suspense buenísimas (curiosamente las "inventadas") y transmite muy bien el agobio psicologico del aislamiento y dudas de los encerrados. Ya digo que Affleck apunta las maneras y aprendizajes del oficio de Eastwood, aunque bien es cierto que su mejor película me sigue pareciendo la primera de Gone Baby Gone.

Eso sí, como la vi cuando ya había ganado el oscar, confieso que me esperaba más, aunque con los Oscar ya se sabe: no se lo iban a dar a The Master...
Haz clic para expandir...


Estoy de acuerdo, como cine no está mal hecho, aunque tampoco es para echar cohetes: entretiene y poco más. El tema es que si como cine es correcto y poco más pero resulta que le da la vuelta a un episodio especialmente humillante la historia americana y le dan el Oscar....

Es que soy mú mal pensao, oye.:hmm:
 
  • #14
Jose Claudio dijo:
Estoy de acuerdo, como cine no está mal hecho, aunque tampoco es para echar cohetes: entretiene y poco más. El tema es que si como cine es correcto y poco más pero resulta que le da la vuelta a un episodio especialmente humillante la historia americana y le dan el Oscar....

Es que soy mú mal pensao, oye.:hmm:
Haz clic para expandir...


Mira, a mí también me hubiera gustado que se contara la historia verdaderamente importante de ese suceso: la del resto de rehenes que permanecieron cautivos y sus intentos frustrados de rescatarlos.

De todas formas, no se puede acusar de forma generalizada al cine americano de no ofrecer visiones críticas sobre su historia...Ejemplos hay de sobra...aunque no éste... Ya nos gustaría a nosotros poder presumir de lo mismo...
 
  • #15
Fidelio dijo:
A ver si se me ha malinterpretado. A mí la película me gustó mucho y si lo comento aquí es porque esto es un foro de relojes y en subforo de entusiastas de los relojes, que además, nos gusta el cine y no en un foro de cinéfilos y me pareció curioso el detalle para comentarlo.

No estoy hablando de que detecté que llevara un modelo transicional, de esos que salvo expertos con lupa, no se distinguen; estoy hablando de poner porque sí, un reloj muy distinto a los de la época y que para darse cuenta de semejante anacronismo, no creo que hiciera falta un comité asesor. El propio Ben Afleck se hubiera dado cuenta, así que mi opinión es que lo han puesto por imposición (por cojones), en detrimento de de ser fidedignos y que ésto fuera el dabate de este hilo.

Ah!, y por cierto, sale en bastantes mas fotogramas que tres; de hecho, tiene planos realizados aposta para que se vea bien la coronita del buckle.
Haz clic para expandir...

Sí, si lo entiendo.

Yo personalmente creo que Affleck sacó ese reloj porque le dio la gana, asumiendo que era un guiño o licencia friki... como el celebérrimo Daytona falso de Kill Bill.
 
  • #16
Mr. Jones dijo:
De todas formas, no se puede acusar de forma generalizada al cine americano de no ofrecer visiones críticas sobre su historia.
Haz clic para expandir...


Totalmente de acuerdo y eso es lo que no entiendo de la cultura americana: tan lúcida a veces, tan estúpida en la mayoría.
 
Última edición:
  • #17
Jose Claudio dijo:
Totalmente de acuerdo y eso es lo que no entiendo de la cultura americana: tan lúcida a veces, tan estúpida en la mayoría.
Haz clic para expandir...




Ya decía Leonard Cohen en una canción: "America, the craddle of the best and of the worst..."

Si es estúpida, no suele ser cultura: suele ser entretenimiento o folklore, que tampoco tiene nada de malo. Nadie fustiga a USA como ellos mismos...
 
  • #18
Mr. Jones dijo:
Ya decía Leonard Cohen en una canción: "America, the craddle of the best and of the worst..."

Si es estúpida, no suele ser cultura: suele ser entretenimiento o folklore, que tampoco tiene nada de malo. Nadie fustiga a USA como ellos mismos...
Haz clic para expandir...


Por cierto, y hablando de críticas implacables y lúcidas de América ¿sabes que Inside Lleewyn Davis de los Coen se ha llevado el Gran Premio del festival de Cannes?

A lo dicho, no fallaré el día que la estrenen, que ojalá no tarde

:drool:
 
Última edición:
  • #19
Jose Claudio dijo:
Por cierto, y hablando de críticas implacables y lúcidas de América ¿sabes que Inside Lleewyn Davis de los Coen se ha llevado el Gran Premio del festival de Cannes?

A lo dicho, no fallaré el día que la estrenen, que ojalá no tarde

:drool:
Haz clic para expandir...

Pues sí, y tenías razón (y no la tenían avezados periodistas, como Diego Manrique): trata plenamente sobre Van Ronk. Como dijo Boyero, era raro que los Coen se fijaran enun ganador en vez de un perdedor. Y sale Justin Timberlake, que como siempre se los comerá en sus escenas, para que luego digan...
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie