Ver versión completa : El tio que mata al chaval y reclama pasta
Siempre pensé que cuando alguien mata a un chaval a 170 km/h debería ir a la put_ carcel por lo menos 10 años.
Lo que nunca imaginé es que el culpable de la muerte del chico fuese a reclamar los desperfectos del coche al los padres del muerto.
Daría todos mis relojes porque al tío le metiesen 15 años al perolo.
Pues lo van a joder por mal bicho.
El fiscal está estudiando todo el caso a ver si le puede meter un juicio por lo penal.
de momento parece que el fiscal esta dispuesto a reabrir el caso..a lo mejor le sale el tiro por la culata a este individuo...
Este asunto me biene muy cerca a mi, conocia al chabal, espero que el engendro ese (por no decir otra cosa) se pudra en la carcel. le pillaria agusto yo con el coche, pero no para matarlo, para dejarlo tetraplegico toda su vida.
pepitogrillo
29-01-2008, 20:06
Este personaje hace gala de una maldad increible.....esperemos que la justicia no se ande con tonterias y lo envien una buena temporada a donde debe de estar,que después de salir en los medios....le haran la estancia muy agradable.
ricardo6
29-01-2008, 20:50
Pues si se lo merece,si. Recemos para que se haga justicia de verdad y sea el quien tenga que pagar, le quiten el carnet para siempre y pase a la sombra 10 añitos.
Si no hay más que verle, tiene una pinta de chulo y matón que echa para atrás. Vive en Santo Domingo de la Calzada, una localidad pequeña en pleno Camino de Santiago.
Desde luego una vida humana no tiene precio.
Aquello fue un desgraciado accidente.
La otra versión dice que era de noche, que circulaba a 113 Km/h (limite 90), que la alcoholemia -realizada 90 minutos más tarde- fue 0.15 es aire espirado (limite 0.25), que el chaval se salto un stop, que no llevaba luz en la bici, ni chaleco reflectante...
Bueno no defiendo nada, solo queria dar la version del conductor.
Desde luego una vida humana no tiene precio.
Aquello fue un desgraciado accidente.
La otra versión dice que era de noche, que circulaba a 113 Km/h (limite 90), que la alcoholemia -realizada 90 minutos más tarde- fue 0.15 es aire espirado (limite 0.25), que el chaval se salto un stop, que no llevaba luz en la bici, ni chaleco reflectante...
Bueno no defiendo nada, solo queria dar la version del conductor.
.- Un “Informe Técnico” elaborado por un perito establece que la velocidad instantes previos al impacto del turismo, tomó un valor de 173,9 km/h. El límite de velocidad máximo permitido en esa carretera era de 90 km/h. La frenada fue tan fuerte que las huellas de la frenada estuvieron allí durante casi un año.
.- Del mismo informe se puede concluir que el impacto no se produjo en el momento en el que se incorporó desde el camino a la calzada, sino que después que la bicicleta había circulado varios metros. A una velocidad de 173,9 km/h la distancia que se atraviesa es de 44,4 metros en 1 segundo. Y desgraciadamente esto está en contraposición con lo que señala el atestado...
.-Además, por alguna extraña razón, al conductor se le realizo el control de alcoholemia una hora y media después del accidente, e incluso entonces dio una tasa de 0,15 mg/litro de aire espirado. Esta tasa aunque negativa, está muy cerca de los límites legales (0,25 mg/litro de aire espirado) y teniendo en cuenta que se le realizo el control de alcoholemia una hora y media después del accidente, da mucho que pensar. Según el “coeficiente de etiloxidación de Widmark”, si al sujeto se le hubiese realizado el análisis de alcoholemia en el momento inmediatamente posterior al accidente la tasa hubiera dado por encima de lo permitido legalmente.
También da mucho que pensar que dada la gravedad del hecho no se le realizase ningún tipo de análisis de estupefacientes.
Todo esto y más, aquí:
http://www.stopaccidentes.org/index.php?nivel=2&claveant=194&cselecc=194&PHPSESSID=998fb8215164d22e959dd7c28d6943cb
saludos.
Yo no se de quien fue la culpa, pero lo que esta claro en el asunto es que ha muerto un niño.
Aunque se demostrara que fue culpa del niño, encuentro horroroso que este "señor" pida dinero a los padres!!
Un amigo de mis padres, hace años por un accidente de coche, que en este caso el no tenia ninguna culpa, murio un niño. Se paso años sin coger un coche.......le cogio panico.
Sea tu culpa o no, tiene que ser horroroso quitar la vida a un niño, el remordimiento debe ser espantoso.
Y encima este "mindundi" pide dinero a los pobre padres!!! Que verguenza:-(
Sea tu culpa o no, tiene que ser horroroso quitar la vida a un niño, el remordimiento debe ser espantoso.
(
Es una de mis pesadillas. Quitarle Todo a un niño.
Aunque se demostrara que fue culpa del niño, encuentro horroroso que este "señor" pida dinero a los padres!!
Exacto yo opino igual.
omega123
29-01-2008, 23:48
La cuestión es ¿por qué no se hizo con rigor el atestado?
Es alucinante lo de la prueba con el etilómetro, cuando en otros casos hay piquetes de la guardia civil de tráfico, meramente preventivos, donde aqui te pillo aqui te mato...
En fin, no se trata de ninguna crítica a la benemérita, pero a veces la intervención policial es lamentable, haciéndolo aún más grave cuando no existe motivo alguno para no hacer bien las cosas, sino que se trata de mera dejadez.
Recuerdo un caso de atropello de dos chicas, en carretera local sumamente estrecha, vehículo a la fuga (conducido por un recién ingresado en la academia de policía nacional) habia un montón de testigos pq se venía de una verbena en una noche de verano y el fenómeno del primer agente que apareció en el lugar de los hechos se dedicó a espantar a todos los testigos, un montón que le ofrecían todos sus datos personales para que constasen como testigos. Al final el señorito del vehículo libró la omisión del deber de socorro por cierta pirula de S.Sª, también libró una posible alcoholemia ya que al largarse del lugar no fue detenido hasta más de 24 horas después con tiempo más que suficiente para dormir la mona, menos mal que por el esfuerzo de las lesionadas, su familia y su letrado...se consiguió encontrar a dos testigos objetivos y con su presencia debidamente justificada en el lugar de los hechos, acreditándose que el vehículo circulaba sin luces y totalmente pegado al arcén por el que transitaban bastantes personas de vuelta de una fiesta.
Muchas veces estos temas de tráfico se complican por la incompetencia de los agentes, su falta de medios o ausencia de preparación, no generalizo pero si hablo con conocimiento de causa y experiencia.
saludos
Aunque se demostrara que fue culpa del niño, encuentro horroroso que este "señor" pida dinero a los padres!!
Sea tu culpa o no, tiene que ser horroroso quitar la vida a un niño, el remordimiento debe ser espantoso.
Y encima este "mindundi" pide dinero a los pobre padres!!! Que verguenza:-(
Totalmente de acuerdo, punto por punto!
un saludo.
Loureiro
29-01-2008, 23:50
Encima el muy bastardo alardeaba de no necesitar la pasta...
¡¡A VER SI LE SALE EL TIRO POR LA CULATA A ESE HIJO DE PUTA!!
Jose Claudio
30-01-2008, 01:24
¿A ver si adivinais quién es, y será durante bastante tiempo, una de las personas más despreciadas de España? No ha ido a la carcel por matar al chaval pero él solito se ha encargado, con su conducta increíblemente estúpida, de convertirse en un personaje odiado como el que más. Item más: lo más probable es que se reabra un caso al que le habían dado carpetazo. ¿ Como explicar semejante grado de estupìdez sin recurrir al sentimiento de culpa? Porque los 20.000 euros, en alguien que tiene un A8, no explican este esperpento. Los libros dicen que los psicópatas, que no sienten culpa aparentemente, terminan pagando....en la carcel. Aunque eso sí, no todos.
Por partes.
La actitud de este personaje le califica por si misma. No voy a ir más allá.
Sobre el accidente.
¿Esta mal realizado el atestado de la Guardia Civil?. Porque es esto lo que la familia va a tener que echar por tierra y esto es muy, muy difícil, por mucho perito que paguen. ¿Alcohol en sangre? ¿Exceso de velocidad?. Si no se demostró en su momento o si no había base para más sanción ahora lo van a tener muy mal.
Por otro lado ¿Que hace una criatura en esas condiciones en una carretera, a esas horas sin reflectante, ni luz, luego es fácil echarse las manos a la cabeza.
No voy a entrar, he dicho en la catadura moral de ese individuo, pero lo que si tengo claro es que nadie va conduciendo por ahí con la intención de llevarse por delante a un crió en una bici.
Se esta haciendo mucho amarillismo con estos temas y debería dejarse actuar a la justicia, sin dejarnos llevar por sentimientos. Si hay una base legal se podrá hacer algo en su contra. De todas formas si hubiera sido un poco más inteligente habría hecho mejor en guardarse su reclamación junto con su falta de sentimientos.
canned_heat
30-01-2008, 08:32
la verdad es que es cierto que tiene cojones la cosa.
pero a modo de reflexión, y considerado MUY aparte de este caso concreto que no voy a valorar: para ello hay jueces y peritos.
en cualquier país de los Pirineos para arriba, un conductor de cualquier vehículo, o cualquier peatón, que sufran un accidente provocado por ellos mismos, tales como bicicleta sin señalizar ( típico ) o peatón que cruza fuera de las zonas habilitadas para ello ( paso de cebra, zona residencial, ...) y es atropellado, es responsable de todos los daños materiales causados. exactamente igual que si fuera en coche e independientemente de los daños sufridos como consecuencia del hecho.
otra cosa es el supuesto de indefensión que se aplicaba ( no se si sigue haciendose ) en este país al peatón o bicicletero. tal supuesto es típico de paises "menos motorizados", como Marruecos, donde tocar a un peatón con el coche ya es un delito. otra característica de estos paises es que en las rotondas también se cede a la derecha, incluso si estás dentro. simplificación de normas para un país menos motorizado y menos alfabetizado.
descanse en paz el chiquillo, y a los padres, una existencia lo menos dolorosa posible, aunque perder un hijo sea la cosa más dolorosa que pueda haber para unos amantes padres.
saludos
La cuestión es ¿por qué no se hizo con rigor el atestado?
¿Quien dice que no se hizo con rigor? Lo de la alcoholemia hora y pico después, dicho así puede parecer escandaloso, pero en este caso había cosas más urgentes de las que ocuparse antes, ¿no os parece?
Y en cuanto a la estimación de la velocidad, puede o no ser incorrecta. Quienes hablan de una velocidad superior son los peritos contratados por la familia del fallecido que, aunque su obligación, al igual que la de la Guardia Civil, es realizar su informe basándose en cuestiones técnicas, es evidente que van a inclinarse del lado de sus clientes, mientras que a los agentes se les presume imparciales.
En cualquier caso, creo (y espero) que este individuo no consiga ni un céntimo. Y aunque lo haga, dudo que le compense el convertirse en una de las personas más despreciadas de España. Yo en esta reclamación, pensando bien, sólo puedo ver un sentimiento de culpa mal tratado.
Saludos
DanThunderbolt
30-01-2008, 09:48
Por partes.
La actitud de este personaje le califica por si misma. No voy a ir más allá.
Sobre el accidente.
¿Esta mal realizado el atestado de la Guardia Civil?. Porque es esto lo que la familia va a tener que echar por tierra y esto es muy, muy difícil, por mucho perito que paguen. ¿Alcohol en sangre? ¿Exceso de velocidad?. Si no se demostró en su momento o si no había base para más sanción ahora lo van a tener muy mal.
Por otro lado ¿Que hace una criatura en esas condiciones en una carretera, a esas horas sin reflectante, ni luz, luego es fácil echarse las manos a la cabeza.
No voy a entrar, he dicho en la catadura moral de ese individuo, pero lo que si tengo claro es que nadie va conduciendo por ahí con la intención de llevarse por delante a un crió en una bici.
Se esta haciendo mucho amarillismo con estos temas y debería dejarse actuar a la justicia, sin dejarnos llevar por sentimientos. Si hay una base legal se podrá hacer algo en su contra. De todas formas si hubiera sido un poco más inteligente habría hecho mejor en guardarse su reclamación junto con su falta de sentimientos.
No puedo estar mas de acuerdo.
Yo primero escuché la primera versión (la de los 113 km/h el Stop y eso), pensé que fue un desgraciado accidente y que a cualquiera le podría haber pasado con un ciclista imprudente y no debidamente visible.
Después escuché la de los 179 km/h y tal. Que nos lo aclaren porque las dos versiones cambian mucho las cosas.
Esta claro que al margen de sentimientos expresados mas o menos vehementemente, este tio es un estúpido sin remedio. Le van a salir caros esos 20.000 cochinos euros.
Al parecer le ha visto los dientes al lobo (http://www.elmundo.es/elmundo/2008/01/30/espana/1201684115.html).
Saludos
Con lo que ha expuesto Pooh estoy totalmente de acuerdo. Qu este tío es un sinvergüenza, es indiscutible. Que debería estar en la cárcel, tambien. Pero el pobre chaval no respetó por lo visto una señal de STOP y además no iba debidamente señalizado.
Me parece de una mala intención absoluta pedirles a los familiares 20.000 euros para el arreglo de se AUDI A8 (porque además se jacta el individuo de que no le hace falta el dinero). Dice: Gracias a Dios que no me pasó a mí nada....y encima: me tuve que tomar un whisky para tranquilizarme.
Pues que se vaya preparando......
Saludos.
Novedades:
http://www.diariovasco.com/20080130/mas-actualidad/sociedad/conductor-atropello-joven-rioja-200801301010.html
Ha retirado la demanda.....si es queeeee........
soutebare
30-01-2008, 12:50
Por partes.
La actitud de este personaje le califica por si misma. No voy a ir más allá.
Sobre el accidente.
¿Esta mal realizado el atestado de la Guardia Civil?. Porque es esto lo que la familia va a tener que echar por tierra y esto es muy, muy difícil, por mucho perito que paguen. ¿Alcohol en sangre? ¿Exceso de velocidad?. Si no se demostró en su momento o si no había base para más sanción ahora lo van a tener muy mal.
Por otro lado ¿Que hace una criatura en esas condiciones en una carretera, a esas horas sin reflectante, ni luz, luego es fácil echarse las manos a la cabeza.
No voy a entrar, he dicho en la catadura moral de ese individuo, pero lo que si tengo claro es que nadie va conduciendo por ahí con la intención de llevarse por delante a un crió en una bici.
Se esta haciendo mucho amarillismo con estos temas y debería dejarse actuar a la justicia, sin dejarnos llevar por sentimientos. Si hay una base legal se podrá hacer algo en su contra. De todas formas si hubiera sido un poco más inteligente habría hecho mejor en guardarse su reclamación junto con su falta de sentimientos.
Suscribo el 100 % de tus palabras :ok::
soutebare
30-01-2008, 12:55
También me parece muy poco profesional la actuación del fiscal, movido por la alarma o indignación social. El Derecho y la justicia deben ser más objetivos e imparciales.
Yo creo que el final todo quedará en nada. Ni indemnización para el desalmado ese, pero mucho menos (por injusto) condena penal (salvo que quede probado en juicio).
Saludos!
roberzal
30-01-2008, 13:29
Cuanto mienten los medios de comunicación. Da asco oir las noticias y da igual la cadena. La profesión periodística es la que deberia estar en la carcel por ineptos. Claro como tienen que estar pendientes de ver a quien tienen que calentar la oreja para cobrar a fin de mes no les da tiempo a buscar la verdad.
Hace falta tener poca moral y mucha incompetencia para calificar un accidente en el cual el culpable, en un principio y hasta que no se demuestre lo contrario, es el ciclista como un asesinato del conductor.
Otra cosa es que el conductor sea un impresentable o no, pero ser un impresentable no tiene qué ser causa para que le acusen de asesinato cuando todo indica que no lo es.
::bxd:: ::bxd:: ::bxd::
el conductor ya a sido juzgado, y no a sido condenado por asesino...Asi que nadie dice tal cosa.
Pero de lo que hablamos es de que encima de que se libra, el tio va y pide pasta... 20.000 euros... que son una miseria en comparacion a los daños psicologicos que tiene la familia.
Es mas importante un coche roto que una familia destrozada? por favor...
Javier Franco
30-01-2008, 14:04
Cuanto mienten los medios de comunicación. Da asco oir las noticias y da igual la cadena. La profesión periodística es la que deberia estar en la carcel por ineptos. Claro como tienen que estar pendientes de ver a quien tienen que calentar la oreja para cobrar a fin de mes no les da tiempo a buscar la verdad.
Hace falta tener poca moral y mucha incompetencia para calificar un accidente en el cual el culpable, en un principio y hasta que no se demuestre lo contrario, es el ciclista como un asesinato del conductor.
Otra cosa es que el conductor sea un impresentable o no, pero ser un impresentable no tiene qué ser causa para que le acusen de asesinato cuando todo indica que no lo es.
Pues sí, la catadura moral de este tío es baja,muy baja.
Pero estos mismos periodistas que han colgado sus fotos y videos en el telediario,¿son los mismos que se callan como putas en las ruedas de prensa de Batasuna con las barbaridades que allí se dicen,o los que nombran a los delincuentes con las iniciales ?
Es muy fácil ser valiente cuando sabes que la mayoría te respalda.
Y que no se me malinterprete. Lo que ha hecho este tío,si es verdad que no necesita esta indemnización ,es de muy mala persona. Y de imbécil.
Ese tío se cree que por retirar ahora la demanda se va a librar de la investigación de la Fiscalía.
Ya te dice todo sobre su personalidad, de igual a igual... que yo retiro esto si tu retiras esto otro....
Pues mal vamos. :(
roberzal
30-01-2008, 14:17
que nadie dice tal cosa? Lee los titulares de los periodicos, e incluso lee el título del post, todo el mundo titula cosas así como "MATA a un ciclista y reclama indemnización por daños". Que yo sepa no ha matado a nadie, en todo caso a atropellado a un ciclista y eso nos puede pasar a cualquiera. Aqui lo facil es dar leña a quien no tiene capacidad para defenderse por que cuando más hable más mete la pata.
canned_heat
30-01-2008, 16:23
bastante poco habla en favor de La Justicia el que, para que ésta lleve a cabo una investigación con la profundidad necesaria ( e innegablemente se está dando a entender esto al emprender una nueva ) , haga falta este CIRCO.
decimonónica, tanto por el argot que utiliza como por el hecho de que favorece al adinerado por su funcionamiento, es quedarse muy corto a la hora de calificar la justicia en España.
no hay que preocuparse por las decisiones de los dioses o de los tribunales, pues los motivos que las mueven están más allá de nuestro entendimiento, Claudio dixit.
saludos
Este señor si que a matado a este chico, y no se puede decir lo contrario, otra cosa es que lo matase por accidente, pero lo a matado. Y no veo nada raro en el titulo de este post.
Aparte de esto, el es el que se a presentado en los programas y la radio asi que esta espuesto a la opinion publica, y la opinion publica es que es inbecil.
Jose Claudio
30-01-2008, 17:04
Por partes.
La actitud de este personaje le califica por si misma. No voy a ir más allá.
Sobre el accidente.
¿Esta mal realizado el atestado de la Guardia Civil?. Porque es esto lo que la familia va a tener que echar por tierra y esto es muy, muy difícil, por mucho perito que paguen. ¿Alcohol en sangre? ¿Exceso de velocidad?. Si no se demostró en su momento o si no había base para más sanción ahora lo van a tener muy mal.
Por otro lado ¿Que hace una criatura en esas condiciones en una carretera, a esas horas sin reflectante, ni luz, luego es fácil echarse las manos a la cabeza.
No voy a entrar, he dicho en la catadura moral de ese individuo, pero lo que si tengo claro es que nadie va conduciendo por ahí con la intención de llevarse por delante a un crió en una bici.
Se esta haciendo mucho amarillismo con estos temas y debería dejarse actuar a la justicia, sin dejarnos llevar por sentimientos. Si hay una base legal se podrá hacer algo en su contra. De todas formas si hubiera sido un poco más inteligente habría hecho mejor en guardarse su reclamación junto con su falta de sentimientos.
No creo que sea amarillismo, al contario, por una vez la prensa está mostrando con mucha crudeza la confusión y pérdida de valores de nuestra sociedad.
Por mucho que legalmente lleve la razón el conductor del Audi, la asimetría del resultado del accidente, el uno con el coche abollado y el otro perdiendo la vida, obliga inmediatamente al menos afectado a cosas tan humanas como la compasión, la solidaridad y hasta una cierta culpa moral inherente a la condición humana, por mucho que seas totalmente inocente desde el punto de vista legal. Por lo tanto, ahí está el núcleo del asunto, a mi modo de ver, y no en quien llevaba la razón legalmente: eso es cosa de los tribunales que aplican la ley, no la justicia. A mí me parece que si pretendes una reparación de un resultado tan asimétrico, como ha hecho el del Audi, olvidas tu condición humana y en eso momento, de lo único que se te puede catalogar es de in-humano.
Cuanto mienten los medios de comunicación.
AHORA TE DAS CUENTA ROBERZAL......
Da asco oir las noticias y da igual la cadena. La profesión periodística es la que deberia estar en la carcel por ineptos. Claro como tienen que estar pendientes de ver a quien tienen que calentar la oreja para cobrar a fin de mes no les da tiempo a buscar la verdad.
Hace falta tener poca moral y mucha incompetencia para calificar un accidente en el cual el culpable, en un principio y hasta que no se demuestre lo contrario, es el ciclista como un asesinato del conductor.
ESTO NO LO SABIA
Otra cosa es que el conductor sea un impresentable o no, pero ser un impresentable no tiene qué ser causa para que le acusen de asesinato cuando todo indica que no lo es.
COMPLETAMENTE DE ACUERDO, EN LO DE IMPRESANTABLE Y
A DEMAS TONTO
UN SALUDO ROBERZAL, CREO QUE PENSAMOS IGUAL.
Pues sí, la catadura moral de este tío es baja,muy baja.
Pero estos mismos periodistas que han colgado sus fotos y videos en el telediario,¿son los mismos que se callan como putas en las ruedas de prensa de Batasuna con las barbaridades que allí se dicen,o los que nombran a los delincuentes con las iniciales ?
Es muy fácil ser valiente cuando sabes que la mayoría te respalda.
Y que no se me malinterprete. Lo que ha hecho este tío,si es verdad que no necesita esta indemnización ,es de muy mala persona. Y de imbécil.
correcto Javier, se callan como putas y encima se escudan en que queremos
estar informados y por eso acuden a los ruedas de prensa, van porque
quieren, que no nos hagan participes a nosotros de su presencia, por lo
menos a mi, que me importa un "pito" lo que dicen en ellas.
un saludo.
Nietzsche
30-01-2008, 17:14
Por partes:
No podemos juzgar al conductor puesto que los hechos no están claros y para eso se requiere un buen perito más la sentencia del juez. Lo que sí hay es un derecho natural, un principio de razón por encima de lo legislado, ya no hablo de leyes ojo...
Lo que uno no puede hacer en esta vida es después de matar a alguien que es algo irreparable, la vida no tiene restitución posible, es encima en una rueda de prensa hablar contínuamente del coche. Haciendo hincapié en lo caro del coche, los daños de su coche, su coche tal...
Eso ofende cualquier mínima moral, yo no digo que tenga el conductor responsabilidad penal respecto al hecho (puesto que si no veo un perito o una versión objetiva no me pronuncio).
Ahora a él le viene un juicio y por lo penal...
Demasiado tarde para retirar la demanda.
Ojala se caiga con todo el equipo. :-(
...otra cosa es el supuesto de indefensión que se aplicaba ( no se si sigue haciendose ) en este país al peatón o bicicletero. tal supuesto es típico de paises "menos motorizados", como Marruecos, donde tocar a un peatón con el coche ya es un delito. otra característica de estos paises es que en las rotondas también se cede a la derecha, incluso si estás dentro. simplificación de normas para un país menos motorizado y menos alfabetizado.
saludos
Me temo que estamos más cerca del caso marroquí. Mi hermana fue víctima de un atropello hace unos años (afortunadamente sin graves consecuencias), cruzó de forma indebida, por un lugar indebido, el conductor respetaba le velocidad permitida, etc... pero finalmente fue indemnizada por el seguro del conductor por ser obligación del conductor evitar el accidente y estar en condiciones de hacerlo (Hombre, no creo que lo hiciera con intención). Claro!, me alegré por ella (más aun por su salud), pero como conductor que soy, quedé un poco preocupado por el resultado final.
que nadie dice tal cosa? Lee los titulares de los periodicos, e incluso lee el título del post, todo el mundo titula cosas así como "MATA a un ciclista y reclama indemnización por daños". Que yo sepa no ha matado a nadie, en todo caso a atropellado a un ciclista y eso nos puede pasar a cualquiera. Aqui lo facil es dar leña a quien no tiene capacidad para defenderse por que cuando más hable más mete la pata.
Como que no ha matado ha nadie, que le ha hecho, cosquillas?
Le ha matado a través del atropello, pero el atropello es sólo el medio, no el resultado. El resultado ha sido que le ha quitado la vida y espero que lo pague con muchos años a la sobra.
Y sí, lo de la Justicia no tiene nombre. !!!!Una de gambas!!!, no quedan, le da igual chipirones? pues traetelos pacá, y si no hay, prepara un cocido.
demetrius
30-01-2008, 21:07
Yo creo q es mejor colgarle de un arbol y q pasen todos los energumenos q quedan sueltos por ahi apaleandole. Esos que mandan a hogueras, a pasar un ratito a la sombra sin q se prueben las cosas.
Sería un medida muy popular y que se podria poner de moda, si total, para q sirven los juicios y los principios penales, si ya estamos aqui nosotros para juzgar e imponer castigos a diestro y siniestro.
Creo q nadie de aqui sabe ciertamente lo que paso. Cada uno puede formarse una idea, PERO ESO NO VALE PARA NADA.
El tio este podra tener una bajeza moral terrible, pero eso no es delito. Y espero que así siga siendo, por el bien de todos. Porque lo que para unos puede ser moralemnte reprobable para otros no.
Lo que encuentro de muy mal gusto es que salga este señor ahora en los medios de comunicación alardeando de su demanda.
Por lo que sé el juicio se cerró sin las suficientes garantías de una buena investigación.
Me encantaría que saliera trasquilado; pide 20.000 € y sale con cárcel.
El tio este podra tener una bajeza moral terrible, pero eso no es delito. Y espero que así siga siendo, por el bien de todos. Porque lo que para unos puede ser moralemnte reprobable para otros no.
No estoy de acuerdo, según han comentado atracó una gasolinera con 16 años, amén de múltiples problemas con la policía.......es muy probable que para él no sea moralmente reprobable.:huh:
saludos.
Una retirada? A modo de victoria?
Le queda el deshonor? Porque a mi no se me olvidan sus palabras ni sus desaires al género humano, al que él no parece pertenecer.
soutebare
31-01-2008, 10:29
Yo creo q es mejor colgarle de un arbol y q pasen todos los energumenos q quedan sueltos por ahi apaleandole. Esos que mandan a hogueras, a pasar un ratito a la sombra sin q se prueben las cosas.
Sería un medida muy popular y que se podria poner de moda, si total, para q sirven los juicios y los principios penales, si ya estamos aqui nosotros para juzgar e imponer castigos a diestro y siniestro.
Creo q nadie de aqui sabe ciertamente lo que paso. Cada uno puede formarse una idea, PERO ESO NO VALE PARA NADA.
El tio este podra tener una bajeza moral terrible, pero eso no es delito. Y espero que así siga siendo, por el bien de todos. Porque lo que para unos puede ser moralemnte reprobable para otros no.
Magistral! :clap: :clap: :clap:
el impresentable al final.
http://elmundo.es/elmundo/2008/01/31/espana/1201782869.html
por tonto.
saludos.
demetrius
31-01-2008, 17:59
No estoy de acuerdo, según han comentado atracó una gasolinera con 16 años, amén de múltiples problemas con la policía.......es muy probable que para él no sea moralmente reprobable.:huh:
saludos.
Que lo juzguen por atracar la gasolinera, auqn mucho me temo q ese delito está prescrito.
No se que tiene que ver tu respuesta con la mía. Tú hablas de delitos, yo hablo de actitudes, su demanda no es delito, atracar una gasolinera sí. Por eso tu respuesta no tiene nada que ver con la mía.
chemosky
31-01-2008, 19:29
a mi me escama que sea ahora cuando se han calentado las cosas en la opinion publica cuado el 'desfacedor de entuertos' del fiscal se quiera hacer el superheroe diciendo que va a investigar por si puede reabrir el caso.
¿que ocurre que han encontrado pruebas ahora despues de los años que han pasado debajo del felpudo?.¿o es ahora cuando a traves de la opinion publica se va a poner 'la medallita' el susodicho fiscal?.
que pena.
demetrius
31-01-2008, 19:37
a mi me escama que sea ahora cuando se han calentado las cosas en la opinion publica cuado el 'desfacedor de entuertos' del fiscal se quiera hacer el superheroe diciendo que va a investigar por si puede reabrir el caso.
¿que ocurre que han encontrado pruebas ahora despues de los años que han pasado debajo del felpudo?.¿o es ahora cuando a traves de la opinion publica se va a poner 'la medallita' el susodicho fiscal?.
que pena.
Lo de siempre, y encima de elecciones que estamos
No se que tiene que ver tu respuesta con la mía. Tú hablas de delitos, yo hablo de actitudes, su demanda no es delito, atracar una gasolinera sí. Por eso tu respuesta no tiene nada que ver con la mía.
Veo que no me entendiste...tú sólo ves como delito lo que está estipulado en la ley como tal, por lo tanto no somos de la misma opinión.
un saludo.
...y encima: me tuve que tomar un whisky para tranquilizarme.
Pues que se vaya preparando......
Saludos.
Si alega eso, se salva. Si cuela la declaración de que, entre el accidente y la alcoholemia se tomó la copa -con testigos-, el resultado ya no sirve.
Por otra parte, sobre lo que alega el compañero del foro de la aplicación del “coeficiente de etiloxidación de Widmark”, que hubiera dado mayor cifra etc... Pues que no. Ese indice solo tiene en cuenta el peso, sexo (M vs. V), el numero de copas, su tipo, y el tiempo de demora.
Cualquier abogado impide que tenga valor de prueba. Tiene numerosos sesgos, factores que no se tienen en cuenta en la fórmula, factores correctores de dudoso valor, etc.
Esperemos que siga el caso y se haga justicia.
tú sólo ves como delito lo que está estipulado en la ley como tal
Y por suerte es así. Si la consideración de lo que es delito se dejase al arbitrio de lo que alguien opinase, entonces sí que estaríamos expuestos a infinitas injusticias. Todo lo demás, puedes calificarlo como quieras: infamia, canallada, vileza, lo que quieras. Pero no delito. Saludos
Y por suerte es así. Si la consideración de lo que es delito se dejase al arbitrio de lo que alguien opinase, entonces sí que estaríamos expuestos a infinitas injusticias. Todo lo demás, puedes calificarlo como quieras: infamia, canallada, vileza, lo que quieras. Pero no delito. Saludos
No se trata de lo que "alguien opinase".....es una simple cuestión de sentido común, todos sabemos lo que está bien y lo que no.
un saludo.
No se trata de lo que "alguien opinase".....es una simple cuestión de sentido común, todos sabemos lo que está bien y lo que no.
Creo que estás en un error (o en más de uno). Por un lado, no todo el mundo piensa lo mismo acerca de lo que está bien y lo que está mal. Por ejemplo, tú mismo (y yo ;-)) seguro que piensas que están bien muchas cosas que la Iglesia Católica, por ejemplo, piensa que está mal. Y al revés.
Por otra parte, hay muchas cosas que están mal a los ojos de todo el mundo, o de casi todo el mundo y no son delito. Insisto, éste es un término técnico. Para un madridista puede ser un delito que Aragonés no convoque a Raúl (y para mí debería ser delito que lo haga :-P), pero no por eso lo van a meter en la cárcel :D. Saludos
Creo que estás en un error (o en más de uno). Por un lado, no todo el mundo piensa lo mismo acerca de lo que está bien y lo que está mal. Por ejemplo, tú mismo (y yo ;-)) seguro que piensas que están bien muchas cosas que la Iglesia Católica, por ejemplo, piensa que está mal. Y al revés.
Por otra parte, hay muchas cosas que están mal a los ojos de todo el mundo, o de casi todo el mundo y no son delito. Insisto, éste es un término técnico. Para un madridista puede ser un delito que Aragonés no convoque a Raúl (y para mí debería ser delito que lo haga :-P), pero no por eso lo van a meter en la cárcel :D. Saludos
Por un lado pienso que estás tergiversando la cuestión......y por otro que me entendiste perfectamente. ;-)
un saludo.
Por un lado pienso que estás tergiversando la cuestión......y por otro que me entendiste perfectamente. ;-)
Pues no, lo siento, pero creo que no lo he entendido ::Dbt::.
Originalmente se hablaba de que este individuo en su juventud había atracado una gasolinera (lo que es un delito), y se podría decir entonces que fue un delincuente (condición que opino que no tiene por qué ser permanente). Luego demandó a los padres del chaval al que atropelló (lo que es una vileza), y demostró ser un canalla (en el peor sentido de la palabra, y esto en este caso puede que sea permanente ::grr::). Pero presentar esa demanda no es un delito, salvo que uses la palabra de la forma más coloquial posible. Si lo que querías decir es que el tipo es un cabronazo, pues por qué no decirlo así, mejor llamar a las cosas por su nombre :D.
Si lo que querías decir es que debería ser delito, sería una opinión respetable, pero que desde luego no comparto, aunque te aplaudirán los que sugirieron que deberían encerrarlo, o colgarlo, o las dos cosas a la vez, a ser posible sin juicio.
Y si mantienes que sí es delito presentar esa demanda, vale, acepto pulpo :-P. Estas discusiones interminables sólo las soporto en persona y con unas cañas. Saludos
demetrius
01-02-2008, 02:06
Veo que no me entendiste...tú sólo ves como delito lo que está estipulado en la ley como tal, por lo tanto no somos de la misma opinión.
un saludo.
Claro, y es q así debe ser. La propia definicion de delito lo dice. Si no está estipulado por la ley cm tal, no puede ser delito. Tipificación, Derecho Penal básico.
Porque y si a un sector amplio de la población, por ejemplo, le pareciera delito lo que algunos nos gastamos en relojes?
La ley penal solo castiga cm delito aquellos actos q atentan contra los bienes juridicos más importantes.
Poner una demanda no es delito, no hay más, por muy rastrero q resulte en este caso.
Javier Franco
01-02-2008, 10:21
Porque y si a un sector amplio de la población, por ejemplo, le pareciera delito lo que algunos nos gastamos en relojes? .
Joder,eso me lo parece a veces hasta a mí :-P
Javier Franco
01-02-2008, 10:55
Más de lo mismo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/01/valencia/1201851444.html?a=42e2c57e88c0e212b18aae0907cc3213&t=1201855670
No sé qué tendrá que ver el taxista que reclama sus daños a la aseguradora de un motorista que se mató contra su coche,con este caso.
.- Un “Informe Técnico” elaborado por un perito establece que la velocidad instantes previos al impacto del turismo, tomó un valor de 173,9 km/h. El límite de velocidad máximo permitido en esa carretera era de 90 km/h. La frenada fue tan fuerte que las huellas de la frenada estuvieron allí durante casi un año.
.- Del mismo informe se puede concluir que el impacto no se produjo en el momento en el que se incorporó desde el camino a la calzada, sino que después que la bicicleta había circulado varios metros. A una velocidad de 173,9 km/h la distancia que se atraviesa es de 44,4 metros en 1 segundo. Y desgraciadamente esto está en contraposición con lo que señala el atestado...
.-Además, por alguna extraña razón, al conductor se le realizo el control de alcoholemia una hora y media después del accidente, e incluso entonces dio una tasa de 0,15 mg/litro de aire espirado. Esta tasa aunque negativa, está muy cerca de los límites legales (0,25 mg/litro de aire espirado) y teniendo en cuenta que se le realizo el control de alcoholemia una hora y media después del accidente, da mucho que pensar. Según el “coeficiente de etiloxidación de Widmark”, si al sujeto se le hubiese realizado el análisis de alcoholemia en el momento inmediatamente posterior al accidente la tasa hubiera dado por encima de lo permitido legalmente.
También da mucho que pensar que dada la gravedad del hecho no se le realizase ningún tipo de análisis de estupefacientes.
Todo esto y más, aquí:
http://www.stopaccidentes.org/index.php?nivel=2&claveant=194&cselecc=194&PHPSESSID=998fb8215164d22e959dd7c28d6943cb
saludos.
Eso es lo que dice el perito de parte, que tiene la validez que tiene y cuyo testimonio valora el juez en su justa medida. Si el juez estima que el atestado ofrece dudas, le encargará a un perito judicial la redacción de un informe y ése es el peritaje que más valor tiene.
Yo, en principio, no dudo del atestado. La Guardia Civil sabe hacer bien las cosas y tiene medios para reconstruir el accidente con la mayor fiabilidad posible.
Lo cual no quita que aunque hubiera sido culpa del chaval (conducir una bicicleta o una moto, o andar por una carretera de noche sin luces ni chalecos reflectantes es una temeridad) presentar una demanda es, cuanto menos, poco considerado.
Que se joda que ahora tiene que pagar 6.000 Euros de costas, y ademas casi seguro que vuelven abrir el caso. ::bones::
Lo comentaba el otro día con Boctok.... si analizáis un poco el tema abstaryéndoos de que ha muetro un ciclista joven podréis valorar el hecho más objetivamente.
Dos vehículos colisionan porque uno se salta un stop. El que se salta el Stop muere, pero su compañía de seguros paga los desperfectos del otro vehículo... aunque éste fuera a una velocidad inadecuada (43 Km/h según el atestado de la GC) y con una tasa de alcoholemia de 0,15 (no es falta ni delito porque está por debajo de la tasa máxima permitida).
En este caso ha ocurrido lo mismo, pero en vez de un coche era una bicicleta, que no tiene obligación de tener seguro. Sin embargo, si la familia tuviera un seguro de Responsabilidad Civil (yo lo tengo), éste pagaría los daños causados al vehículo y santaspascuas.
Todo este MONTAJE de los medios de comunicación viene de una reclamación legítima en toda regla, pero cruel también para con la familia del fallecido... pero ¿qué hibiésemos dicho si en vez de en bicileta fuera en un coche sin seguro obligatorio el que provoca el accidente? porque el caso es similar, sólo que en ese caso el conductor del A8 vería cómo el consorcio de Compensación de Seguros se haría cargo de la reparación de su vehículo.
Creo que si bien la reclamación es inhumana, no está falta de fundamentos. 20.000 euros son 20.000 euros para el conductor de un A8 y para el de un Ford Fiesta.
mandrake
01-02-2008, 13:59
Estoy bastante de acuerdo contigo Suso, este tema se ha interpretado por los medios de una forma desafortunada, como casi siempre, y mirando friamente los hechos es posible que el del A8 se haya visto forzado a presentar esa demanda, no por saña, sino porque legalmente no le quedaba otra salida...Ahora bien, tambien es verdad que hay que valorar lo que estas haciendo, no solo desde el punto de vista legal, que puedes tener mas razón que ub santo, sino tambien humano...
En fin, una desgracia que no ha hecho mas que causar mas dolor..y verguenza.
Saludos
Lo comentaba el otro día con Boctok.... si analizáis un poco el tema abstaryéndoos de que ha muetro un ciclista joven podréis valorar el hecho más objetivamente.
Dos vehículos colisionan porque uno se salta un stop. El que se salta el Stop muere, pero su compañía de seguros paga los desperfectos del otro vehículo... aunque éste fuera a una velocidad inadecuada (43 Km/h según el atestado de la GC) y con una tasa de alcoholemia de 0,15 (no es falta ni delito porque está por debajo de la tasa máxima permitida).
En este caso ha ocurrido lo mismo, pero en vez de un coche era una bicicleta, que no tiene obligación de tener seguro. Sin embargo, si la familia tuviera un seguro de Responsabilidad Civil (yo lo tengo), éste pagaría los daños causados al vehículo y santaspascuas.
Todo este MONTAJE de los medios de comunicación viene de una reclamación legítima en toda regla, pero cruel también para con la familia del fallecido... pero ¿qué hibiésemos dicho si en vez de en bicileta fuera en un coche sin seguro obligatorio el que provoca el accidente? porque el caso es similar, sólo que en ese caso el conductor del A8 vería cómo el consorcio de Compensación de Seguros se haría cargo de la reparación de su vehículo.
Creo que si bien la reclamación es inhumana, no está falta de fundamentos. 20.000 euros son 20.000 euros para el conductor de un A8 y para el de un Ford Fiesta.
No está nada claro que fuera así, al parecer un informe asegura que el ciclista no se saltó el Sotp y que estaba incorporado a la via -circulando por el arcén- cuando fué arrollado. Lo que tengo muy claro es que una cosa es la ley, y otra muy distinta la justicia.
saludos.
No está nada claro que fuera así, al parecer un informe asegura que el ciclista no se saltó el Sotp y que estaba incorporado a la via -circulando por el arcén- cuando fué arrollado. Lo que tengo muy claro es que una cosa es la ley, y otra muy distinta la justicia.
saludos.
Informes, como digo, puede haber muchos y el perito de parte de la familia evidentemente redactará un informe que ordene los hechos de una forma y el de la parte contraria de otra.
Los jueces valorará más el atestado de la GC y casi en su literalidad el de un perito nombrado por el juzgado.
Justicia es lo que es justo y si el chaval provocó el accidente, la reclamación del conductor es de mal gusto, inoportuna y todo lo que quieras, pero no es ni injusta ni delito.
A mí lo que me parece injusto es que el hecho de meterse los medios de comunicación de por medio ha desvirtuado la acción de la Justicia.
Si tú tienes aparcado tu coche en la calle y un suicida se lanza desde una venta y aterriza en tu coche, supongoque también verás injusto reclamar los daños de tu coche ¿no? Cierto que el conducto tiene responsabilidad en el accidente porque es obligatorio ir a una velocidad a la que tengas capacidad de reacción frente a imprevistos que puedan aparecer en la carretera, pero de ahí a decir que es un asesino (que es lo que los medios han estado contando) media un abismo.
demetrius
03-02-2008, 19:13
Lo comentaba el otro día con Boctok.... si analizáis un poco el tema abstaryéndoos de que ha muetro un ciclista joven podréis valorar el hecho más objetivamente.
Dos vehículos colisionan porque uno se salta un stop. El que se salta el Stop muere, pero su compañía de seguros paga los desperfectos del otro vehículo... aunque éste fuera a una velocidad inadecuada (43 Km/h según el atestado de la GC) y con una tasa de alcoholemia de 0,15 (no es falta ni delito porque está por debajo de la tasa máxima permitida).
En este caso ha ocurrido lo mismo, pero en vez de un coche era una bicicleta, que no tiene obligación de tener seguro. Sin embargo, si la familia tuviera un seguro de Responsabilidad Civil (yo lo tengo), éste pagaría los daños causados al vehículo y santaspascuas.
Todo este MONTAJE de los medios de comunicación viene de una reclamación legítima en toda regla, pero cruel también para con la familia del fallecido... pero ¿qué hibiésemos dicho si en vez de en bicileta fuera en un coche sin seguro obligatorio el que provoca el accidente? porque el caso es similar, sólo que en ese caso el conductor del A8 vería cómo el consorcio de Compensación de Seguros se haría cargo de la reparación de su vehículo.
Creo que si bien la reclamación es inhumana, no está falta de fundamentos. 20.000 euros son 20.000 euros para el conductor de un A8 y para el de un Ford Fiesta.
Es exactamente lo que yo pensaba. El problema es que cd hay otro vehiculo hay seguro. En caso ed atropello, no suele haberlo.
Es exactamente lo que yo pensaba. El problema es que cd hay otro vehiculo hay seguro. En caso ed atropello, no suele haberlo.
Habría que ver si el seguro de RC que tenemos todos incluído en el de vivienda (al menos para todos los que tenemos hipoteca es obligatorio) cubriría un caso como éste, pero es un buen problema, como se puede ver que ahora estos casos son "noticia".
Por partes.
La actitud de este personaje le califica por si misma. No voy a ir más allá.
Sobre el accidente.
¿Esta mal realizado el atestado de la Guardia Civil?. Porque es esto lo que la familia va a tener que echar por tierra y esto es muy, muy difícil, por mucho perito que paguen. ¿Alcohol en sangre? ¿Exceso de velocidad?. Si no se demostró en su momento o si no había base para más sanción ahora lo van a tener muy mal.
Por otro lado ¿Que hace una criatura en esas condiciones en una carretera, a esas horas sin reflectante, ni luz, luego es fácil echarse las manos a la cabeza.
No voy a entrar, he dicho en la catadura moral de ese individuo, pero lo que si tengo claro es que nadie va conduciendo por ahí con la intención de llevarse por delante a un crió en una bici.
Se esta haciendo mucho amarillismo con estos temas y debería dejarse actuar a la justicia, sin dejarnos llevar por sentimientos. Si hay una base legal se podrá hacer algo en su contra. De todas formas si hubiera sido un poco más inteligente habría hecho mejor en guardarse su reclamación junto con su falta de sentimientos.
Estoy completamente de acuerdo. Cuando leo esas venganzas ajenas, se me ponen los pelos de punta.
Creo que ya está bien de ese sensacionalismo amarillento y bochornoso que lo único que hace es que hayan interpretaciones que en su mayoría no son acordes con la realidad sucedida. Saludos.
Justicia es lo que es justo y si el chaval provocó el accidente, la reclamación del conductor es de mal gusto, inoportuna y todo lo que quieras, pero no es ni injusta ni delito.
Claro!, y realizarle el test de alcoholemia hora y media después del accidente también es justo, no!? :whist::
saludos.
demetrius
03-02-2008, 22:14
Claro!, y realizarle el test de alcoholemia hora y media después del accidente también es justo, no!? :whist::
saludos.
No sabemos lo que tardo en llegar la GC, pero no me parece descabellado. Entre que llegan, se atiende lo primero, q es la victima, se asegura la via, etc.
Ademas, si yo me tomo 2 copas, cojo el coche justo despues, tengo un accidente, y me hacen el test de alcoholemia, es más probable que de positivo a la hora y media que en ese momento. Si diera positivo a la hora y media y si me lo hubieran hecho en el moemnto sería justo? El hecho de retardar el test en unas ocasiones puede perjudicar y en otras beneficiar. Y supongo q nadie ha conseguido demostrar nada.
El caso es q el test dio negativo.
No sabemos lo que tardo en llegar la GC, pero no me parece descabellado. Entre que llegan, se atiende lo primero, q es la victima, se asegura la via, etc.
Ademas, si yo me tomo 2 copas, cojo el coche justo despues, tengo un accidente, y me hacen el test de alcoholemia, es más probable que de positivo a la hora y media que en ese momento. Si diera positivo a la hora y media y si me lo hubieran hecho en el moemnto sería justo? El hecho de retardar el test en unas ocasiones puede perjudicar y en otras beneficiar. Y supongo q nadie ha conseguido demostrar nada.
El caso es q el test dio negativo.
Y como ha habido accidente grave, es prácticamente seguro que no le hayan hecho el test, sino un análisis de sangre.
De todas formas hora y media no me extraña demasiado: hay un accidente, herido grave (en principio) la GC asegura la zona, llegan las ambulancias, se retiran los vahículos de la vía, si el herido está muerto.... los trámites hasta que llega el juez de guardia... son un montón de cosas las que hay que hacer.
EL grado de alcohol en snagre va aumentando durante unas 2 horas y luego empieza a disminuir.
Loque s eha hecho con este hombre es un juicio en los medios y eso sí que no es justo. Lo demás ya lo determinará un juez.
No!, si al final habrá que pedirle disculpas....hay que joderse!. En fin, esto es lo que pasa cuando la ética no vale una mierda.. :(
saludos.
No!, si al final habrá que pedirle disculpas....hay que joderse!. En fin, esto es lo que pasa cuando no la ética no vale una mierda.. :(
saludos.
No, disculpas no, hay que dejar que los jueces hagan su trabajo, simplemente. Perdona pero no creo en los juicios de los medios de masas, donde se pone la demagogia la servicio de los índices de audiencia sólo para vender espacios publicitarios. Aquí los únicos que han hecho dinero de esa desgracia han sido los medios de comunicación.
No!, si al final habrá que pedirle disculpas....hay que joderse!. En fin, esto es lo que pasa cuando no la ética no vale una mierda.. :(
saludos.
No, Ulises. La ética está bien pero es que se está hablando con la única información facilitada por diversos medios que de buen seguro no será la realidad. El tío será un imbécil pero no lo criminalicéis que eso sí no es ético. Saludos.
Javier Franco
04-02-2008, 10:08
Lo de los medios no tiene nombre.
El tío que ha atropellado a este chaval,que como he dicho además de mala persona es estúpido,es hoy gracias a los medios la persona más odiada de España.
Sin embargo,este canalla gracias a los mismos medios cae hasta simpático. Ya le han hecho hasta una serie de televisión. Sólo ha -presuntamente- asesinado a dos guardias civiles y herido de un tiro al cajero de un banco,además de varios atracos y tener atemorizado a todo el vencindario.
Ahora se confiesa,el muy hijo de puta.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/03/television/1202038532.html
Lo de los medios no tiene nombre.
El tío que ha atropellado a este chaval,que como he dicho además de mala persona es estúpido,es hoy gracias a los medios la persona más odiada de España.
Sin embargo,este canalla gracias a los mismos medios cae hasta simpático. Ya le han hecho hasta una serie de televisión. Sólo ha -presuntamente- asesinado a dos guardias civiles y herido de un tiro al cajero de un banco,además de varios atracos y tener atemorizado a todo el vencindario.
Ahora se confiesa,el muy hijo de puta.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/03/television/1202038532.html
Ya ves, a uno por tener un accidente y matar a un ciclista habría que colgarlo de un arbol y al otro, series, publicidad y a engordar su cuenta corriente... lamentable... por muy hijo de su madre que sea el del coche.
jorgeexeva
04-02-2008, 15:24
Creo que analizar esta cuestión en base a la información periodística es casi una temeridad.
Por lo poco que sé de estas cosas, es imposible que una persona bajo una imputación de conducción temeraria o de homicidio por imprudencia grave pretenda que el atropellado le pague los desperfectos. Salvo que en defensa de su inocencia le aconseje el abogado que esa es una buena estrategia, con lo cual llegaría a dos conclusiones:
1º.- Que el abogado es un pésimo profesional.
2º.- Que el cliente es imbécil y va a caer con todo el equipo.
Lo de los medios no tiene nombre.
El tío que ha atropellado a este chaval,que como he dicho además de mala persona es estúpido,es hoy gracias a los medios la persona más odiada de España.
Sin embargo,este canalla gracias a los mismos medios cae hasta simpático. Ya le han hecho hasta una serie de televisión. Sólo ha -presuntamente- asesinado a dos guardias civiles y herido de un tiro al cajero de un banco,además de varios atracos y tener atemorizado a todo el vencindario.
Ahora se confiesa,el muy hijo de puta.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/03/television/1202038532.html
Hombre!, no te pases, a mí no me cae simpático en absoluto (creo que a nadie dicho sea de paso)....
saludos.
olympus1
05-02-2008, 21:25
He visto muchas y creía que ya estaba vacunado pero ésta me ha descolocado. Muy mal síntoma que comiencen a ocurrir estas monstruosidades.
vBulletin® v3.7.0, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.